Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-60203/20 по делу N А40-125200/2020

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-125200/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-125200/20

по заявлению САО "ВСК"

к Российскому Союзу Автостраховщиков"

с участием 3-его лица Шалимова А.Д.

о взыскании 125 500 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее- истец) обратилось с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее- ответчик) с участием 3-его лица Шалимова А.Д. о взыскании 125 500 руб. 00 коп. задолженность по договору N 3067-КВ от 01.03.2019.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что при вынесении решения судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 01.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 3067-КВ.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик поручает истцу от его имени и за его счет рассматривать требования потерпевших лиц, и осуществлять компенсационные выплаты.

01.11.2017 г. Захаров С.П. совершил угон автомобиля "ВАЗ 2108" гос. peг. знак У146МР54, принадлежащий Стибикину В.И., и совершил наезд на пешехода Шалимова А.Д.

В результате произошедшего ДТП был причинен вред здоровью Шалимова А.Д.

Представитель потерпевшего, обратился к истцу для получения компенсационной выплаты.

Истец, действуя от имени ответчика, принял решение от 23.05.2019 об осуществлении компенсационной выплаты в размере 125 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 39859 от 24.05.2019.

В соответствии с п.2.3.3 договора ответчик принял на себя обязательство возмещать истцу понесенные расходы в размере осуществленных компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней), финансовых санкций, штрафов и иных выплат, в размере и порядке, установленном разделом 3 договора.

Согласно с п.3.6 договора, ответчик возмещает истцу компенсационные выплаты в досудебном порядке, включая доплаты по таким компенсационным выплатам, обоснованные выплаты неустойки или финансовые санкции за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты или направления мотивированного отказа в ее осуществлении еженедельно, при наличии рассмотренных требований о комиссионном вознаграждении и осуществленных по ним компенсационных выплат и мотивированных отказов после подписания сторонами акта передачи дел о компенсационных выплатах, рассмотренных в досудебном порядке, оформленного и согласованного сторонами в течение 5 банковских дней с момента представления компанией счета.

Ответчик денежные средства в размере 125 500 руб. 00 коп., являющиеся расходами по компенсационной выплате N 6625872 от 23.05.2019 г. в сроки, предусмотренные договором, истцу не возместил. В адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении произведенной компенсационной выплаты, которое оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1. ст.18 ФЗ "Об ОСАГО", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию, не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим федеральным законом обязанности по страхованию. (п.г)

Исполняя свои обязательства по договору, истец, действуя от имени и за счет ответчика, принял решение и осуществил выплату потерпевшему в размере 125500,00 руб.

Согласно п.1.1 Договора N 3067-КВ от 01.03.2019 РСА поручает, а Компания обязуется от имени и за счет РСА в установленном порядке рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим Договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью и имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

В силу ст.1005 ГК по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В материалы дела представлена копия претензии, полученная должностным лицом РСА, в которой истец уведомил ответчика о наличии долга, потребовал погасить имеющуюся задолженность в указанные в претензии сроки, а также сообщил о намерении обратиться в суд в случае неисполнения РСА договорных обязательств.

Кроме этого с целью соблюдения условий Договора (Приложение N 1) в адрес РСА был направлен подписанный со стороны САО "ВСК" Акт о передачи дел о компенсационных выплатах (далее - Акт о КВ) рассмотренных в досудебном порядке и урегулированных САО "ВСК" для согласования и дальнейшей оплаты услуг.

Согласно условиям Договора (Приложение N 1) РСА направляет в Компанию подписанный со своей стороны экземпляр Акта о КВ в 1 экземпляре в течении 1 рабочего дня с момента его получения от Компании.

Между тем, в силу части 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно части 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что компенсационная выплата не правомерна, поскольку транспортное средство причинителя вреда было в угоне.

Данный довод суд апелляционной инстанции признает необоснованным на основании следующего.

Представитель потерпевшего предоставил документы, позволяющие Истцу установить факт причинения вреда Потерпевшему в заявленном происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты.

К тому же, представитель потерпевшего предоставил административный материал, в котором виновником указан водитель транспортного средства ВАЗ 2108 госномер У146МР54 Захаров С.П., гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО.

Транспортное средство независимо от того, находилось ли оно в угоне или нет, является источником повышенной опасности. К тому же материалами дела установлен факт причинения вреда потерпевшему именно этим транспортным средством.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 г.Москва "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Таким образом, у САО "ВСК" при рассмотрении заявления о компенсационной выплате не имелось оснований, установленных ФЗ "Об ОСАГО" для мотивированного отказа в компенсационной выплате.

Учитывая приведенные доводы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец осуществил компенсационную выплату в соответствии с действующим законодательством, то ответчик обязан оплатить его расходы, как агенту, согласно условиям действующего договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд не рассмотрел дело в порядке общего производства.

Исчерпывающий перечень оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства установлен в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Между тем ответчик ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих обоснованность заявленных требований и выводов суда, о наличии оснований для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-125200/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов