Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 17АП-15274/19 по делу N А60-7290/2019

г. Пермь

15 декабря 2020 г.

Дело N А60-7290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-7290/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" (ОГРН 1146670027789, ИНН 6670428515)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА ЖКХ" (далее - ООО "ЛИГА ЖКХ", ответчик) 515059 руб. 67 коп., составляющих задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии за период с марта по ноябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2019 года (резолютивная часть от 15.08.2019) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ЛИГА ЖКХ" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 191 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 23.12.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2019 года по делу N А60-7290/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 оставлено без изменений.

В Арбитражный суд Свердловской области от 23.07.2020 от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 117 000 рублей.

Определением от 04.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА ЖКХ" о взыскании судебных расходов по делу N А60-7290/2019 удовлетворено частично. С публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА ЖКХ" взыскано 113 922 руб. 86 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА ЖКХ" о возмещении судебных издержек в оставшейся части отказано.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился истец, ПАО "Т Плюс".

Просит определение о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и чрезмерна. Указывает на отсутствие актов об оказании юридических услуг; доказательства проезда и проживания в г. Пермь при участии представителя на стадии апелляции. Ссылается на более низкие расценки за оказания юридических услуг в регионе. Апеллянт считает, что настоящее дело не относится к сложным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании с истца 117000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела арбитражным судом первой, второй и третьей инстанциях, истец представил в материалы дела следующие документы:

- платежное поручение N 81 от 16.12.2019 на сумму 25000 рублей, в назначении платежа которого указано "оплата по дополнительному соглашению N 1 от 16.12.20196 к договору поручения N 5 от 15.03.2019",

- платежное поручение N 9635 от 25.12.2019 на сумму 25000 рублей, в назначении платежа которого указано "Оплата по договору поручения N 5 от 15.03.2019",

- платежное поручение N 79 от 03.06.2019 на сумму 50000 рублей, в назначении платежа которого указано "Оплата по договору поручения N 5 от 15.03.2019",

- платежное поручение N 9663 от 23.03.2020 на сумму 17000 рублей, в назначении платежа которого указано "Оплата по дополнительному соглашению N 2 от 16.03.2020 к договору поручения N 5 от 15.03.2019",

- договор поручения N 5 от 15.03.2019, заключенный между ответчиком (доверитель) и ООО Юридическая фирма "Эксперт" (поверенный), по условиям которого Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителей, а Доверитель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующие действия:

- подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области возражения на исковое заявление ПАО "Т Плюс" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с марта по ноябрь 2018 года.

- представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении судом вышеуказанного искового заявления ПАО "Т Плюс" (дело N А60-7290/2019) (п.1 договора).

Вознаграждение за оказываемую доверителю юридическую помощь составляет 75000 рублей (НДС не предусмотрен), подлежит выплате не позднее десяти дней с момента вступление решения суда в силу (п.3.1 договора).

- дополнительное соглашение N 1 от 16.12.2019 к договору поручения N 5 от 15.03.2019, согласно которому вознаграждение за оказываемую доверителю помощь по представлению интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 25000 рублей (с учетом транспортных расходов по проезду в г.Пермь и обратно в г.Екатеринбург);

- дополнительное соглашение N 2 от 16.03.2020 к договору поручения N 5 от 15.03.2019, согласно которому дополнить п.1 договора поручения пунктом следующего содержания:

Поверенный обязуется представить интересы Доверителя в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы ПАО "Т Плюс" в рамках дела N А60-7290/2019.

Дополнить п.3.1. договора текстом следующего содержания:

Вознаграждение за оказываемую Доверителю юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Уральского округа оставляет 17000 рублей (НДС не предусмотрен), выплачиваемых не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора.

В остальном, что не предусмотрено условиями настоящего дополнительного соглашения договор поручения N 5 от 15.03.2019 остается без изменений.

Из вышеуказанных документов следует, что ответчик понес расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А60-7290/2019 в размере 117000 рублей.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование ответчика частично.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 189 860 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

Апелляционным судом не принята ссылка истца на цену оказания подобных услуг в адвокатских бюро, поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре поручения N 5 от 15.03.2019 и дополнительных соглашениях NN 1,2, что не противоречит принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Указание апеллянта на то, что расходы на проживание и проезд в г. Пермь не были подтверждены, опровергается материалами дела.

Ссылка истца на то, что дело не являлось сложным, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что отказ в иске обусловлен, в том числе произведенной ответчиком после обращения в суд с иском оплатой в размере 7397 рублей 21 коп., в связи с чем требования ответчика к истцу о возмещении судебных издержек по первой инстанции обоснованно удовлетворены судом частично с учетом произведенной при рассмотрении спора по существу оплатой, что составляет 73922 рубля 86 коп., поскольку апелляционная и кассационная жалобы истца оставлены судами без удовлетворения, то судебные издержки при рассмотрении жалоб судами проверочных инстанций относятся на истца в полном объеме.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-7290/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких