Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 17АП-19373/19 по делу N А60-56728/2018

г. Пермь

15 декабря 2020 г.

Дело N А60-56728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца - федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства": Медведева О.А., паспорт, доверенность от 30.12.2019 N 05/20, диплом;

от ответчика - ООО "Пермстройсинтез": Оськин И.В., паспорт, доверенность от 29.12.2018, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Пермстройсинтез",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2019 года

по делу N А60-56728/2018

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к ООО "Пермстройсинтез" (ОГРН 1065903039047, ИНН 5903074108)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Уралуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез" (далее - ООО "Пермстройсинтез") о взыскании убытков в сумме 1 968 280 руб. в связи с ненадлежащим выполнением работ по государственному контракту N 0362100008215000024_119993 от 27.04.2015 по ремонту путепровода через автомобильную дорогу на км 185+100 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск подъезд к Екатеринбургу в Свердловской области (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 по делу N А60-56728/2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 968 280 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 116 руб. 00 коп., кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 566 руб. 80 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что размер убытков по настоящему делу должен быть определен с учетом положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает специальный порядок определения убытков при фактических обстоятельствах, являющихся предметом настоящего иска: в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы ли услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора; с разумной степенью достоверности; при доказанности совокупности фактов, являющихся основанием для привлечения стороны к ответственности в виде убытков. Ссылаясь на то, что объект исследования при проведении первоначальной и дополнительной судебных экспертиз был определен неверно, утверждает, что максимальный размер убытков определен экспертами неверно и не может превышать первоначально заявленную сумму 1 211 566 руб. 13 коп., при этом определенный экспертами размер убытков - 1 968 280 руб. - является неверным, противоречит здравому смыслу, законам логики и математики. Соответственно, по мнению заявителя жалобы, ходатайство о назначении повторной экспертизы было незаконно отклонено судом первой инстанции. Апеллянт также отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание представленное ответчиком внесудебное заключение. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-оценочной экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.13.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено на 03.02.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А60-56728/2018 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Экспертное бюро "Флагман", в связи с чем производство по делу N А60-56728/2018 приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на период проведения экспертизы до 19.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 к производству судебной экспертизы по делу N А60-56728/2018 дополнительно привлечены эксперты АНО "Экспертное бюро "Флагман" Серебряков С.С. и Котомцев А.В., экспертам направлены дополнительные документы - заключения экспертов N АС12/17-78 от 06.04.2018. Срок проведения экспертизы и представления заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд продлен до 15.06.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 назначено заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора на 20.07.2020.

07.07.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заключение АНО "Экспертное бюро "Флагман" N 3131-20 от 29.06.2020.

Кроме того, 20.07.2020 от экспертов АНО "Экспертное бюро "Флагман" поступило сообщение об увеличении затрат на проведение экспертизы.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к ее рассмотрению по существу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 в судебное заседание вызваны эксперты, АНО "Экспертное бюро "Флагман", подготовившие экспертное заключение N 313-20 от 29.06.2020, в связи с чем судебное заседание отложено на 17.08.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 произведена замена судей Лесковец О.В., и Муталлиевой И.О. на судей Григорьеву Н.П. и Дружинину Л.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 в судебное заседание повторно вызваны эксперты, АНО "Экспертное бюро "Флагман", подготовившие экспертное заключение N 313-20 от 29.06.2020, в связи с чем судебное заседание отложено на 14.09.2020.

21.08.2020 в суд апелляционной инстанции от АНО "Экспертное бюро "Флагман" поступили дополнительные пояснения от 19.08.2020 к заключению экспертов N 313-20 от 29.06.2020.

11.09.2020 истцом представлены в суд апелляционной инстанции объяснения по вопросу об изменении размера вознаграждения экспертов.

Судебное заседание 14.09.2020 в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики, которым проверена явка участвующих в судебном заседании экспертов.

В судебном заседании в порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленному заключению были допрошены эксперты АНО "Экспертное бюро "Флагман", которые дали ответы на вопросы суда и сторон, представители сторон задали уточняющие вопросы экспертам, с учетом чего эксперты указали на необходимость предоставления дополнительного времени для подготовки соответствующих пояснений по представленному экспертному заключению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 судебное разбирательство отложено на 06.10.2020, экспертам АНО "Экспертное бюро "Флагман", подготовившим экспертное заключение N 3131-20 от 29.06.2020, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд письменные ответы на вопросы сторон к экспертам, обоснование увеличения стоимости вознаграждения экспертов, а также обеспечить явку в судебное заседание 06 октября 2020 года для дачи пояснений по заключению и ответов на вопросы сторон.

30.09.2020 в суд апелляционной инстанции от экспертов АНО "Экспертное бюро "Флагман" поступило сообщение о том, что экспертами при исследовании сопоставлялись работы: не выполненные по государственному контракту от 27.04.20215 и выполненные по государственному контракту от 04.08.2017, при этом при сопоставлении работ экспертами использовались акты КС-2 по контракту 2017 года и ведомости работ к контракту 2015 года.

В указанном сообщении экспертов также отражено, что, принимая во внимание результаты судебного заседания 14.09.2020, эксперты установили, что данный ход исследования в рамках судебной экспертизы не приведет к правильному разрешению спора без корректировки поставленного перед экспертами вопроса, ответы на дополнительные вопросы сторон по проведенной экспертизе не приведут к достоверным и обоснованным выводам экспертов, в связи с чем сообщено о необходимости корректировки поставленного вопроса, выразившемся в добавлении к его формулировке предложения следующего содержания: "Сопоставление работ произвести по ведомостям к контрактам 2015 года и 2017 года"., что не отразится на окончательной стоимости экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 судебное разбирательство отложено на 03.11.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Муталлиеву И.О.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.11.2020 эксперты АНО "Экспертное бюро "Флагман", подготовившие экспертное заключение N 3131-20 от 29.06.2020, не явились, ответы на письменные вопросы стороны в суд апелляционной инстанции не направили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 08.12.2020. При этом судом апелляционной инстанции экспертам АНО "Экспертное бюро "Флагман", подготовившим экспертное заключение N 3131-20 от 29.06.2020 установлен срок до 24.11.2020, в который повторно предлагается представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд письменные ответы на вопросы сторон к экспертам, а также обоснование увеличения стоимости вознаграждения экспертов. Кроме того, экспертам разъяснено, что в соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Сторонам в срок до 01.12.2020 судом предложено представить письменное мнение в отношении ответов экспертной организации на вопросы сторон, обоснование правовой позиции по делу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, информацию о направлении соответствующих документов другой стороне.

07.12.2020 в суд апелляционной инстанции от АНО "Экспертное бюро "Флагман" поступили дополнительные пояснения от 02.12.2020 к заключению экспертов N 313-20 от 29.06.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2020 представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2020 отказано в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства об отложении судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные дополнительные пояснения экспертов N 313-20 приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 27.04.2015 N 0362100008215000024_119993, заключенному с ответчиком (подрядчик), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению дорожных работ в виде ремонта путепровода через автомобильную дорогу на км 185+100 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу Екатеринбургу в Свердловской области в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 1.1 договора).

Стоимость контракта установлена в пункте 3.1 договора и составляет 16 738 008 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договора: начало выполнения работ с момента заключения договора, окончание 15.10.2015.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность государственным контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско- правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе, данный договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон по выполнению контракта регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1855/2016 установлено, что заказчик (истец) в одностороннем порядке отказался от договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Односторонний отказ заказчиком принят 24.06.2015 и с учетом положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственный контракт от 27.04.2015 расторгнут с 10.07.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу N А60-39347/2015 отказ заказчика от договора признан законным и обоснованным, судами установлено, что подрядчиком существенно нарушены промежуточные сроки выполнения работ (в период выполнения с 20.05.2015 по июнь 2015 года), после получения извещения о расторжении в 10-тидневный срок, предусмотренный контрактом, подрядчик работы в установленном объеме и в установленные графиком сроки не выполнил.

Кроме того, упомянутым судебным решением установлено, что по результатам выполненных подрядчиком работ на момент одностороннего отказа заказчика от договора подрядчиком составлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.06.2015 N 1 на сумму 1 026 008 руб. 70 коп., от 09.07.2015 N 2 на сумму 2 971 659 руб. 61 коп. и от 09.07.2015 N 3 на сумму 1 240 865 руб. 58 коп., от принятия и оплаты которых заказчик отказался.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о наличии у учреждения задолженности перед истцом в размере стоимости фактически выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ N 1 и N 2 в общей сумме 3 967 862 руб. 96 коп., а также указанных в акте о приемке N 3 (временные здания и сооружения) в сумме 1 240 865 руб. 58 коп., общая сумма долга - 5 208 728 руб. 54 коп.

Таким образом, судами установлено, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме.

В целях завершения работ на объекте истец заключил государственный контракт от 04.08.2017 N 0362100008217000102-0000714-01 с ООО "СтройПроект" с аналогичным предметом, цена нового (замещающего) контракта составляет 17 949 574 руб. 13 коп.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, в виде разницы стоимости работ по договору, заключенному с ответчиком и по договору, заключенному с иным лицом на завершение работ.

С учетом выводов дополнительной судебной экспертизы судом первой инстанции установлено, что стоимость затрат истца по завершению работ, предусмотренных контрактом от 27.04.2015 N 0362100008215000024_119993, заключенным с ответчиком, в виде разницы между ценой, установленной в контракте от 27.04.2015 N 0362100008215000024_119993, заключенном с ответчиком и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен вышеуказанного договора, заключенного с ООО "СтройПроект" от 04.08.2017 N 0362100008217000102-0000714-01, составляет 1 968 280 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом всех обстоятельств (факт причинения ущерба, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями (установлена вступившим в законную силу решениями суда по делам N А60-1855/2016, N А60-39347/2015), вина ответчика), в связи с чем исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в размере 1 968 280 руб.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение или/и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств п договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" были даны соответствующие разъяснения применения этой нормы, в том числе о том, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приведенные ответчиком доводы в отношении неверного определения экспертами объема исследования, что привело к неверному определению экспертами размера убытков, превышающих реальные затраты истца по завершению работ, предусмотренных контрактом 2015 года, заключенного с ответчиком (первоначально определенные в виде разницы между ценой, установленной в заключенном между истцом и ответчиком контракте 2015 года, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям контракта 2017 года, заключенного истцом с ООО "СтройПроект" взамен вышеуказанного контракта с ответчиком), не были исследованы и оценены судом первой инстанции, мотивы не принятия соответствующих доводов в обжалуемом судебном акте не были изложены.

Из материалов дела следует, что основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 27.04.2015 N 0362100008215000024_119993, заключенному истцом (заказчик) с ответчиком (подрядчик), стоимость работ по которому составляет 16 738 008 руб.

Указанный государственный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

При рассмотрении дела N А60-39347/2015 судами установлено, что подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, при этом суды пришли к выводу о наличии у учреждения задолженности перед подрядчиком в размере стоимости фактически выполненных работ в общей сумме 5 208 728 руб. 54 коп.

В целях завершения работ на объекте истец заключил контракт от 04.08.2017 N 0362100008217000102-0000714-01 с ООО "СтройПроект" с аналогичным предметом, цена нового (замещающего) контракта составляет 17 949 574 руб. 13 коп.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просил взыскать убытки, полученные в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, расчет которых был произведен истцом при подаче иска в виде разницы стоимости работ по договору, заключенному с ответчиком и по договору, заключенному с иным лицом на завершение работ.

Разница в цене контрактов по расчету истца составила 1 211 566 руб. 13 коп., которую истец первоначально указал в исковом заявлении в качестве своих убытков, возникших ввиду неисполнения ответчиком обязательств по ранее заключенному контракту с ответчиком в полном объеме.

Убытки истец квалифицирует как реальный ущерб, то есть прямые затраты.

С учетом выводов дополнительной судебной экспертизы истец увеличил исковые требования, определив размер в сумме 1 968 280 руб., которая и была взыскана с ответчика судом первой инстанции.

Ответчик ссылался на то, что расчет убытков истцом произведен неверно без учета положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки истца в этом случае должны определяться по правилам указанной нормы, которая устанавливает специальный порядок определения убытков при фактических обстоятельствах, являющихся основанием настоящего иска.

При этом ответчик указывал на то, что в цену контракта на завершающие работы, заключенного истцом с иным лицом, необоснованно включена часть работ, которые ответчик выполнил в рамках первоначального контракта, в подтверждение данного довода ответчик представил внесудебное заключение от 27.02.2019 (шифр 029-э/19), подготовленное ООО "Бизнес эксперт", согласно которому стоимость повторно учтенных работ в контракте, заключенном истцом с ООО "СтройПроект" (далее - замещающий контракт), составляет 4 061 407 руб. 86 коп. В связи с чем ответчик полагал, что если из стоимости замещающего контракта (17 949 574 руб. 13 коп.) вычесть стоимость повторно учтенных в новом контракте работ (4 061 407 руб. 86 коп.), то стоимость нового контракта должна составить 13 888 166 руб. 27 коп.

Таким образом, разногласия сторон возникли по размеру убытков и по порядку их определения.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение или/и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования с учетом их уточнения на основании выводов экспертов по результатам дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции посчитал, что представленное в материалы дела заключение по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы содержит в себе все критерии, установленные в статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из пояснений сторон и материалов дела следует, что в настоящее время контракт 2017 года, заключенный в качестве замещающей сделки истцом с иным подрядчиком, исполнен в полном объеме, фактически выполненная новым подрядчиком и оплаченная заказчиком стоимость работ по данному контракту составляет 17 949 574 руб. 13 коп.

Поскольку арифметическая разница в цене первоначальной и замещающей сделок составляет лишь 1 211 566 руб. 13 коп., что влияет на максимально возможный размер убытков истца по настоящему делу с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, постольку суд апелляционной инстанции полагает, что определенный экспертами размер убытков - 1 968 280 руб. не может быть признан верным, что не было проверено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Согласно части 2 статьи 7 указанного Федерального закона принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

С учетом изложенного, исходя из названных норм права, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, а также пояснения участников процесса по спорным вопросам в отношении заявленных исковых требований, учитывая, что между сторонами имеется спор относительно размера убытков и порядка их определения, при этом указанные вопросы (статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются областью специальных познаний, и суд в силу своей компетенции, определенной положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такими познаниями не обладает, а соответствующее ходатайство судом первой инстанции было необоснованно отклонено, проведение экспертизы по делу на данной стадии процесса признано судом апелляционной инстанции целесообразным (статьи 82, 87, часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 для проверки соответствующих доводов ответчика удовлетворено ходатайство ООО "Пермстройсинтез" о проведении по делу повторной экспертизы, порученной комиссии экспертов АНО "Экспертное бюро "Флагман".

На разрешение экспертов судом апелляционной инстанции поставлен следующий вопрос: Определить разницу между ценой на работы, не выполненные по государственному контракту от 27.04.2015 N 0362100008215000024_119993 на "Ремонт путепровода через автомобильную дорогу на км 185+100 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу Екатеринбургу в Свердловской области", заключенному между Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" и ООО "Пермстройсинтез" в 2015 году (первоначальная сделка), и ценой на сопоставимые работы, выполненные по государственному контракту от 04.08.2017 N 0362100008217000102-0000714-01, заключенному между Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" и ООО "СтройПроект" в 2017 году (замещающая сделка), на основании проектной, исполнительной документации, ведомостей объемов и стоимости работ по обоим контрактам, а также с учетом следующих корректирующих критериев, влияющих на объемы и стоимость работ: 1) коэффициент снижения цены по обоим контрактам на сопоставимые работы (как разница между конечными ценами победы на аукционе); 2) возможное изменение объемов сопоставимых работ по контрактам в сторону увеличения/уменьшения; 3) наличие/отсутствие новых проектных решений, исключающих/допускающих сопоставимость определенных видов работ; 4) возможное изменение видов и рыночной стоимости материалов с 2015 по 2017 год, допускающих/исключающих их сопоставление?

В соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2020 и определением от 20.05.2020 экспертами АНО "Экспертное бюро "Флагман" Серебряковым С.С., Крутиковым В.А., Котомцевым А.В., Кирилловой С.С. по делу проведена повторная судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение экспертов N 313-20 от 29.06.2020.

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 экспертами составлены дополнительные письменные пояснения к заключению N 313-20 на возникшие у сторон вопросы к заключению, согласно которым разница между ценой на работы, не выполненные по государственному контракту от 27.04.2015 N 0362100008215000024_119993, и ценой на сопоставимые работы, выполненные по государственному контракту от 04.08.2017 N 0362100008217000102-0000714-01, исчислена на сумму 719 134 руб. 23 коп., что составляет размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Анализ экспертного заключения N 313-20 с учетом письменных дополнений и пояснений и ответов экспертов, вызванных в судебное заседание, на поставленные сторонами дополнительные вопросы относительно заключения повторной судебной экспертизы, с учетом сопоставления представленных письменных доказательств, позволил арбитражному апелляционному суду прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства. Заключение экспертов, имеющих соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, даны ответы на все поставленные судом вопросы, указаны способы проведения экспертизы, экспертное заключение основано на материалах дела, явных противоречий в выводах экспертов не усматривается, экспертное заключение является ясным и полным.

Кроме того, эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно дополнительным пояснениям к заключению N 313-20 от 19.08.2020 подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в действительности была дана экспертами в разное время, а именно: экспертами Серебряковым С.С. и Котомцевым А.В. - 28.05.2020, оформлена отдельным документом, дата 28.02.2020 является технической ошибкой (опечаткой), не влияющей на ход и результаты проведения экспертизы. При этом разъяснение прав и обязанностей экспертов, предусмотренных статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации было осуществлено руководителем экспертного учреждения Костяевым И.В. в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, а также на основании определений суда от 14.02.2020 и 20.05.2020 до начала производства экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение N 313-20 с учетом дополнительных пояснений экспертов на поставленные сторонами и судом вопросы допустимым доказательством по делу. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, в материалы дела не представлено. Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость затрат истца по завершению работ, предусмотренных государственным контрактом от 27.04.2015 N 0362100008215000024_119993, заключенного с ответчиком, в виде разницы между ценой, установленной в государственном контракте от 27.04.2015 N 0362100008215000024_119993, заключенного с ответчиком и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен вышеуказанного договора, заключенного с ООО "СтройПроект" от 04.08.2017 N 0362100008217000102-0000714-01, составляет 719 134 руб. 23 коп., что может быть квалифицировано как убытки истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом всех обстоятельств (факт причинения ущерба, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями (установлена вступившим в законную силу решениями суда по делам N А60-1855/2016, N А60-39347/2015), вина ответчика).

Принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы (экспертное заключение N 313-20) с учетом дополнительных пояснений экспертов от 02.12.2020, суд апелляционной инстанции признает подлежащими удовлетворению требования истца частично в размере, исчисленном экспертами, подлежащие взысканию с ответчика убытки составляют 719 134 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 22, 23, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 (резолютивная часть определения от 10.02.2020) ориентировочная стоимость экспертизы по данным АНО "Экспертное бюро "Флагман" определена в размере 30 000 руб.

Эксперты сообщением от 20.07.2020 исх. N 313-20 указали на увеличение затрат на проведение повторной экспертизы по делу в рамках апелляционного производства с 30 000 руб., как изначально было указано экспертной организацией при назначении экспертизы, до 80 000 руб.

Увеличение стоимости экспертного исследования обосновано большим объемом и сложностью исследования (полный анализ проектной и исполнительной документации по государственным контрактам 2015 года и 2017 годов).

Однако оснований для увеличения подлежащих возмещению затрат экспертной организации при проведении повторной судебной экспертизы апелляционным судом не установлено. Несмотря на то, что в определении указано на ориентировочную стоимость экспертного исследования, фактически такая стоимость определена судом в твердой сумме. Дополнительно на исследование экспертов вопросы не ставились, весь объем необходимой для проведения исследования документации был передан экспертам при назначении экспертизы с определением о приостановлении производства по делу. Представление дополнительных пояснений на вопросы сторон к заключению N 313-20 не обосновано необходимостью исследования дополнительных обстоятельств или доказательств по делу, исследование проводилось в рамках изначально поставленного на разрешение экспертов вопроса, определение методики исследования относится к компетенции самих экспертов и не требует содействия, либо дополнительных разъяснений со стороны суда, изначально установленный судом объем исследования не увеличивает.

Само по себе указание в определении ориентировочной цены проведения судебной экспертизы не позволяет произвольно увеличивать стоимость экспертного исследования.

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, представлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд и лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Кодекса.

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Вопрос о размере или пределах увеличения размера вознаграждения не может решаться без согласования с участвующими в деле лицами.

Поскольку изначально при ответе на запрос о возможности проведения экспертизы по указанному вопросу в данном экспертном учреждении о экспертная организация указала твердую цену проведения экспертизы, в установленном законом порядке экспертная организация не довела до суда соответствующую информацию в обоснование увеличения стоимости проведения повторной судебной экспертизы, пределы увеличения размера вознаграждения при назначении и проведении экспертизы не были согласованы с участвующими в деле лицами, основания для удовлетворения требований экспертной организации и выплаты вознаграждения в увеличенном размере - 80 000 руб. - отсутствуют.

Понесенные истцом при рассмотрении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, недостающая часть государственной пошлины, исходя из удовлетворенной суммы иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат возмещению за счет истца в полном объеме, а в части расходов по оплате судебных экспертиз - пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года по делу N А60-56728/2018 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез" (ИНН 5903074108, ОГРН 1065903039047) в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) убытки в сумме 719 134 (семьсот девятнадцать тысяч сто тридцать четыре) руб. 23 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 374 (четыре тысячи триста семьдесят четыре) руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез" (ИНН 5903074108, ОГРН 1065903039047) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 567 (семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп.

3. Взыскать с федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез" (ИНН 5903074108, ОГРН 1065903039047) денежные средства в размере 30 779 (тридцать тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебных экспертиз.".

Взыскать с федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез" (ИНН 5903074108, ОГРН 1065903039047) денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева