Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 21АП-3230/20 по делу N А83-6956/2018

15 декабря 2020 г.

Дело N А83-6956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 15.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южное морское агентство" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2020 по делу N А83-6956/2018 (судья Ищенко И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод Залив"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южное морское агентство"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Порт", общество с ограниченной ответственностью "ВСП Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Агентство Лоадстар"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод Залив" (далее - истец, общество "Судостроительный завод Залив") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южное морское агентство" (далее - ответчик, общество "Южное морское агентство") и с учетом ходатайства об увеличении исковых требований от 10.06.2020 (л.д. 62-64 том 3), удовлетворенного протокольным определением от 22.06.2020 (л.д. 137-139 том 3), просит взыскать задолженность по договору оказания услуг от 28.11.2014 N 28/11 в размере 2 774 699,58 рублей и неустойку за нарушение договорных обязательств за период с 23.01.2017 по 09.06.2020 в размере 3 112 922,94 рублей. Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанную услугу - стоянку т/х "Омуль" на территории истца за период с 23.01.2017 по 16.04.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Южное морское агентство" в пользу общества "Судостроительный завод "Залив" взыскана задолженность по договору от 28.11.2014 N 28/11 в размере 2 774 699,58 рублей и неустойку за нарушение договорных обязательств за период с 23.01.2017 по 09.06.2020 в размере 3 112 596,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 554 руб. и в доход федерального бюджета в размере 10 878,76 рублей. Суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в соответствующий период за предоставленные услуги.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество "Южное морское агентство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что согласно пункту 2.1.10 договора оплата за предоставленные услуги производится после поступления средств от судовладельцев, на основании которых агент оплачивает счета исполнителя. Так, судовладельцем обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Лоадстар" не были своевременно перечислены денежные средства за период с 01.10.2016 по 31.12.2017. Следовательно, апеллянт не нарушал обязательства по оплате оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 28.11.2014 N 28/11 (далее - договор), общество "Судостроительный завод Залив" (исполнитель) принял обязательство по оказанию услуг общества "Южное морское агентство" (агент), а агент взял на себя обязательство осуществлять расчеты за услуги, оказываемые силами и средствами исполнителя (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора агент производит оплату услуг, обозначенных в пункте 1.1 договора в размере местных тарифов, утвержденных приказом общества "Судостроительный завод Залив".

В пункте 3.2 договора стороны определили, что оплата услуг исполнителя производится агентом по факту оказанных услуг, в течении 10 банковских дней с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.1 договора установлено, что сдача-приемка услуг осуществляется актом, который подписывается уполномоченными представителями сторон и скрепляется печатями по окончанию каждой предоставленной услуги.

28.12.2016 в рамках исполнения договора т/х "Омуль" (танкер для перевозки нефтепродуктов), реестровый номер N 089721, находящийся под агентским обслуживанием ответчика был отшвартован на территории общества "Судостроительный завод Залив". В связи с постановкой судна на зимний отстой к причалу, истцом произведено исчисление стоимости оказанных услуг и выставлены счета на оплату.

В связи с неоплатой выставленных счетов, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 774 699,58 рублей.

29.01.2018 истец в адрес ответчикам направил претензию с требованием об оплате долга и пени за нарушение договорных обязательств, которая осталась без удовлетворения.

Оставление соответствующей претензии без внимания со стороны ответчика послужило основанием, для истца обратится в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями о подряде (статьи 702 -729 ГК РФ), применяющимися к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что за период нахождения судна в отстое истцом были выставлены счета на оплату, на общую сумму 2 774 699,58 руб., а именно: счет на оплату N 2079 от 31.12.2016 на сумму 55 329,89 руб., счет на оплату N 78 от 31.01.2017 на сумму 411 347,68 руб., счет N 281 от 28.02.2017 на сумму 357 800,51 рублей, счет N 537 от 31.03.2017 на сумму 385 475,80 рублей, счет N 775 от 30.04.2017 на сумму 377 049,90 рублей, счет N 995 от 31.05.2017 на сумму 389 618,56 рублей, счет N 1230 от 30.06.2017 на сумму 390 956,4 рублей, счет N 1445 от 31.07.2017 на сумму 407 120,83 рублей.

В период нахождения судна на территории истца с 31.12.2016 по 31.03.2017 между сторонами подписаны акты оказанных услуг на сумму 1 209 953,88 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

В отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что действующим законодательством оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки работ.

Материалами дела подтверждается, что судно под агентированием ответчика было принято истцом на отстой.

При этом, ответчик не отрицает факт отстоя судна в период, указанный истцом.

Следовательно, отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом N 061/07-17 от 11.07.2017 ответчик просил истца приостановить выставление счетов за отстой т/х "Омуль" в связи с фактическим отсутствием возможности оплачивать задолженность.

Указанное свидетельствует, что ответчиком признавался факт оказания истцом услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с 31.12.2016 по 31.07.2017 в размере 2 774 699,58 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты услуг ответчиком, начисляется к оплате пеня в размере 0,1% от стоимости оказанных истцом услуг за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Апелляционным судом проверен расчет, произведенный судом первой инстанции, который является методологически и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.01.2017 по 09.06.2020 подлежат удовлетворению в размере 3 112 596,13 рублей.

Довод апеллянта о том, что ответчиком не нарушено обязательство по оплате оказанных услуг, в связи с невнесением судовладельцем денежных средств на оплату выставленных счетов исполнителя, не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 3.2 договора счета за услуги, оказанные судами, плавающими под иностранным флагом Российской Федерации, выставляются в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату окончания оказанной услуги.

В силу пункта 3.3 договора оплата услуг исполнителя производится агентом по факту оказанных услуг в течение 10-ти банковских дней с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 27 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Таким образом, агенту при исполнении обязательства по оплате за оказанные услуги следует учитывать именно указанные выше пункты договора.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2020 по делу N А83-6956/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южное морское агентство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская