Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 10АП-18801/20 по делу N А41-35833/2020

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-35833/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу N А41-35833/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по городу Москва, Московской и Тульской областям об отмене постановления,

при участии в заседании:

от ООО "Интерсервис" - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по городу Москва, Московской и Тульской областям - Шатилов В.М., по доверенности от 17.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Россельхознадзор, Управление) об отмене постановления от 01.08.2019 N ЗЕМ-63/2019 о назначении административного наказания, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу N А41-35833/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 50:21:00000000:371 согласно записи в ЕГРП принадлежит ООО "Интерсервис" на праве аренды (договор аренды от 01.01.2016 N ИК-12-1, дата регистрации 20.01.2016, земельный участок имеет площадь 14,55 га, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного производства).

В период с 20.05.2019 по 31.05.2019 Управлением на основании распоряжения ль 13.05.2019 N 500-п, в отношении ООО "Интерсервис" проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой Московской области от 14.05.2019 N 7/5-1161-2019.

О проведении проверки общество уведомлялось телеграммой от 15.05.2019 N 355207, которая согласно служебной телеграмме от 18.05.2019 N 1/5405 "не доставлена по адресу закрытая территория (обнесена) забором доступа нет".

Актом внеплановой выездной проверки от 31.05.2019 N 08/18/88 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:21:00000000:371 на площади 0,2 га размещены грунты неизвестного происхождения, на площади 0,8 га размещены отходы производства и потребления (строительные отходы), обществом представлены документы, подтверждающие проведение правообладателем земельного участка обязательных мероприятий, направленных на защиту земель, охрану почв, сохранение и воспроизводство их плодородия посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоратиративных, фитосанитарных, противоэрозийных и иных мероприятий. Паспорт плодородия земельного участка отсутствует.

Для составления акта проверки общество извещалось посредством направления телеграммы от 29.05.2019 N 355090, которая согласно служебной телеграмме от 29.05.2019 N 1/105: "не доставлена по указанному адресу закрытая территория, доступа на нее нет".

Акт проверки от 31.05.20149 N 08/18/88 направлен в адрес общества почтовым отправлением от 07.06.2019 РПО N 123308360023511, которое вручено адресату 15.06.2019 (отчет об отслеживании Почты России).

В ходе проверки Управлением отобрано 4 образца почвы.

По факту установления в действиях заявителя достаточных признаков события административного правонарушения, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и предотвращению других процессов, ухудшающих качество состояния земель, уполномоченным лицом административного органа, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2019, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении общество извещалось телеграммой от 12.06.2019 N 355050, которая согласно служебной телеграмме от 13.06.2019 N 1/6405: "не доставлена закрытая огороженная территория доступа нет".

Протокол по делу об административном правонарушении направлен в адрес общества почтовым отправлением от 21.06.2019 РПО N 12330835060388 вместе с определением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.06.2019 N ЗЕМ-63/2019, которое прибыло в место вручения 24.06.2019 и отправлено обратно отправителю 25.07.2019 за истечением срока хранения.

По результатам рассмотрения материалов дела, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания от 01.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 550 000 руб., которое направлено в адрес заявителя посредством почтового отправления 09.08.2019 РПО N 12342338039662, в последствии вернувшееся за истечением срока хранения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не предусмотрен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом оценки конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Вместе с тем, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, который предполагает, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заявителю, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из постановления мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 10.03.2020 по делу N 5-87/9-2020 (л.д. 16), предметом рассмотрения по указанному делу являлся вопрос о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за не оплату в установленные законом сроки административного штрафа по оспариваемому в рамках настоящего дела постановлению Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям от 01.08.2019 N ЗЕМ-63/2019, при рассмотрении данного дела присутствовал защитник ООО "Интерсервис" адвокат Краснонос В.В., являющийся также представителем и по рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что об оспариваемом постановлении общество узнало не позднее 10.03.2020, что также следует из текста указанного постановления мирового судьи.

Вместе с тем рассматриваемое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области посредством подачи документов через систему электронного правосудия "Мой арбитр" лишь 04.06.2020, т.е. по истечении почти трех месяцев с момента, когда общество узнало или могло узнать о существовании оспариваемого постановления.

При этом в тексте оспариваемого постановления обществу было разъяснено, что оно может быть обжаловано в арбитражный суд.

Каких-либо уважительных причин, объясняющих продолжительный и явно неразумный период пропуска срока на обращение в арбитражный суд после получения сведений о наличии оспариваемого постановления, заявителем не приведено. Доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных и значимых препятствий для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания, заявителем не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Период просрочки является значительным. Произвольное восстановление пропущенного срока при изложенных обстоятельствах в данном случае будет явно нарушать принципы правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания срока не пропущенным либо для его восстановления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обжалования решений о привлечении к административной ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу N А41-35833/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова