Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-54986/20 по делу N А40-70891/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-70891/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медтроник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-70891/20

по заявлению ООО "Медтроник"

к Московской областной таможне

о признании незаконными решение

при участии:

от заявителя:	Коцыганов Р.А. по дов. от 15.01.2020;
от заинтересованного лица:	Ковалев Л.Н. по дов. от 30.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медтроник" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительными решений Московской областной таможни, изложенных в письмах Московской областной таможни N 47-13/062 от 27.01.2020, а также N 47-13/144 от 21.02.2020, об отказе внести изменения в сведения, заявленные в декларациях на товары.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 в удовлетворении заявленных ООО "Медтроник" требований отказано.

ООО "Медтроник" считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Медтроник" в период с 13.12.2016 по 28.02.2017 осуществило ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза (территория РФ) товаров медицинского назначения, а именно: иглы для наложения швов, материал хирургический шовный в виде комбинации игла-нить, различного материала (Velosorb Fast, Polysorb, Caprosyn, Biosyn, Maxon, Surgipro, Surgipro II, Ti-Cron, Surgidac, Vascufil, Flexon, Steel, Monosof, Dermalon, Novafil, Surgilon, Sofsilk, V-Loc 90, V-Loc 180, V-Loc PBT), код ОКП 939300, Торговая марка COVIDIEN.

В указанный период ООО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)", являясь таможенным представителем ООО "Медтроник", по поручению последнего для таможенного оформления ввезенных товаров были поданы следующие декларации на товары (далее - ДТ): 1) 10130060/131216/0020397; 2) 10130060/201216/0021010; 3) 10130060/201216/0021016; 4) 10130060/221216/0021240; 5) 10130060/090117/0000055; 6) 10130060/110117/0000192; 7) 10130060/250117/0001062; 8) 10130060/211216/0021094; 9) 10130060/020217/0001664; 10) 10130060/280217/0003329; 11) 10130060/280217/0003285; 12) 10130060/270217/0002684; 13) 10130060/020217/0001610; 14) 10130060/270217/0003196; 15) 10130060/150217/0002529; 16) 10130060/270217/0003189.

Товары, заявленные в указанных ДТ, выпущены в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 9018 32 900 0.

Общество обратилось в Московскую областную таможню с заявлениями:

- от 09.12.2019 исходящие номера NN 20397, 00055, 000192;

- от 10.12.2019 исходящие номера NN 01062, 21010, 21016, 21240;

- от 12.12.2019 исходящие номера N 21094;

- от 16.01.2020 исходящие номера NN 1664, 3329, 3285, 3196, 2684, 1610, 2529, 3189 о внесении изменений в отношении сведений, заявленных в указанных ДТ.

Основанием для внесения изменений, согласно заявлению Общества является определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ18-1668 по делу N А41-34356/2017.

Московская областная таможня письмами от 27.01.2020 N 47-13/062, от 21.02.2020 N 47-13/144 во внесении изменений в декларации на товары отказала. В качестве основания для отказа во внесение изменений Московская областная таможня указала два основания: определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2018 г. N 305-КГ18-1668 вынесено не в отношении ООО "Медтроник", нарушений по классификации не выявлено.

ООО "Медтроник" не согласно с основаниями отказа во внесении изменений в спорные ДТ и считает Решения Московской областной таможни, изложенные в письмах от N 47-13/062 от 27.01.2020 и N 47-13/144 от 21.02.2020, не соответствующими закону и нарушающими права Общества.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемых решений таможенного органа. Как указал суд, в нарушение пункта 12 Порядка декларантом не представлены в таможенный орган документы, подтверждающие изменения, вносимые в сведения, заявленные в вышеуказанных ДТ. При этом суд отметил, что определение ВС РФ N 305-КГ18-1668 приложенное декларантом к обращениям не подтверждает вносимые изменения, поскольку в рамках дела N А41-34356/2017 был рассмотрен спор о классификации товаров, ввезенных по ДТ N 10005022/130417/0026178, а не спорным декларациям, в которые общество просило внести изменения.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

В соответствии с пунктом 12 Порядка для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ.

Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений) (пункт 13 Порядка).

Как установлено при рассмотрении дела при обращении с указанными заявлениями ООО "ЮПС ЭсСиЭс" (таможенный представитель декларанта) представило в таможенный орган следующие документы: обращение ООО "Медтроник"; надлежащим образом заполненную КДТ (электронная форма КДТ отправлена в электронном виде); копию Определения Верховного суда РФ N 305-КГ18-1668 от 22.03.2018.

Из представленных документов следовало, что основанием для обращения за внесением изменений в сведения, заявленные в указанных ДТ, послужило то, что при первоначальном декларировании ввезенные товары были ошибочно классифицированы декларантом в подсубпозиции 9018 32 900 0 ТН ВЭД.

В подтверждение указанных доводов было указано, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2018 N 305-КГ18-1668 согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что товар, представляющий собой шовный стерильный хирургический материал в виде комбинации игла-нить аналогичный товару, задекларированному по спорным ДТ, подлежит классификации в подсубпозиции 3006 10 900 0 ТН ВЭД.

Согласно подпункту "б" пункта 11 Порядка после выпуска товаров изменение сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

В данном случае, учитывая, наличие в распоряжении таможенного органа документов, содержащих сведения о свойствах и назначении товаров, представлявшихся в его адрес декларантом в ходе таможенного оформления, он имел возможность оценить правильность указания в спорных ДТ сведений о классификационном коде соответствующих товаров, в том числе применительно к выводам, изложенным в указанном определении ВС РФ, на которое ссылалось общество в качестве подтверждения необходимости внесения в них упомянутых изменений.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе фактом принятия таможней 01.11.2019 решения о классификации N РКТ-10013000-19/000837 в отношении аналогичного товара со ссылкой на указанное определение ВС РФ.

При таких обстоятельствах довод таможенного органа о том, что спор, рассмотренный Верховным Судом РФ касался товаров, задекларированных по другой ДТ, как на основание для отказа во внесении испрашиваемых обществом изменений в сведения о классификационном коде товаров, поддержанный судом первой инстанции является несостоятельным, поскольку в данном случае основанием для внесения соответствующих изменений являлся не представленный судебный акт, а подтверждение факта недостоверности заявленных в спорных ДТ сведений.

Ошибочное указание классификационного кода товаров при их первоначальном декларировании подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе вышеуказанным решением МОТ N РКТ-10013000-19/000837 от 01.11.2019; решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 220 от 17.12.2019, в соответствии с которым атравматический шовный материал в стерильной упаковке, представляющий собой хирургическую нить, соединенную с одной или двумя атравматическими иглами, предназначенный для наложения швов при хирургических операциях, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1, 3 (б) и 6 классифицируется в субпозиции 3006 10 ТН ВЭД, и по существу не оспаривалось таможней ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом на вопрос председательствующего судьи представитель таможенного органа не смог пояснить какие документы, помимо тех, что уже имелись в распоряжении таможни, были необходимы для осуществления надлежащей проверки обоснованности внесения испрашиваемых декларантом изменений в заявленные в ДТ сведения, с учетом того, что в сведения, необходимые для классификации товара декларантом изменения не вносились.

В то же время, если у таможенного органа действительно имелась необходимость в получении каких-либо дополнительных документов и желание провести контроль не формально, учитывая пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда от 26 ноября 2019 г. N 49, а также положения статей 315, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пункта 17 Порядка (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289), он не был лишен права в ходе проведения таможенного контроля уведомить Общество о сомнениях и предоставить возможность их устранить, предоставив дополнительные документы.

Таможенный орган, не воспользовавшись своим правом запросить дополнительные документы для устранения своих же сомнений, отказал Обществу и более того лишил его возможности каким-либо образом устранить возникшие сомнения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что таможня в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала законность принятых ей решений, что свидетельствует о наличии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-70891/20 отменить.

Заявленные ООО "Медтроник" требования - удовлетворить.

Признать недействительным решение Московской областной таможни, изложенное в письме таможенного органа N 47-13/062 от 27.01.2020, об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары NN 10130060/131216/0020397 (товар 32, 33), 10130060/201216/0021010 (товар 16, 17), 10130060/201216/0021016 (товар 13, 14), 10130060/221216/0021240 (товар 33, 34), 10130060/090117/0000055 (товар 34, 35), 10130060/110117/0000192 (товар 25, 26), 10130060/250117/0001062 (товар 23, 24).

Признать недействительным решение Московской областной таможни, изложенное в письме таможенного органа N 47-13/144 от 21.02.2020, об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары NN 10130060/211216/0021094 (товар 16, 17), 10130060/020217/0001664 (товар 16, 17), 10130060/280217/0003329 (товар 18, 19), 10130060/280217/0003285 (товар 9, 10), 10130060/270217/0002684 (товар 22, 23), 10130060/020217/0001610 (товар 23, 24), 10130060/270217/0003196 (товар 34, 35), 10130060/150217/0002529 (товар 22, 23), 10130060/270217/0003189 (товар 17, 18).

В порядке п. 2 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обязать Московскую областную таможню устранил допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Медтроник" путем внесен" изменений в декларации на товар 10130060/131216/0020397 (товар 32. 33) 10130060/201216/0021010 (товар 16. 17), 10130060/201216/0021016 (товар 13, 14) 10130060/221216/0021240 (товар 33, 34). 10130060/0)0117/0000055 (товар 34. 35) 10130060/110117/0000192 (товар 25. 26), 10130060/250117/0001062 (товар 23. 24), 10130060/211216/0021094 (товар 16, 17). 10130060/020217/0001664 (товар 16. 17), 10130060/280217/0003329 (товар 18, 19), 10130060/280217/0003285 (товар 9, 10). 10130060/270217/0002684 (товар 22. 23), 10130060/020217/0001610 (товар 23. 24). 10130000/270217/00031% (товар 34. 35), 10130060/150217/0002529 (товар 22. 23). 10130000/270217/0003189 (товар 17. 18) согласно заявлений ООО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" от 09.12.2019 исходящие номера N N 20397, 00055, 000192; от 10.12.2019 исходящие номера NN 01062, 21010, 21016. 21240; от 12.12.2019 исходящий номер N 21094; от 16.01.2020 исходящие номера NN 1664, 3329, 3285. 3196, 2684, 1610, 2529, 3189.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "Медтроник" расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб. в связи с обращением с заявлением в суд, 1500 руб. в связи с обращением с апелляционной жалобой.

Возвратить ООО "Медтроник" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова