Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-5716/21 по делу N А40-70891/2020

город Москва

05 мая 2021 г.

Дело N А40-70891/20-145-514

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Медтроник": Коцыганова Р.А. (дов. от 26.10.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московской областной таможни: Ковалева Л.Н. (дов. N 61-27/195 от 30.12.2020 г.);

рассмотрев 27 апреля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г.

по делу N А40-70891/20-145-514

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медтроник"

к Московской областной таможне

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ: в период с 13 декабря 2016 г. по 28 февраля 2017 г. общество с ограниченной ответственностью "Медтроник" (далее - ООО "Медтроник", общество, заявитель) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары медицинского назначения, а именно: иглы для наложения швов, материал хирургический шовный в виде комбинации игла-нить, различного материала (Velosorb Fast, Polysorb, Caprosyn, Biosyn, Maxon, Surgipro, Surgipro II, Ti-Cron, Surgidac, Vascufil, Flexon, Steel, Monosof, Dermalon, Novafil, Surgilon, Sofsilk, V-Loc 90, V-Loc 180, V-Loc PBT), соответствующие коду ОКП 939300, торговая марка COVIDIEN и представило к таможенному оформлению через таможенного представителя - ООО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" следующие декларации на товары (далее - ДТ, декларации): N 10130060/131216/0020397; N 10130060/201216/0021010; N 10130060/201216/0021016; N 10130060/221216/0021240; N) 10130060/090117/0000055; N 10130060/110117/0000192; N 10130060/250117/0001062; N 10130060/211216/0021094; N 10130060/020217/0001664; N 10130060/280217/0003329; N 10130060/280217/0003285; N 10130060/270217/0002684; N 10130060/020217/0001610; N 10130060/270217/0003196; N 10130060/150217/0002529; N 10130060/270217/0003189.

В графах 33 ДТ заявитель указал в отношении ввезенного товара классификационный код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 3707 90 900 0, что соответствует товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС - "Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: иглы для наложения швов": - иглы трубчатые металлические и иглы для наложения швов: - иглы для наложения швов", ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

Товары, заявленные в декларациях, выпущены в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 9018 32 900 0.

После выпуска товаров обществом было установлено, что указанные товары подлежат классификации в товарной подсубпозиции 3006 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 3%, в связи с чем ООО "Медтроник" обратилось в Московскую областную таможню (далее - таможенный орган) с заявлениями от 09 декабря 2019 г. исходящие номера 20397, 00055, 000192, от 10 декабря 2019 г. исходящие номера 01062, 21010, 21016, 21240, от 12 декабря 2019 г. исходящий номер 21094; от 16 января 2020 г. исходящие номера 1664, 3329, 3285, 3196, 2684, 1610, 2529, 3189 о внесении изменений в отношении сведений, заявленных в указанных декларациях.

Основанием для внесения изменений явилось определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2018 г. N 305-КГ18-1668 по делу N А41-34356/2017 и решение о классификации в соответствии с ТН ВЭД от 01 ноября 2019 г. N РКТ-10013000-19/000837.

Московская областная таможня письмами от 27 января 2020 г. N 47-13/062 и от 21 февраля 2020 г. N 47-13/144 отказала во внесении изменений в декларации на товары с указанием на то, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2018 г. N 305-КГ18-1668 по делу N А41-34356/2017 вынесено не в отношении ООО "Медтроник", а иной декларации, а решение о классификации в соответствии с ТН ВЭД от 01 ноября 2019 г. N РКТ-10013000-19/000837 не может являться основанием для внесения испрашиваемых обществом изменений.

Считая свои права нарушенными, ООО "Медтроник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании недействительными решений, изложенных в письмах от 27 января 2020 г. N 47-13/062 и от 21 февраля 2020 г. N 47-13/144 об отказе внести изменения в сведения, заявленные в декларациях на товары.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 г. отменено, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Московской областной таможни, изложенные в письме таможенного органа от 27 января 2020 г. N 47-13/062 об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10130060/131216/0020397 (товар 32, 33), N 10130060/201216/0021010 (товар 16, 17), N 10130060/201216/0021016 (товар 13, 14), N 10130060/221216/0021240 (товар 33, 34), N 10130060/090117/0000055 (товар 34, 35), N 10130060/110117/0000192 (товар 25, 26), N 10130060/250117/0001062 (товар 23, 24) и от 21 февраля 2020 г. N 47-13/144 об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10130060/211216/0021094 (товар 16, 17), N 10130060/020217/0001664 (товар 16, 17), N 10130060/280217/0003329 (товар 18, 19), N 10130060/280217/0003285 (товар 9, 10), N 10130060/270217/0002684 (товар 22, 23), N 10130060/020217/0001610 (товар 23, 24), N 10130060/270217/0003196 (товар 34, 35), N 10130060/150217/0002529 (товар 22, 23), N 10130060/270217/0003189 (товар 17, 18). Суд обязал Московскую областную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Медтроник" путем внесения изменений в декларации на товары N 10130060/131216/0020397 (товар 32, 33), N 10130060/201216/0021010 (товар 16, 17), N 10130060/201216/0021016 (товар 13, 14), N 10130060/221216/0021240 (товар 33, 34), N 10130060/0)0117/0000055 (товар 34, 35), N 10130060/110117/0000192 (товар 25, 26), N 10130060/250117/0001062 (товар 23, 24), N 10130060/211216/0021094 (товар 16, 17), N 10130060/020217/0001664 (товар 16, 17), N 10130060/280217/0003329 (товар 18, 19), N 10130060/280217/0003285 (товар 9, 10), N 10130060/270217/0002684 (товар 22, 23), N 10130060/020217/0001610 (товар 23, 24), N 10130000/270217/0003196 (товар 34, 35), N 10130060/150217/0002529 (товар 22, 23), N 10130000/270217/0003189 (товар 17, 18) согласно заявлений ООО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" от 09 декабря 2019 г. исходящие номера 20397, 00055, 000192, от 10 декабря 2019 г. исходящие номера 01062, 21010, 21016, 21240, от 12 декабря 2019 г. исходящий номер 21094, от 16 января 2020 г. исходящие номера 1664, 3329, 3285, 3196, 2684, 1610, 2529, 3189. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Московская областная таможня просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие обоснования необходимости внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ и документах их подтверждающих, поскольку определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2018 г. N 305-КГ18-1668 по делу N А41-34356/2017 таким подтверждением не является, так как вынесено не в отношении товаров общества, а по иным ДТ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Медтроник" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В заседании кассационной инстанции представитель Московской областной таможни поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Медтроник" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а также сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Евразийской экономической комиссией.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок).

Согласно подпункту "б" пункта 11 Порядка после выпуска товаров изменение сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

В соответствии с пунктом 12 Порядка для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Пунктом 13 Порядка определено, что обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений).

В случае если обращение содержит сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства-члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, оно рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей производится по заявлению плательщика.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения не соответствуют положениям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в данном случае в распоряжении таможенного органа имелись документы, содержащие сведения о свойствах и назначении товаров, представлявшихся в его адрес декларантом в ходе таможенного оформления, он имел возможность оценить правильность указания в спорных ДТ сведений о классификационном коде соответствующих товаров, в том числе применительно к выводам, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2018 г. N 305-КГ18-1668 по делу N А41-34356/2017, на которое ссылалось общество в качестве подтверждения необходимости внесения в них упомянутых изменений.

Судом принято во внимание, что основанием для обращения за внесением изменений в сведения, заявленные в указанных ДТ, послужило то, что при первоначальном декларировании ввезенные товары были ошибочно классифицированы декларантом в подсубпозиции 9018 32 900 0 ТН ВЭД.

В подтверждение указанных доводов было указано на то, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2018 г. N 305-КГ18-1668 по делу N А41-34356/2017 установлено, что товар, представляющий собой шовный стерильный хирургический материал в виде комбинации игла-нить аналогичный товару, задекларированному по спорным ДТ, подлежит классификации в подсубпозиции 3006 10 900 0 ТН ВЭД.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе принятием таможенным органом решения о классификации от 01 ноября 2019 г. N РКТ-10013000-19/000837 в отношении аналогичного товара со ссылкой на данное определение.

Отклоняя довод таможенного органа о том, что спор, рассмотренный Верховным Судом Российской Федерации в рамках дела N А41-34356/2017, касался товаров, задекларированных по иной ДТ, суд апелляционной инстанции указал на то, что в данном случае основанием для внесения соответствующих изменений являлся не представленный судебный акт, а подтверждение факта недостоверности заявленных в спорных ДТ сведений.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В качестве способа устранения нарушенных прав заявителя суд обязал Московскую областную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Медтроник" путем внесения изменений в декларации на товары N 10130060/131216/0020397 (товар 32, 33), N 10130060/201216/0021010 (товар 16, 17), N 10130060/201216/0021016 (товар 13, 14), N 10130060/221216/0021240 (товар 33, 34), N 10130060/0)0117/0000055 (товар 34, 35), N 10130060/110117/0000192 (товар 25, 26), N 10130060/250117/0001062 (товар 23, 24), N 10130060/211216/0021094 (товар 16, 17), N 10130060/020217/0001664 (товар 16, 17), N 10130060/280217/0003329 (товар 18, 19), N 10130060/280217/0003285 (товар 9, 10), N 10130060/270217/0002684 (товар 22, 23), N 10130060/020217/0001610 (товар 23, 24), N 10130000/270217/0003196 (товар 34, 35), N 10130060/150217/0002529 (товар 22, 23), N 10130000/270217/0003189 (товар 17, 18) согласно заявлений ООО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" от 09 декабря 2019 г. исходящие номера 20397, 00055, 000192, от 10 декабря 2019 г. исходящие номера 01062, 21010, 21016, 21240, от 12 декабря 2019 г. исходящий номер 21094, от 16 января 2020 г. исходящие номера 1664, 3329, 3285, 3196, 2684, 1610, 2529, 3189.

Суд кассационной инстанции полагает, что избранный способ приведет к восстановлению нарушенного права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. по делу N А40-70891/20-145-514 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин Е.Е.Шевченко