Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 19АП-5818/20 по делу N А64-298/2020

г. Воронеж

16 декабря 2020 г.

Дело N А64-298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "Сигма-М": Закомолдин А.В., представитель по доверенности б/н от 20.01.2020;

от АО "Россельхозбанк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2020 по делу N А64-298/2020,

по иску ООО "Сигма-М" к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании 274 242 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-М" (далее - ООО "Сигма-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", ответчик) о взыскании убытков по договору банковского счёта N 170211/0721 от 14.09.2017 в размере 274 242 руб. 93 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2020 с АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Сигма-М" взысканы убытки по договору банковского счёта N 170211/0721 от 14.09.2017 в размере 274 242 руб. 93 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8485 руб.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Россельхозбанк" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

02.12.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Сигма-М" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Сигма-М" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Сигма-М", суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2017 на основании заявления о присоединении к условиям открытия банковских счетов и расчётно-кассовое обслуживание клиента в АО "Россельхозбанк" между ООО "Сигма-М" (клиентом) и АО "Россельхозбанк" (банком) был заключён договор банковского счёта N 1702111/0721, по условиям которого банк открывает клиенту банковский счёт N 40702810702110000129 в рублях и осуществляет расчётно-кассовое обслуживание.

Основным видом деятельности ООО "Сигма-М" является оптовая торговля отходами и ломом (ОКВЭД 46.77), который общество осуществляет на основании лицензии N 6433 от 28.05.2014 на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов.

В целях исполнения обязательств по оплате принятого от физических лиц лома черных металлов и возврату заёмных средств ООО "Сигма-М" в рамках указанного договора банковского счёта направило в АО "Россельхозбанк" следующие распоряжения:

1) платёжное поручение N 15 от 05.12.2017 на сумму 242 593 руб. 00 коп. с назначением платежа: за лом черных металлов согласно договору б/н от 09.10.2017 без НДС, получатель Тянутов Н.Н. (л.д. 23);

2) платёжное поручение N 26 от 14.06.2018 на сумму 550 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: возврат заёмных средств согласно договору займа N 2010/001 от 20.10.2017 без НДС, получатель Ураев Ю.А. (л.д. 28);

3) платежное поручение N 35 от 30.07.2018 на сумму 234 960 руб. 00 коп. с назначением платежа: за лом черных металлов согласно договору б/н от 04.04.2018 без НДС, получатель Михеева Л.М. (л.д. 33);

4) платёжное поручение N 41 от 02.10.2018 на сумму 222 552 руб. 00 коп. с назначением платежа: за лом черных металлов согласно договору б/н от 05.04.2018 без НДС, получатель Зайцева Е.Н. (л.д. 38).

К платёжным поручением ООО "Сигма-М" приложило документы, являющиеся основанием для проведения списания денежных средств (договоры поставки, приёмосдаточные акты, договор займа) (л.д. 105-111).

Однако АО "Россельхозбанк" отказал в выполнении перечисленных расходных операций со ссылкой на п. 11 ст. 7 Федеральный закон N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма".

По мнению ООО "Сигма-М", ответчик неправомерно отказал в проведении финансовых операций, что, в свою очередь, привело к невозможности общества исполнить свои денежные обязательства перед контрагентами по указанным сделкам.

В частности, в связи с тем, что ООО "Сигма-М" не произвело оплату по договорам поставки лома чёрных металлов и договору займа, Тянутов Н.Н., Ураев Ю.А., Михеева Л.М. и Зайцева Е.Н. обратились в суд с требованиями о взыскании с данного общества сумм основного долга, штрафных санкций и судебных расходов.

Решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 15.06.2018 по делу N 2-168/2018 (л.д. 25, 26) с ООО "Сигма-М" в пользу Тянутова Н.Н. взысканы: сумма основного долга в размере 242 593 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 10 507 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме в размере 5 731 руб. 00 коп.

Данные суммы (258 832 руб. 53 коп.) были списаны ответчиком со счёта истца и перечислены Тянутову Н.Н. на основании исполнительного листа, что подтверждается инкассовым поручением N 34744 от 26.07.2018 (л.д. 27).

Решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 09.08.2018 по делу N 2/289/2018 (л.д. 30, 31) с ООО "Сигма-М" в пользу Ураева Ю.А. взысканы: сумма основного долга в размере 550 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 178 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 482 руб. 00 коп.

Данные суммы (738 682 руб. 00 коп.) были списаны ответчиком со счёта истца и перечислены Ураеву Ю.А. на основании исполнительного листа, о чём свидетельствует инкассовое поручение N 200527 от 14.09.2018 (л.д. 32).

Решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 29.08.2018 по делу N 2/345/2018 (л.д. 35, 36) с ООО "Сигма-М" в пользу Михеевой Л.М. взысканы: сумма основного долга в размере 234 960 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 23 496 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 785 руб. 00 коп.

Данные суммы (264 241 руб. 00 коп.) были списаны ответчиком со счёта истца и перечислены Михеевой Л.М. на основании исполнительного листа, на что указывает инкассовое поручение N 10011 от 09.10.2018 (л.д. 37).

Решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 20.11.2018 по делу N 2/375/2018 (л.д. 40, 41) с ООО "Сигма-М" в пользу Зайцевой Е.Н. взысканы: сумма основного долга в размере 222 552 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 34 273 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 768 руб. 00 коп.

Данные суммы (262 593 руб. 00 коп.) были списаны ответчиком со счёта истца и перечислены Зайцевой Е.Н. на основании исполнительного листа, что следует из инкассового поручения N 681 от 28.01.2019 (л.д. 42).

Ссылаясь на то, что в связи с незаконным отказом АО "Россельхозбанк" в проведении расходных операций ООО "Сигма-М" понесло убытки в виде выплаты упомянутым физическим лицам по судебным решениям процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 274 242 руб. 93 коп., а также на неудовлетворение АО "Россельхозбанк" претензионного письма N 3 от 15.07.2019 об оплате понесённых убытков, ООО "Сигма-М" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также вина ответчика в их причинении.

Пунктами 1 и 3 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 847 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2018 по делу N А64-897/2018 установлен факт неправомерного невыполнения АО "Россельхозбанк" расчётной операции по распоряжению ООО "Сигма-М" в рамках договора банковского счёта N 1702111/0721 от 14.09.2017 в отношении Тянутова Н.Н. (платёжное поручение N 15 от 05.12.2017 на сумму 242 593 руб. 00 коп. с назначением платежа: за лом черных металлов согласно договору б/н от 09.10.2017).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что распоряжения ООО "Сигма-М" в рамках договора банковского счёта N 1702111/0721 от 14.09.2017 в отношении Ураева Ю.А. (платёжное поручение N 26 от 14.06.2018 на сумму 550 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: возврат заёмных средств согласно договору займа N 2010/001 от 20.10.2017), Михеевой Л.М. (платежное поручение N 35 от 30.07.2018 на сумму 234 960 руб. 00 коп. с назначением платежа: за лом черных металлов согласно договору б/н от 04.04.2018) и Зайцевой Е.Н. (платёжное поручение N 41 от 02.10.2018 на сумму 222 552 руб. 00 коп. с назначением платежа: за лом черных металлов согласно договору б/н от 05.04.2018) являются идентичными, перечисленные сделки не признаны недействительными в установленном законом порядке, вступившими в законную силу решениями Пичаевского районного суда Тамбовской области по этим сделкам с ООО "Сигма-М" в пользу Тянутова Н.Н., Ураева Ю.А., Михеевой Л.М. и Зайцевой Е.Н. взысканы суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, при этом в судебном заседании 17.08.2020 работник АО "Россельхозбанк" Ивлиева У.В., в чьи трудовые функции входит осуществление внутреннего контроля в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, не отрицала возможность ООО "Сигма-М" в любое время провести упомянутые расходные операции в рамках договора банковского счёта N 1702111/0721 от 14.09.2017 в отношении Тянутова Н.Н., Ураева Ю.А., Михеевой Л.М. и Зайцевой Е.Н., чем подтвердила неправомерность действий ответчика по приостановлению исполнения платежей по платёжным поручениям N 15 от 05.12.2017, N 26 от 14.06.2018, N 35 от 30.07.2018 и N 41 от 02.10.2018, правомерно пришел к выводу об отсутствии у АО "Россельхозбанк" правовых оснований для неисполнения указанных выше распоряжений клиента (ООО "Сигма-М").

Указание банка на признаки сомнительных операций должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие со статьей 845 ГК РФ.

Так, согласно пунктам 4.1 и 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, кредитная организация в целях осуществления внутреннего контроля принимает меры, в том числе путем запроса дополнительных документов, их анализа, в том числе путем сопоставления содержащейся в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации, запроса у клиента дополнительных информации и документов по операциям с признаками, указывающими на необычный характер сделки

Однако ответчик после получения от истца платежных поручений и документов, являющихся основанием для платежей, не запрашивал у истца недостающие, по его мнению, документы и дополнительную информацию.

Доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, пунктом 3 статьи 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в уполномоченный орган сведений о том, что операции истца являются сомнительными.

В данном случае ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал наличие оснований для квалификации банковских операций истца в качестве подозрительных применительно к целям и задачам, предусмотренным ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", учитывая характер и специфику деятельности истца и свершаемых им операций.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что именно АО "Россельхозбанк" является лицом, в результате действий которого ООО "Сигма-М" понесло убытки, а также доказан размер убытков - 274 242 руб. 93 коп.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие предусмотренных статьей 400 ГК РФ или договором оснований к ограничению права истца на полное возмещение убытков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца субъективного материального права требовать от ответчика возмещения убытков в заявленном размере, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Банка по приостановлению исполнения платежей по платежным поручениям N 26 от 14.06.2018, N 35 от 30.07.2018, N 41 от 02.10.2018 не оспаривались, судебный акт о признании действий банка незаконным не выносился, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями банка и понесенными убытками истца, подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае истцом, требующим возмещения убытков, доказан факт возникновения убытков в заявленном размере, вина банка, их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между действиями банка и возникновением у истца убытков.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2020 по делу N А64-298/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы - АО "Россельхозбанк" (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 40 от 27.10.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2020 по делу N А64-298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова