Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-44089/20 по делу N А40-68257/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-68257/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 г. по делу N А40-68257/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Газпромтранс" к ОАО "РЖД" о взыскании 46 208 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неосновательного обогащения в сумме 46 208 руб. в связи с увеличением расстояния при производстве текущего отцепочного ремонта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в мае 2019 г. осуществлена перевозка груженого вагона N 54618350 с грузом спирт метиловый (метанол) по ж.д. накладной от 11.05.2019 г. N 51922975 со станции Копылово Западно-Сибирской ж.д. на станцию Хамина Финских ж.д.

Как указывает истец, в пути следования указанный вагон был забракован на ст. Бусловская (эксп.) и возвращен по технической неисправности "Выщербина обода колеса" и направлен в текущий ремонт на ст. Бусловская. В связи с отправкой вагона N 54618350 в ремонт произведен перерасчет тарифа с начислением добора провозной платы в размере 46 208 руб. (НДС 0 %) за проследование вагона от ст. Бусловская (эксп.) до ст. Бусловская и в обратном направлении.

В отношении перевозок ж/д транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации и Федеральном законе от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Согласно положениям ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 8 Закона о железнодорожном транспорте, плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Постановлением ФЭК от 17.06.2003 г. утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов.

Прейскурант 10-01 является единственным нормативным документом, устанавливающим порядок и условия тарификации услуг, оказываемых ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 1.1.6. Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" утв. постановлением ФЭК России от 17.06.2003 г. N47-t/5 установлены расчетные таблицы плат за перевозку наливных грузов в собственных (арендованных) цистернах (тарифные схемы).

Тарифные схемы предусматривают диапазоны расстояний.

Так по указанным отправкам между станциями Копылово и Бусловская (эксп.). кратчайшее расстояние составляет 4105 км. При этом тарифное расстояние 4101-4200 км (Тарифная схема N 20).

Учитывая, что перевозимый груз спирт метиловый - метанол, при расчете тарифа перевозчик руководствовался тарифной схемой N 20.

Тарифные схемы предусматривают диапазоны расстояний (в данном случае диапазон 4101-4200), соответственно, стоимость перевозки не может быть увеличена, так как фактически пройденное расстояние 4109 км укладывается в соответствующий диапазон тарифной схемы (в связи с направлением вагона N 54618350 в ремонт было увеличено расстояние на 4 км (2 км. от ст. Бусловская (эксп.) до ст. Бусловская и 2 км. от ст. Бусловская до ст. Бусловская (эксп.)).

Поскольку фактически пройденное расстояние по спорным отправкам укладывается в диапазон тарифной схемы N 20 (4101-4200), соответственно, у перевозчика нет оснований для взыскания добора железнодорожного тарифа при направлении груженых вагонов в ремонт.

Истцом произведена оплата тарифа по ставкам, установленным Прейскурантом. Размеры оплаты указаны в накладных.

Таким образом, правовых оснований для перерасчета стоимости перевозки (добор тарифа) и списания ответчиком (перевозчиком) с единого лицевого счета истца денежной суммы в размере 46 208 руб. не имелось.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на положения "Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении" (далее Соглашение) не принимаются во внимание, поскольку вышеуказанное Соглашение не регулирует вопросов, связанных с размером начисляемой провозной платы при пробеге по территории Российской Федерации.

Кроме того, Соглашение не содержит норм, исключающих применение тарифных ставок Прейскуранта 10-01, который, как правомерно указано судом первой инстанции, является единственным нормативным документом, устанавливающим порядок и условия тарификации услуг, оказываемых ОАО "РЖД".

Также не принимаются во внимание доводы ответчика относительно правомерности отцепки (забраковки) вагона N 54618350 в связи с обнаруженной технической неисправностью, поскольку данное не является предметом настоящего спора.

Предметом спора является необоснованное доначисление провозной платы со стороны ОАО "РЖД" при отсутствии увеличения тарифного расстояния в рамках соответствующей тарифной схемы.

Утверждение ответчика, что истец в должной мере не предпринял действий по обеспечению и установлению технической пригодности используемого им для перевозки вагона, является голословным, так как забракованный вагон N 54618350 после осмотра был признан технически исправным и возвращён обратно на станцию погранперехода без проведения каких-либо ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком в суд первой инстанции мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением подтверждающих документов не представил.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем обоснованно удовлетворены.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-68257/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина