Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 10АП-21282/20 по делу N А41-58589/2020

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-58589/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корюкина Константина Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-58589/20, по иску Новиковой Юлии Михайловны к Корюкину Константину Николаевичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "МЕДТЕХ АЛЬЯНС", Межрайонной ИФНС N46 по г. Москве о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Юлия Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Корюкину Константину Николаевичу о признании недействительной сделки (решение единственного участника) по увеличению уставного капитала ООО "МЕДТЕХ АЛЬЯНС" до 20 000 руб. за счет вклада Громыко Валентины Анатольевны, применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО "МЕДТЕХ АЛЬЯНС" до 10 000 руб., восстановления доли Корюкина Константина Николаевича в размере 100 % уставного капитала ООО "МЕДТЕХ АЛЬЯНС", восстановления состава участников общества, существовавшего до совершения сделки по увеличению уставного капитала ООО "МЕДТЕХ АЛЬЯНС" и выхода Корюкина К.Н. из участников общества, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МЕДТЕХ АЛЬЯНС" о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МЕДТЕХ АЛЬЯНС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года дело N А41-58589/20 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, Корюкин К.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

Согласно требованиям части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно правилам об исключительной подсудности, установленным в части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление или заявление по спору, названному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды рассматривают корпоративные споры по искам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

Из материалов дела явствует, что спор по настоящему делу связан с признанием сделки по увеличению уставного капитала Общества недействительной и применении последствий недействительности сделки, на что имеется ссылка в иске.

Согласно 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно материалам дела, местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "МЕДТЕХ АЛЬЯНС" является: 125047, город Москва, улица 2-я Миусская, дом 3-5, помещение 1Б.

В данном случае иск предъявлен в Арбитражный суд Московской области.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-58589/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов