Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 10АП-17649/20 по делу N А41-14921/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-14921/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от АО "Научно-производственное объединение измерительной техники": Соловьева Ю.В., по доверенности от 05.12.2019;

от АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева": Шулико В.М., по доверенности от 29.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производственное объединение измерительной техники" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года по делу N А41-14921/20 по исковому заявлению АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" к АО "Научно-производственное объединение измерительной техники" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственному объединению измерительной техники" о взыскании неустойки по контракту от 22.11.2018 N 9320187309521010128000004/163пЭп-18 в размере 3 462 717 рублей 77 копеек, штрафа в размере 5 412 045 рублей 8 копеек, неустойки по контракту от 13.03.2019 N 60п413-17 в размере 14 796 рублей 7 копеек, неустойки по контракту от 18.06.2018 N 9320187309521010128000004/155п413-18 в размере 10 994 рублей 8 копеек, процентов, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки от 10.01.2017 N 9320187309521010128000004/2п423-17 в размере 8466 рублей 84 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года по делу N А41-14921/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (головным исполнителем) и ответчиком (исполнителем) 28.11.2018 заключен контракт N 9320187309521010128000004/163пЭп-18, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить ИТС "Орбита IV АН1.2-01" ЯГАИ.46.157.126, ИТС "Орбита IV АН1.2-01" ЯГАИ.468.157.220, ИТС "Орбита IV АН1.2-АМ" ЯГАИ.468.157.127, а головной исполнитель принять и оплатить продукцию в количестве и сроки, указанные в ведомости поставки, которая является неотъемлемой частью контракта. Вид приемки продукции указан в ведомости поставки (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.7 контракта, окончательный расчет за продукцию производится головным исполнителем по фиксированным ценам в течение 20 банковских дней, после поставки продукции. Головной исполнитель производит выплату соответствующей суммы за поставленную продукцию, за вычетом ранее выплаченного головным исполнителем аванса.

Головной исполнитель перечисляет исполнителю аванс в размере 60% от согласованной цены по контракту. Оплата аванса производится на основании счета исполнителя. В платежном поручении ссылка на идентификатор государственного контракта обязательна (пункт 2.5 контракта).

Как отмечено в пункте 8.4 контракта от 28.11.2018 N 9320187309521010128000004/163пЭп-18, за нарушение исполнения одной из сторон обязательств по контракту, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрально Банка Российской Федерации от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% цены контракта.

Согласно пункту 8.6 контракта (в редакции подписанного сторонами протокола разногласий), за нарушение сроков поставки, недопоставку, поставку продукции ненадлежащего качества головной исполнитель вправе взыскать с исполнителя штраф в размер 5% от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции, некачественной продукции за каждый факт нарушения.

Также между истцом (головной исполнитель) и ответчиком (исполнитель) 13.03.2017 заключен контракт N 60п413-17, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить, а головной исполнитель принять и оплатить продукцию в количестве и сроки, указанные в ведомости поставки, которая является неотъемлемой частью контракта. Вид приемки продукции указан в ведомости поставки (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.4 контракта, головной исполнитель перечисляет исполнителю аванс в размере 80% от согласованной цены по контракту до 30.06.2017. Оплата аванса производится на основании счета исполнителя.

Как указано в пункте 2.6 контракта от 13.03.2017 N 60п413-17, окончательный расчет за продукцию производится головным исполнителем по твердым фиксированным ценам в течение 20 банковских дней после поставки партии продукции. Головной исполнитель производит выплату соответствующей суммы за поставленную продукцию, за вычетом ранее выплаченного головным исполнителем аванса.

В соответствии с пунктом 8.4 этого контракта, за нарушение исполнителем сроков поставки (недопоставки) продукции, сроков замены некачественной продукции, сроков выполнения гарантийных обязательств головной исполнитель вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,03% от стоимости не поставленной в срок, некачественной продукции, не выполненных гарантийных обязательств за каждый день просрочки.

Помимо этого, между истцом (головной исполнитель) и ответчиком (исполнитель) 18.06.2018 заключил контракт N 9320187309521010128000004/155п413-18, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить датчик электрического поля ЗОНД-3-М, а головной исполнитель принять и оплатить продукцию в количестве и сроки, указанные в ведомости поставки, которая является неотъемлемой частью контракта. Вид приемки продукции указан в ведомости поставки (пункт 1.1).

Как указано в пункте 2.5 данного контракта, головной исполнитель перечисляет исполнителю аванс в размере 60% от согласованной цены по контракту до 30.10.2018. Оплата аванса производится на основании счета исполнителя.

Согласно пункту 2.7 этого контракта, окончательный расчет за продукцию производится головным исполнителем по твердым фиксированным ценам в течение 20 банковских дней после поставки партии продукции. Головной исполнитель производит выплату соответствующей суммы за поставленную продукцию, за вычетом ранее выплаченного головным исполнителем аванса.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта, за нарушение исполнения одной из сторон обязательств по контракту, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрально Банка Российской Федерации от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% цены контракта.

Кроме того, между истцом (головной исполнитель) и ответчиком (исполнитель) 10.01.2017 заключен договор поставки от 10.01.2017 N 9320187309521010128000004/2п423-17, по условиям которого исполнитель обязуется провести изготовление и поставку преобразователя СПИНТ в количестве и сроки, указанные в ведомости поставки, которая является неотъемлемой частью договора. Вид приемки указан в ведомости поставки (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 этого же договора, головной исполнитель перечисляет исполнителю аванс в размере не менее 80% от цены договора в течение 30 банковских дней с момента получения счета, выставленного исполнителем.

Как отмечено в пункте 4.3 данного договора, головной исполнитель на основании уведомления о готовности продукции и предъявленного счета исполнителя, производит доплату аванса до 100% за изготовленную продукцию не позднее 5 дней до согласованного сторонами срока поставки продукции на основании счета исполнителя.

В соответствии с пунктом 10.2 указанного договора, меры по обеспечению выполнения обязательств за нарушение условий договора применяются в соответствии с действующим законодательством и исключительно по письменному требованию заинтересованной стороны.

В соответствии с условиями названных контрактов истец (головной исполнитель) исполнил взятые на себя обязательства по оплате, а ответчик (исполнитель) товар не поставил, либо поставил с нарушением срока.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленные контрактами сроки, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункт 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями контрактов истец произвел оплату поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом ответчиком не оспаривается факт нарушения обязательств по своевременной поставке по контракту от 13.03.2019 N 60п413-17, по контракту от 18.06.2018 N 9320187309521010128000004/155п413-18, по договору поставки от 10.01.2017 N 9320187309521010128000004/2п423-17.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что неисполнения обязательств по этому контракту обусловлено непредставлением истцом необходимой конструкторской документации, предусмотренной пунктом 3.1 контракта от 22.11.2018 N 9320187309521010128000004/163пЭп-18.

В соответствии с названным пунктом контракта, выполнение работ исполнителем по договору может быть приостановлено с 28.02.2019 и сроки поставки продукции скорректированы при условии отсутствия на указанную дату организационно-технических документов по применению в изготавливаемой по договору продукции электрорадиоизделий импортного производства (далее ЭРИ ИП). Под термином организационно-технические документы понимается разработанное со стороны АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и согласованное в установленном порядке техническое решение о применении ЭРИ в составе аппаратуры, изготавливаемой по договору.

Данным пунктом контракта от 22.11.2018 N 9320187309521010128000004/163пЭп-18 предусмотрена возможность приостановления работ исполнителем в случае отсутствия на определенную дату организационно-технических документов по применению в изготавливаемой по договору продукции электрорадиоизделий импортного производства.

Вместе с тем из толкования иных условий контракта, равно как и из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в рамках контракта от 22.11.2018 N 9320187309521010128000004/163пЭп-18 ответчик взял на себя обязательства по изготовлению и поставке продукции с использованием элементов электрорадиоизделий импортного производства.

Кроме того, представленными в материалы дела письмами ответчика от 01.11.2019 N 95/737, 26.11.2019 N У5/810, 26.12.2019 N У5/884 на претензии истца подтверждается то обстоятельство, что изготовление и поставка продукции по контракту от 22.11.2018 N 9320187309521010128000004/163пЭп-18 не может быть осуществлена ввиду фактического отсутствия конструкторской документации у ответчика. Однако ответчик не ссылался на непредоставление конструкторской документации истцом. В указанных письмах ответчик требований истцу о предоставлении данной конструкторской документации не предъявлял, а лишь просил уточнить сроки исполнения обязательств по названному контракту.

Из условий контракта также не следует, что истец был обязан предоставить соответствующую конструкторскую документацию ответчику либо контролировать ее предоставление.

Таким образом, неисполнение обязательств по поставке продукции по контракту от 22.11.2018 N 9320187309521010128000004/163пЭп-18 допущено именно по вине ответчика.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки (по контракту от 13.03.2019 N 60п413-17, по контракту от 18.06.2018 N 9320187309521010128000004/155п413-18) и неустойки и штрафа (по контракту от 22.11.2018 N 9320187309521010128000004/163пЭп-18).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о наличии оснований для снижения взыскиваемых сумм неустоек, ввиду следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 обращено внимание на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 постановления от 24.03.2016 N 7, согласно которому если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с этим размер процентов по договору поставки от 10.01.2017 N 9320187309521010128000004/2п423-17 снижению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 по делу N А41-14921/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова