Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-60165/20 по делу N А40-110600/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-110600/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1404 "Гамма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-110600/20,

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1404 "Гамма" (ОГРН 1127746723532)

к Индивидуальному предпринимателю Еремину Михаилу Алексеевичу

(ОГРНИП 318774600517902)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ г. Москвы "Школа N 1404 "Гамма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Еремину М.А. о взыскании неосновательного обогащения по договору N1404/92-2019 от 26.08.2019 г. в сумме 17 544 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 564 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 26.08.2019 г. между ГБОУ г. Москвы "Школа N 1404 "Гамма" (истец, заказчик) и ИП Ереминым М.А. (ответчик, исполнитель) заключен договор бюджетного учреждения N 1404/92-2019 на оказание услуг по вырубке аварийных деревьев и кустарников для нужд ГБОУ Школа N 1404 "Гамма", в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Цена контракта составляет 387 932 руб. 16 коп. (п. 2.2 контракта).

Согласно материалам дела, ответчик оказал услуги по вырубке аварийных деревьев и кустарников в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), что подтверждается актом N 24 сдачи-приемки оказанных услуг от 29.11.2019 г. на общую сумму 109 650 руб. 72 коп.

Истец произвел оплату оказанных услуг в сумме 109 650 руб. 72 коп. (платежное поручение N 14133 от 13.12.2019 г.)

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на оплату услуг исполнителя без учета тендерного снижения 16%, в результате чего, по мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумме излишне оплаченных 17 544 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора бюджетного учреждения N 1404/92-2019 от 26.08.2019 г., положениями ст.ст. 309, 310, 779, 1102, 1109 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, при отсутствии со стороны истца доказательств безосновательного перечисления денежных средств на счет ответчика, пришел к обоснованному выводу, что денежные средства перечислены истцом за работы, выполненные исполнителем в соответствии с условиями договора и в сумме согласованной сторонами, в связи с чем суд не усмотрел наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, кроме того, доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. по делу N А40-110600/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1404 "Гамма" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова