Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 17АП-4290/20 по делу N А60-67252/2019

г. Пермь

16 декабря 2020 г.

Дело N А60-67252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца: Абрамова М.А., паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом,

от ответчика: Резник Е.С., паспорт, доверенность от 07.05.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СЕТЬ КОНТАКТ - ЦЕНТРОВ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-67252/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОСТОРГ" (ИНН 6679060829, ОГРН 1146679032477)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕТЬ КОНТАКТ - ЦЕНТРОВ" (ИНН 6674338654, ОГРН 1096674017516)

о взыскании 1 640 442 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОСТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "СЕТЬ КОНТАКТ - ЦЕНТРОВ" о взыскании 1 640 442 руб. 76 коп., в том числе 249 596 руб. 78 коп. долга, 1 390 845 руб. 98 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 с общества с ограниченной ответственностью "СЕТЬ КОНТАКТ - ЦЕНТРОВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОСТОРГ" взыскано 388 681 руб. 38 коп., в том числе 249 596 руб. 78 коп. долга, 139 084 руб. 60 коп. неустойки, а также 29 404 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. А также продолжено начисление неустойки из расчета 0,15% в день на сумму долга в размере 249 596 руб. 78 коп., начиная с 26.10.2019 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020

оставлено без изменения.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика 103 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2020) заявление ООО "ГОСТОРГ" о взыскании судебных расходов удовлетворено. В пользу "ГОСТОРГ" с ООО "СЕТЬ КОНТАКТ - ЦЕНТРОВ" в возмещение судебных издержек взыскана сумма 103 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер взысканных судебных расходов до 50 000 рублей.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд ошибочно посчитал оказанной услугу по представлению двух возражений на отзыв ответчика, в то время как истцом подготовлено и направлено в суд только одно возражение; суд не мотивированно не принял довод ответчика о необходимости учета сложности дела; стоимость каждого вида услуг является завышенной, а ряд услуг внесено в акты необоснованно (подготовка трех претензий, представительство в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде); суд не учел размер удовлетворенных заявленных требований по существу спора (388 681,38 рублей) при том, что судебные расходы заявлены в сумме 103 000 рублей; истец передал суду отчеты, с которыми ответчик не был ознакомлен заранее; истец недобросовестно пользовался своими процессуальными правами, ограничивая права ответчика, что суд первой инстанции не оценил.

Истец по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений действующего законодательства, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно заявлению ООО "ГОСТОРГ" обратилось в суд с требованием о взыскании 103 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела N А60-67252/2019.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов, представлены договор оказания услуг от 20.08.2019, акты об оказании услуг и\или выполнения работ от 29.11.2019, 17.02.2020, 22.06.2020, платежные поручения N 355 от 06.09.2019, N 435 от 09.10.2019, N598 от 15.11.2019, N728 от 26.12.2019, N843 от 05.03.2020, N875 от 20.03.2020, N1112 от 09.06.2020.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая доводы и возражения сторон, конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание и объем юридических услуг (анализ материалов дела, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), относимость понесенных расходов к рассмотренному делу, процессуальное поведение заявителя и его представителя, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия со стороны ответчика надлежащих доказательств чрезмерности, пришел к выводу о том, что расходы истца документально подтверждены и оснований для снижения их размера не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может полностью согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

20.08.2019 между ООО "Госторг" и ИП Возчиковым М.В. был заключен договор оказания услуг, согласно которому по договору доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать доверителю следующие юридические и сопутствующие услуги: юридические услуги по представлению и защите интересов (ведению дела) доверителя в судах по спору, возникшему в связи с досрочным расторжением договора аренды нежилого помещения от 28.11.2016, заключенного между доверителем и ООО "Сеть контакт-центров" (ИНН 6674338654), согласно предложения (уведомления) ООО "Сеть контакт-центров" о расторжении договора аренды от 15.08.2019, в том числе - по взаимным расчетами сторон в части уплаты арендной платы, включая взыскание штрафных санкций, а также по возмещению убытков и расходов доверителя, возникших в связи о досрочным расторжением договора аренды нежилого помещения от 28.11.2016.

Согласно п. 3.2 договора, стоимость услуг поверенного определяется в следующем порядке:

-за комплекс вопросов по ведению досудебной (претензионной) работы, включая подготовку и согласование досудебной претензии (требования), - 10 000,00 руб.;

-за комплекс вопросов по подготовке и подаче искового заявления, в том числе - подготовку текста искового заявления, расчета исковых требований, формирование искового заявления для подачи в суд и подачу искового заявления в суд, - 20 000,00 руб.;

-за комплекс вопросов по подготовке и подаче апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости), кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу (при необходимости), в том числе - подготовку текста соответствующих жалобы/отзыва, формирование соответствующих жалобы/отзыва в суд и подачу соответствующих жалобы/отзыва в суд, - 7 750,00 руб. (за каждый документ),

-за подготовку других процессуальных и иных документов для суда, в том числе возражений, отзывов, заявлений, ходатайств и пр., и консультирование - 3 500,00 руб. за каждый час работы Поверенного,

-за участие в судебном заседании суда первой инстанции (Арбитражный суд Свердловской области) - 7 500,00 руб. (за каждое судебное заседание, включая - предварительное),

-за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) - 17 000,00 руб. (за каждое судебное заседание, с учетом территориальной удаленности от г. Екатеринбурга, при этом транспортные расходы, предусмотренные п. 3.7. Договора, не возмещаются),

-за участие в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Уральского округа) - 7 500,00 руб. (за каждое судебное заседание).

Из материалов дела следует, что сторонами 17.02.2020 подписан акт об оказании услуг, согласно которому поверенный сдал, а заказчик принял, следующие оказанные услуги и/или выполненные работы: Юридические и сопутствующие услуги: - Юридические услуги по представлению и защите интересов (ведению дела) Доверителя в судах по спору, возникшему в связи с досрочным расторжением договора аренды нежилого помещения от 28.11.2016, заключенного между Доверителем и ООО "Сеть контакт-центров" (ИНН 6674338654), согласно предложения (уведомления) ООО "Сеть контакт- центров" о расторжении договора аренды от 15.08.2019, в том числе - по взаимным расчетами сторон в части уплаты арендной платы, включая взыскание штрафных санкций, а также по возмещению убытков и расходов Доверителя, возникших в связи с досрочным расторжением договора аренды нежилого помещения от 28.11.2016:

- подготовка процессуальных документов (комплекс услуг/работ):

1) Возражения на отзыв ООО "Сеть контакт-центров" (к судебному заседанию 16.01.2020) в объеме: 2,0 часа, итого: 7 000,00 руб. (3 500,00 руб.* 2 час).

2) Возражения на отзыв ООО "Сеть контакт-центров" (к судебному

заседанию 11.02.2020) в объеме: 4,5 часа, итого: 15 750,00 руб. (3 500,00 руб.

*4,5 час).

- представительство интересов Доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области: 16.01.2020, 11.02.2020, в объеме: 2

судебных заседания, итого: 15 000,00 руб. (7 500,00 руб. * 2 судебных заседания).

Вознаграждение поверенного по акту составляет, всего: 37750 руб.

Признавая обоснованной и доказанной приведенную сумму расходов, суд первой инстанции не учел, что возражения на отзыв ООО "Сеть контакт-центров" (к судебному заседанию 16.01.2020), оцененные сторонами акта в 7 000,00 руб. в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, что указанный документ был подготовлен представителем и направлен в суд, в том числе через систему "Мой арбитр" в деле не имеется, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ, в опровержение соответствующего довода жалобы, истцом не представлено.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления в сумме 7 000 рублей.

В остальной части судебные расходы суд апелляционной инстанции признает доказанными и связанными с настоящим делом. Однако усматривает основания для снижения их размера в силу следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов, а выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, как указано в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный/чрезмерный характер.

Рассмотрев с учетом правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически понесенные судебные издержки в размере 96 000 рублей (с учетом изложенного выше вывода о недоказанности расходов в сумме 7 000 рублей) не соответствуют критериям разумности и подлежат снижению до 76 750 рублей.

Согласно актам оказанных услуг от 17.02.2020, от 22.06.2020 представитель истца потратил на составление возражений на отзыв ООО "Сеть контакт-центров" (к судебному заседанию 11.02.2020) 4,5 часа, на составление возражения на ходатайство о назначении экспертизы ООО "Сеть контакт-центров" - 2,5 часа. Стоимость одного часа определена сторонами актов 3 500, 00 рублей.

Между тем, оценивая указанное в актах количество времени, которое затратил представитель истца по настоящему делу, с тем временем, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции находит неразумными правовые трудозатраты представителя истца на составление вышеуказанных документов в количестве 4,5 и 2,5 рабочих часов, полагая, что исходя из того, что возражения на отзыв по существу излагают позицию истца по иску, а возражение на ходатайство по существу воспроизводит нормы процессуального права, двух часов рабочего времени для составления данных документов (по 1 часу на каждый документ) достаточно.

Таким образом, расходы на составление возражений на отзыв ООО "Сеть контакт-центров" (к судебному заседанию 11.02.2020) и на составление возражения на ходатайство о назначении экспертизы ООО "Сеть контакт-центров" суд признает разумными в сумме 7 000, 00 рублей (по 3 500, 00 рублей за каждый документ).

Данную сумму суд апелляционной инстанции считает, что разумной и справедливой величиной судебных издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

В остальной части размер судебных расходов (подготовка трех претензий в сумме 10 000 рублей, подготовка и подача иска в сумме 20 000 рублей, участие представителя истца в судебном заседаниях 16.01.2020 и 11.02.2020 в общей сумме 15 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 7 750 рублей, участие представителя в судебном заседании апелляционного суда в сумме 17 000 рублей) суд апелляционной инстанции признает разумным.

При этом суд учитывает, что при определении стоимости услуг за участие представителя в судебном заседании апелляционного суда в сумме 17 000 рублей стороны в договоре предусмотрели, что транспортные расходы, предусмотренные п. 3.7 договора, не возмещаются (п. 3.2. договора).

Также суд учитывает, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), неразумность согласованных сторонами сумм апелляционным судом не установлена, ответчиком не в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Приведенный в жалобе доводы о том, что договором оказания услуг от 20.08.2019 не предусмотрено привлечение к оказанию услуг третьих лиц, однако в заявлении указано на участие в деле Абрамовой М.А., апелляционным судом проверен и отклонен, так как в соответствии с представленным в дело приказом о приеме работника на работ от 06.07.2018 N 14 (т. 3 л.д. 21) Абрамова М.А. является штатным сотрудником ИП Возчиковым М.В. в должности юрисконсульта.

Ссылка ответчика на недоказанность несения судебных расходов, связанных с представительством в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде ввиду того, что между ИП Возчиковым М.В. и Васильковой А.В. заключен договор от 15.05.2020, в котором не указана стоимость услуг, а также акты, платежные документы по которому в суд не представлен, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Из материалов дела следует, что фактическое представление интересов истца по делу в суде апелляционной инстанции осуществляла Василькова А.В. по доверенности от истца. При рассмотрении дела судом установлено, что Василькова А.В. не является работником истца и привлечена к оказанию юридических услуг в качестве субисполнителя на основании договора на оказание услуг от 15.05.2020, заключенного с ИП Возчиковым М.В.

Таким образом, представляя интересы истца по настоящему делу, Василькова А.В. действовала по поручению ИП Возчикова М.В. (договор от 15.05.2020), то есть являлась субисполнителем, привлечение которого не противоречит условиям договора оказания услуг от 20.08.2019, заключенного между истцом и ИП Возчиковым М.В. (ч. 1, ч. 3 ст. 313 ГК РФ).

Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов в данной части апелляционный суд не усматривает. Обстоятельства и условия привлечения исполнителем по договору с истцом субисполнителя не обосновывают неразумность и чрезмерность судебных расходов. Доказательств наличия самостоятельных правоотношений между субисполнителем и истцом материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец передал суду отчеты, с которыми ответчик не был ознакомлен заранее; истец недобросовестно пользовался своими процессуальными правами, ограничивая права ответчика, подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что определение суда от 16.07.2020 направлено ответчику по юридическому адресу 17.07.2020, о чем свидетельствует почтовый реестр, имеющийся в деле.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, имел право ознакомиться с материалами настоящего дела в суде первой инстанции, однако предоставленным ему правом не воспользовался.

В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично на сумму 76 750, 00 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-67252/2019 от 21 сентября 2020 года изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОСТОРГ" (ИНН 6679060829, ОГРН 1146679032477) с общества с ограниченной ответственностью "СЕТЬ КОНТАКТ - ЦЕНТРОВ" (ИНН 6674338654, ОГРН 1096674017516) в возмещение судебных издержек сумму

76 750 (Семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

Е.Ю. Муравьева