Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-60350/20 по делу N А40-15581/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-15581/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТехноСерв АС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-15581/20 по иску ООО "ПСБ Лизинг" (ИНН 7722581759, ОГРН 1067746771784) к ООО "ТехноСерв АС" (ИНН 7722286471, ОГРН 1037722015847) третье лицо: АО "Российские космические системы" о взыскании неустойки по договору купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рудавина Т.В. по доверенности от 03.07.2020, удостоверение N 10351 от 14.09.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Меркулов К.М. по доверенности от 03.09.2020, диплом ДВС 0600551 от 28.12.2000;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСБ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТехноСерв АС" о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 07.06.2017 N 759КП/17/002 в сумме 10 520 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что судом были нарушены нормы материального, кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, направил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил изменить мотивировочную часть решения и принять новый судебный акт.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2017 между ООО "Открытая лизинговая компания" (лизингодатель, покупатель) и ООО "ТехноСерв АС" (продавец) заключен договор купли-продажи N 759КП/17/002, в соответствии с которым ООО "ТехноСерв АС" обязался передать ООО "Открытая лизинговая компания" в собственность программноаппаратный комплекс в целях передачи его в финансовую аренду (лизинг) АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (лизингополучатель).

01 ноября 2019 единственным участником ООО "Открытая лизинговая компания" принято решение об изменении фирменного наименования на ООО "ПСБ Лизинг".

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу со ст. 4 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Истцом обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 790 от 08.06.2017 г. об оплате авансового платежа в размере 100% по договору купли-продажи N 759КП/17/002.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи N 759КП/17/002, поставка имущества производится продавцом в течение 28 рабочих дней с даты заключения договора на территории лизингополучателя.

В соответствии с п. 3.4 договора купли-продажи датой поставки имущества является дата передачи имущества по адресу местонахождения лизингополучателя, согласно п. 3.6 имущество считается переданным продавцом и принятым покупателем в момент подписания сторонами двустороннего акта приемки-передачи имущества.

Таким образом, в соответствии с условиями договора купли-продажи поставка имущества должна быть осуществлена продавцом не позднее 17.07.2017 г.

В нарушение условий договора купли-продажи указанное имущество поставлено продавцом 28.08.2017, что подтверждается актом приема-передачи имущества по договору купли-продажи, подписанным ООО "ПСБ Лизинг" и ООО "Техносерв АС".

Таким образом, период просрочки поставки имущества составляет 40 календарных дней.

В соответствии со ст. ст. 330, 521 ГК РФ договором может быть установлена неустойка за просрочку поставки товара.

Согласно п. 7.2 договора купли-продажи N 759КП/17/002 от 07.06.2017 г., в случае несоблюдения продавцом сроков передачи имущества, покупатель вправе взыскать с продавца пени в размере 0,1 % от стоимости имущества. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным договором дней исполнения соответствующего обязательства.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки по состоянию на 28.08.2017 составляет 10 520 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 2.6. договора финансовой аренды (лизинга) N 759Л/17/002 от 30.05.2017 г. выбор поставщика имущества для передачи лизингополучателю во временное владение и пользование осуществляется лизингодателем самостоятельно.

Риск невыполнения поставщиком обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки несет лизингодатель.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения продавцом сроков передачи спорного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании 10 520 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом, не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате арендных платежей по договору.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1(2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Договор купли-продажи, содержащий условие об обязанности продавца выплатить покупателю неустойку в случае задержки исполнения продавцом обязательств, был подписан без замечаний и возражений со стороны ООО "ТехноСерв АС".

В соответствии со ст. ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-15581/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина