Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-56690/20 по делу N А40-35635/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-35635/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОМС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 года по делу N А40-35635/20, по иску АО "ОМС" (141013, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД МЫТИЩИ, ПЕРЕУЛОК 1-Й СИЛИКАТНЫЙ, ДОМ 6, ЛИТ. Д, ОФИС 14, ОГРН: 1115029002692, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2011, ИНН: 5029149732) к ответчику ОАО "ОТДЕЛЬНЫЙ МАТЕРИАЛЬНЫЙ СКЛАД N 7" (236023 КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД КАЛИНИНГРАД УЛИЦА МАРШАЛА БОРЗОВА 90 А -, ОГРН: 1053900004839, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2005, ИНН: 3904063627) о взыскании 1 031 415,69 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Юсупова У.Б. по доверенности от 15 октября 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ОМС" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "ОТДЕЛЬНЫЙ МАТЕРИАЛЬНЫЙ СКЛАД N 7" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 1-2015/З от 12.08.2015 в размере 954 989, 49 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 10.02.2020 в размере 34 722,47 руб., пени по состоянию на 10.02.2020 в размере 41 703,73 руб., а также процентов за пользование займом, исчисленных на сумму невозвращенного займа из расчета 8 % годовых по день фактической выплаты займа; пени из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день от суммы невозвращенного займа по день фактической оплаты займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. по делу N А40-35635/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме,

с ОАО "ОТДЕЛЬНЫЙ МАТЕРИАЛЬНЫЙ СКЛАД N 7" в пользу АО "ОМС" (взыскана задолженность в размере 1 078 571, 92 руб. (один миллион семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят один рубль девяносто две копейки), из которой: - 954 989, 49 руб. - сумма займа; - 72 713, 31 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 10.08.2020, - 50 869, 12 руб. - пени по состоянию на 10.08.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 708 руб. (двадцать три тысячи семьсот восемь рублей ноль копеек);

с ОАО "ОТДЕЛЬНЫЙ МАТЕРИАЛЬНЫЙ СКЛАД N 7" в пользу АО "ОМС" взысканы проценты за пользование займом, исчисленные на сумму невозвращенного займа из расчета 8 % годовых, начиная с 11.08.2020 по день фактической выплаты займа;

с ОАО "ОТДЕЛЬНЫЙ МАТЕРИАЛЬНЫЙ СКЛАД N 7" в пользу АО "ОМС" взысканы пени из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день от суммы невозвращенного займа, начиная с 11.08.2020 по день фактической оплаты займа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ОМС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы пени и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания пени.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 г произведена замена председательствующего судьи Ким Е.А. на судью Янину Е.Н.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

От ответчика письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ОМС" (Истец, Займодавец) и ОАО "ОТДЕЛЬНЫЙ МАТЕРИАЛЬНЫЙ СКЛАД N 7" (Ответчик, Заемщик) заключен договор займа N 1-2015/З от 12.08.2015 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 3 560 000 руб. на срок до 31.07.2019 г, а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок, а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 8 % годовых (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2018).

Во исполнение обязательств по Договору истец представил ОАО "ОТДЕЛЬНЫЙ МАТЕРИАЛЬНЫЙ СКЛАД N 7" сумму займа в размере 3 560 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 486 от 13.08.2015.

В нарушение принятых по Договору обязательств сумма займа в полном объеме в установленные Договором сроки не возвращена истцу, проценты за пользование суммой займа также не уплачены.

Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 135 от 20.11.2019 с требованием произвести погашение задолженности по Договору займа N 1-2015/З от 12.08.2015 г в общей сумме 997 762,27 руб., в срок до 10.12.2019.

Как указал истец, требования истца надлежащим образом не исполнены.

20 ноября 2019 г. истец в адрес ответчика, направил претензию (требование) о погашении задолженности 997 762,27 руб. (в т. ч. сумма займа 954 989,49 руб., проценты за пользование займом, пеня) в срок до 10.12.2019 г.

Вместе с тем, претензия со стороны ответчика оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что доказательств возврата суммы займа в полном объеме, а также уплаты процентов за пользование суммой займа ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признал требования истца о взыскании суммы займа в размере 954 989,49 руб., а также процентов за пользование займом в размере 72 713, 31 руб. по состоянию на дату принятия решения (10.08.2020 г) предъявленными правомерно, подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон

В части требований истца о взыскании процентов за пользование займом, исчисленных на сумму невозвращенного займа из расчета 8 % годовых, начиная с 11.08.2020 по день фактической выплаты займа, суд указал на правомерность их предъявления, а, следовательно, удовлетворению.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отразил, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день от суммы невозвращенного займа, начиная с 11.08.2020 г по день фактической оплаты займа.

Истец как заявитель апелляционной жалобы, указал на допущение судом первой инстанции арифметических ошибок при удовлетворении требований истца о взыскании суммы неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений статей 807 и 819 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно материалам дела, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика, указанных в договоре займа.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Данные пени уплачиваются помимо уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора займа.

Согласно расчету истца, проверенному Судом по состоянию на 10.02.2020 г, общая сумма задолженности ОАО "ОМС N 7" по Договору займа составила 1 031 415,69 руб. (на 10.02.2020 г. на дату расчета иска), из которых:

-сумма займа в размере 954 989,49 руб.,

-проценты за пользование займом в размере 34 722,47 руб. исходя из расчета 8 % годовых,

-пеня в размере 41 703,73 руб. исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме, а также уплаты процентов за пользование суммой займа ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что требования истца о взыскании суммы займа в размере 954 989,49 руб., а также процентов за пользование займом в размере 72 713, 31 руб. по состоянию на дату принятия решения (10.08.2020) предъявлены правомерно, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование АО "ОМС" о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммы займа, а также пени с ОАО "ОМС N 7" предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению полностью.

Вместе с тем, апеллянт в поданной им жалобе указал на свои возражения в отношении решения суда в части удовлетворенной суммы пени, рассчитанной по состоянию на 10.08.2020 г к взысканию с ОАО "ОМС N 7".

Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Данные пени уплачиваются помимо уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора займа.

Согласно материалам дала, по состоянию на 1 полугодие 2019 года (30.06.2019 г) сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов (л.д. 80).

Как следует из материалов дела, с даты- 31 июля 2019 года, ответчик обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование суммой займа, согласно Договору займа не исполнил.

Таким образом, с учетом условий договора займа и обстоятельств исполнения ответчиком возложенных на него обязательств, датой начала начисления пени является 31.07.2019 г.

Истец, ознакомившись с резолютивной частью решения и считая, что судом допущены в решении описки 17.08.2020 г обратился в суд (до изготовления решения в полном объеме) с заявлением об устранении допущенной в решении описки без изменения его содержания (исх. АО "ОМС" от 14.08.2020 N 070).

Вместе с тем, вышеуказанное заявление оставлено без удовлетворения со стороны суда первой инстанции.

31 августа 2020 г. решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме в редакции, соответствующей вынесенной резолютивной части решения.

Как поясняет истец, согласно резолютивной части решения, сумма пени по состоянию на 10.08.2020 г меньше на 22 190, 10 руб., что не соответствует расчету АО "ОМС" представленному в иске, в заявлении об устранении допущенной в решении описки без изменения его содержания (исх. АО "ОМС" от 14.08.2020 N 070), условиям договора займа.

За период с 31.07.2019 г по 10.08.2020 г включительно, ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России изменялась неоднократно: с 7,25 % до 4,25 %.

Согласно расчету АО "ОМС", проверенному Судом по состоянию 10.08.2020 общая сумма задолженности ОАО "ОМС N 7" по Договору займа составляет 1 100 762, 02 руб., из которых:

-сумма займа в размере 954 989,49 руб.,

-проценты за пользование займом в размере 72 713, 31 руб., исходя из расчета 8 % годовых,

-пеня в размере 73 059,22 руб. исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, при детальном изучении материалов дела, принимает доводы апеллянта как убедительные, которые подтверждают допущение судом первой инстанции арифметической ошибки в решении при указания размера подлежащей ко взысканию пени, за период с неустойки 31.07.2019 г. по 10.08.2020 г.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение подлежит изменению в оспариваемой части, а также при распределении государственной пошлины при подаче иска с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в связи с нарушением судом норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта (пункт 3 статьи 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Распределение государственной пошлины осуществить в порядке, предусмотренном АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 года по делу N А40-35635/20 в обжалуемо части изменить.

Взыскать с ОАО "ОТДЕЛЬНЫЙ МАТЕРИАЛЬНЫЙ СКЛАД N 7" (236023 КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД КАЛИНИНГРАД УЛИЦА МАРШАЛА БОРЗОВА 90 А -, ОГРН: 1053900004839, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2005, ИНН: 3904063627) в пользу АО "ОМС" (141013, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД МЫТИЩИ, ПЕРЕУЛОК 1-Й СИЛИКАТНЫЙ, ДОМ 6, ЛИТ. Д, ОФИС 14, ОГРН: 1115029002692, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2011, ИНН: 5029149732) пени по состоянию на 10.08.2020 г. в сумме 73.059 руб. 22 коп.

Взыскать с ОАО "ОТДЕЛЬНЫЙ МАТЕРИАЛЬНЫЙ СКЛАД N 7" (236023 КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД КАЛИНИНГРАД УЛИЦА МАРШАЛА БОРЗОВА 90 А -, ОГРН: 1053900004839, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2005, ИНН: 3904063627) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2078 руб. 00 коп.

Возвратить АО "ОМС" (141013, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД МЫТИЩИ, ПЕРЕУЛОК 1-Й СИЛИКАТНЫЙ, ДОМ 6, ЛИТ. Д, ОФИС 14, ОГРН: 1115029002692, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2011, ИНН: 5029149732) из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан