Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 07АП-8704/20 по делу N А45-45149/2019

город Томск

16 декабря 2020 г.

Дело N А45-45149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Квиткина Артема Владимировича (N 07АП-8704/2020) на решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45149/2019 (судья Абаимова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АртКлимат" (ОГРН 1057000125236), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Квиткину Артему Владимировичу (ОГРНИП 312547625500232), днт "Березка" Верх-Тулинского с/с Новосибирской области о взыскании 177 148 руб. 62 коп., по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Квиткина Артема Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "АртКлимат" о взыскании 210 300 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Носова О.В. - протокол общего собрания ООО "АртКлимат" от 02.10.2017, паспорт; Руденских Н.С. - доверенность N 7 от 20.01.2020 выдана сроком по 31.12.2020, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АртКлимат" (далее - истец, ООО "АртКлимат", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Квиткину Артему Владимировичу (далее - ответчик, ИП Квиткин А.В., предприниматель) о взыскании 177 148 руб. 62 коп., в том числе 167 700 руб. неосновательного обогащения, 9 448 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.05.2020 судом принято к производству встречное исковое заявление ИП Квиткина А.В. к ООО "АртКлимат" о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 210 300 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2020 (резолютивная часть объявлена 27.07.2020) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 167 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 448 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 314 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Квиткин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь, в том числе на то, что в действительности денежные средства были перечислены ответчику в качестве дивидендов; указанные платежи полностью соответствуют сложившейся модели бизнеса, который стороны вели в рассматриваемый период, что опровергает довод истца о том, что денежные средства перечислены ответчику неосновательно.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что денежные средства были перечислены ошибочно, никакого встречного предоставления от ответчика не последовало. Изложенные в жалобе обстоятельства не соответствуют действительности и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В судебном заседании представители истца поддержали свою позицию по делу, против удовлетворения жалобы возражали.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество платежным поручением N 90 от 20.02.2019 перечислило предпринимателю денежные средства в размере 100 000 рублей (назначение платежа - юридическое сопровождение по договору подряда по Договору N 2/2017 от 01.11.2017, платежным поручением N 91 от 20.02.2019 - 67 700 рублей (назначение платежа - за услуги аренды складского помещения по Договору аренды от 20.05.2014 за 1 квартал 2019 года).

Из пояснений истца и актов об оказании услуг аренды складского помещения от 31.12.2017 (л.д. 85-86) следует, что услуги по аренде складского помещения были оказаны предпринимателем обществу за период с июля по сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 года.

Доказательств оказания услуг за 1 квартал 2019 года, как указано в платежном поручении N 91 от 20.02.2019, ответчик в материалы дела не представил.

Также не представлены доказательства оказания ответчиком услуг по юридическому сопровождению (Договор N 2/2017 от 01.11.2017), как указано в платежном поручении N 90 от 20.02.2019.

Из пояснений истца следует, что денежные средства перечислены ошибочно.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2019 года между ООО "АртКлимат" и ИП Квиткиным А.В., подписанным сторонами без замечаний, на 31.03.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 167 700 руб.

Ссылаясь на ошибочное перечисление в адрес предпринимателя денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заявляя встречный иск, ответчик указал на наличие между истцом и ответчиком в период с 15.09.2018 по 30.04.2019 арендных отношений, предоставлением предпринимателем обществу в аренду нежилого помещения по адресу: р.п. Краснообск, микрорайон 2, дом 232, пом. 19, арендная плата за пользование которым составляла 54 000 руб. в месяц и была оплачена только в размере 27 000 руб., при этом задолженность составляет 378 000 руб. Ссылаясь на произведенный зачет встречных требований общества в размере 167 700 руб., предприниматель полагает, что взысканию с истца подлежит неосновательное обогащение в размере 210 300 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика подтверждается платежным поручением N 90 от 20.02.2019 на сумму 100 000 рублей (назначение платежа - юридическое сопровождение по договору подряда по Договору N 2/2017 от 01.11.2017, и платежным поручением N 91 от 20.02.2019 - 67 700 рублей (назначение платежа - за услуги аренды складского помещения по Договору аренды от 20.05.2014 за 1 квартал 2019 года).

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, бремя доказывания обоснованного получения денежных средств, в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями, лежит на ответчике.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств наличия между сторонами взаимоотношений по договору и подтверждающих правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств, доказательств возврата указанных денежных средств истцу, доказательств получения истцом какого-либо встречного предоставления от ответчика материалы дела не содержат.

Более того, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2019 года между ООО "АртКлимат" и ИП Квиткиным А.В., подписанным сторонами без замечаний, на 31.03.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 167 700 руб.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что предприниматель во встречном иске не отрицал наличие указанного долга и считал возможным его зачесть в счет якобы имеющейся задолженности общества перед ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действительности денежные средства были перечислены ответчику в качестве дивидендов; указанные платежи полностью соответствуют сложившейся модели бизнеса, который стороны вели в рассматриваемый период, что опровергает довод истца о том, что денежные средства перечислены ответчику неосновательно, подлежат отклонению как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 167 700 руб. и правомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании 9 448 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В рассматриваемом случае, предпринимателем не представлены доказательства принадлежности помещения по адресу: р.п. Краснообск, микрорайон 2, дом 232, пом. 19, Квиткину А.В.; доказательства его передачи в аренду ООО "АртКлимат" с 15.09.2018 и его возврат обществом 30.04.2019; не представлен договор аренды офиса N 1 от 15.09.2018, содержащий размер арендной платы.

Представленный ответчиком ответ ООО "ДубльГИС" исх. N 12/И-20 от 27.02.2020, согласно которого в Сервисе 2ГИС в период с июня 2017 года по декабрь 2019 года размещались сведения об ООО "АртКлимат" с указанием адреса: р.п. Краснообск, микрорайон 2, дом 232, пом. 19, в отсутствии иных доказательств владения и пользования помещением не может являться бесспорным доказательством наличия у общества задолженности перед предпринимателем за пользование помещением, кроме того, из содержания самого ответа следует, что Сервис 2ГИС является коммерческим продуктом и не может служить официальным источником для подтверждения адресной и любой иной информации о размещенных в нем объектах и организациях.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков