Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-66055/20 по делу N А40-286260/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-286260/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания Диона"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 г. по делу N А40-286260/19,

по иску ООО "Компания Диона"

к ООО "ТехноСерв АС"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Власов А.А., паспорт- генеральный директор;
от ответчика:	Окулов А.П. по дов. от 03.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Диона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" (далее - ответчик) о взыскании 855 538 руб. 02 коп. неустойки за нарушение установленных сроков поставки за период с 17 по 27 декабря 2016 года включительно по Заказу N 2 от 27 сентября 2016 года к Договору N 2765-11.16 от 29 июня 2016 года, 15 000 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение установленных сроков поставки за период с 28 августа 2018 года по 28 января 2019 года включительно по Заказу N 8 от 08 июня 2018 года к Договору N 2765-11.16 от 29 июня 2016 года, 562 264 руб. 59 коп. неустойки за нарушение установленных сроков поставки за период с 12 по 28 января 2019 года включительно по Заказу N 9 от 23 октября 2018 года к Договору N 2765-11.16 от 29 июня 2016 года.

ООО "ТехноСерв АС" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Компания Диона" 5 787 010 руб. задолженности, 670 081,43 руб. неустойки за период с 25.06.2018 г. по 23.01.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 г. иск ООО "Компания Диона" удовлетворен частично в размере 1 273 944 руб. неустойки; встречный иск удовлетворен частично в размере 5 787 010 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. Суд произвел зачет взаимных требований, взыскал с ООО "Компания Диона" в пользу обществу с ООО "ТехноСерв АС" 4 513 066 руб. задолженности, 25 085 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

ООО "Компания Диона" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении его иска отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 29 июня 2016 года между ООО "Компания Диона" (Покупатель) и ООО "ТехноСерв АС" (Поставщик) был заключён Договор N 2765-11.16 на поставку оборудования DWDM, экземпляров программного обеспечения и оказание услуг.

Согласно пункту 2.3 Договора, поставка оборудования и программного обеспечения осуществляется на основании Заказов, форма которых утверждена приложением N 3 к Договору.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что цена Договора не может превышать сумму более 300 000 000,00 (Триста миллионов) рублей 00 копеек, с учетом НДС.

Между Покупателем и Поставщиком были заключены всего 10 (десять) Заказов на поставку оборудования и программного обеспечения общей стоимостью 168 394 500 руб. 50 коп.

В соответствии с условиями пункта 7.1 Договора, пункта 1.4, а также приложения N 2 к Заказам, доставка оборудования и экземпляров программного обеспечения осуществляется Поставщиком путём их отгрузки Покупателю партиями в сроки, установленные в Заказе, при этом срок доставки не может превышать 80 (восемьдесят) календарных дней с момента заключения Заказа.

В соответствии с пунктом 8.7 Договора датой исполнения обязательств Поставщика по передаче Покупателю всего объема Оборудования и экземпляров ПО, определенных соответствующим Заказом, считается дата подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 на последнюю партию Оборудования, экземпляров ПО и Акта сдачи- приемки Оборудования.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что Поставщик обязан оказать Услуги Покупателю в сроки, указанные в соответствующем Заказе, а в пункте 3.1 соответствующего Заказа закреплена обязанность Поставщика осуществлять поставку оборудования и экземпляров ПО на условиях, определенных Договором и... в сроки, указанные в Графике исполнения обязательств (Приложение N 2 к Заказу).

В обоснование своих требований Покупатель сослался на те обстоятельства, что по Заказам N N 2, 8 и 9 Поставщиком была допущена просрочка по срокам исполнения своих обязательств по поставке.

В соответствии с пунктом 17.3. Договора за нарушение Поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором и/или Заказом, на срок не более 14 (четырнадцати) календарных дней по одному Заказу в течение срока действия настоящего Договора, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от цены соответствующего Заказа, за каждый день просрочки исполнения, но не более 20% (двадцати) от стоимости соответствующего Заказа.

Согласно пункту 17.4 Договора в случае установления Покупателем факта существенного нарушения требований к качеству Оборудования, ПО и оказанных Услуг по одному или нескольким Заказам, партиям Оборудования, ПО, либо повторного нарушения срока доставки Оборудования, ПО (Партии Оборудования, ПО) или срока оказания Услуг более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней по одному Заказу в течение срока действия настоящего Договора, Покупатель вправе взыскать с Поставщика штраф в размере 5% (пять процентов) от цены настоящего Договора, установленной пунктом 3.1, настоящего Договора, при этом за данное нарушение, в случае уплаты штрафа, неустойка, предусмотренная п. 17.3. Договора, не начисляется.

Заказ N 2 подписан сторонами 27 сентября 2016 года. Срок поставки - не позднее 16 декабря 2016 год.

Согласно товарным накладным и Актам сдачи-приемки, поставка осуществлена в период с 23 по 28 декабря 2016 года. Общая стоимость поставленной продукции составила 77 776 183,99 руб. Количество дней просрочки, по расчету Покупателя, с 17 по 27 декабря 2016 года включительно - 11 (одиннадцать) дней, следовательно, сумма неустойки за просрочку составляет 855 538 руб. 02 коп. (77 776 183,99 руб. х 0,1% х 11 дн. = 855 538,02 руб.).

Заказ N 8 подписан сторонами 08 июня 2018 года. Срок поставки - не позднее 27 августа 2018 года (80 календ, дней с даты подписания Заказа).

Согласно товарным накладным и Актам сдачи-приемки, поставка последней партии продукции осуществлена 29 января 2019 года. Общая стоимость поставленной продукции составила 21 716 186,93 руб. Количество дней просрочки, по расчету Покупателя, с 28 августа 2018 года по 28 января 2019 года включительно - 153 (сто пятьдесят три) дня, следовательно, просрочка составляет период более чем 14 календарных дней. Руководствуясь условиями пункта 17.4 Договора Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 15 000 000,00 руб. (300 000 000,00 руб. х 5% = 15 000 000,00 руб.)

Заказ N 9 подписан сторонами 23 октября 2018 года. Срок поставки - не позднее 11 января 2019 года (80 календ, дней с даты подписания Заказа). Согласно товарным накладным и Актам сдачи-приемки, поставка последней партии продукции осуществлена 29 января 2019 года. Общая стоимость поставленной продукции составила 33 074 387,45 руб. Количество дней просрочки, по расчету Покупателя, с 12 по 28 января 2019 года включительно - 17 (семнадцать) дней, следовательно, сумма неустойки за просрочку составляет 562 264 руб. 59 коп. (33 074 387,45 руб. х 0,1% х 17 дн. = 562 264,59 руб.).

Удовлетворяя частично иск ООО "Компания Диона", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с условиями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии же со статьей 521 ГК РФ установленная договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем в соответствии пунктом 3.7. Договора, который предоставляет право Поставщику на задержку поставки Оборудования на срок не больше, чем срок просрочки платежа 10% от указанной в Заказе цены оборудования.

Исходя из буквального толкования условий Договора, Заказов N 2;8 и 9, даты подписания Сторонами накладных по форме ТОРГ-12, а также платежных поручений по оплате 10% от указанной в Заказе цены оборудования, ООО "ТехноСерв АС", предоставил контррасчет неустойки, а именно:

Цена - 74 776 183,98 руб. В расчете истца цена указана без учета дополнительного соглашения к Заказу N 2 об уменьшении цены.

Дата заключения 27.09.2016 г.

Срок исполнения 80 к.д. (с 28.09.2016 г. по 16.12.2016 г. т.е., просрочка с 17.11.2016 года) Дата подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-1С на последнюю партию Оборудования 28.12.2016 г. (N 80123764) просрочка 11 дней.

Дата оплаты 10% от стоимости Заказа (аванса) 30 к.д. (с 28.09.2016 г. по 27.10.2016 г. т.е., просрочка с 28.10.2016 г.)

Оплата аванса 03.11.2016 г. (п/п 46321 на сумму 7 486 006,80 руб.(115 694,26 у.е.) С учетом выставления счета 01.11.2016 года просрочка 2 дня 11-2=9

Размер неустойки 74 776 183,98 х 0,1 % х 9 = 672 985,65

Заказ N 9.

Цена-33 074 387,45 руб.. Дата заключения 23.10.2018 г.

Срок исполнения 80 к.д. (с 24.10.2018 по 11.01.2019 т.е., просрочка с 12.01.2019 года)

Дата подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 на последнюю партию Оборудования 29.01.2019 просрочка 18 дней.

Дата оплаты 10% от стоимости Заказа (аванса) 30 к.д. (с 24.10.2018 по 22.11.2018 т.е., просрочка с 23.11.2018 года)

Оплата аванса 11.12.2018 (п/п 251 на сумму 3 307 438,55 руб.( 50644,86 у.е.) просрочка 19 дней Просрочка Поставщика/Ответчика 0 дней.

Заказ N 8.

Цена-21 716 186,93 руб.. Дата заключения 08.06.2018

Срок исполнения 80 к.д. (с 09.06.2018 по 27.08.2018 т.е., просрочка с 28.08.2018 года)

Дата подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 на последнюю партию Оборудования 29.01.2019 просрочка 155 дней

Дата оплаты10% от стоимости Заказа (аванса) 30 к.д. (с 09.06.2018 по 08.07.2018 т.е., просрочка с 09.07.2018 года)

Оплата аванса 18.07.2018 (п/п 152 на сумму 2 171 619,00 руб.( 35 132,36 у.е.) просрочка 10 дней 155-10=145

Размер неустойки 21 716 186,93 х 0,1% х 145 = 3 148 846,10 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, условиями Договора не предусмотрен произвольный выбор меры ответственности. Штрафные санкции в отношении Поставщика четко прописаны и регламентированы в соответствии со степенью нарушения обязательства.

Согласно пункту 8.7. Договора установлено, что датой исполнения обязательств Поставщика по передаче Покупателю всего объема Оборудования и экземпляров ПО, определенного соответствующим Заказом, считается дата подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 на последнюю партию Оборудования, экземпляров ПО и Акта сдачи-приемки Оборудования". Иными словами, по Заказу может быть только одна просрочка, рассчитанная по дате последней поставке, т.е., при просрочке поставки по конкретному Заказу, принимается во внимание единичная конкретная просрочка поставки, соответственно, подлежит применению пункт 17.3. Договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности контррасчета ответчика.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Обязательство Поставщиком исполнено с недлительной просрочкой

Ответственность Поставщика по сравнению с ответственностью Покупателя выше в 5,05 раза(0,1% по отношению к 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно счёл справедливыми и соразмерным уменьшить неустойку в 3 раза - до 1 273 944 руб.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск правильно удовлетворен судом частично.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-286260/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина