Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 13АП-25438/20 по делу N А56-53738/2020

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2020 г.

Дело N А56-53738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представителя Орешенко В.Л. (доверенность от 05.03.2020)

от ответчика: представителя Бычковой Д.П. (доверенность от 18.07.2020)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25438/2020) ООО "Инэкспорт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 об отказе в обеспечении иска в рамках рассмотрения дела N А56-53738/2020 (судья Стрельчук У.В), принятое

по иску ООО "Инэкспорт"

к ООО "СтройИдеал"

3-е лицо: Министерство обороны РФ

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнЭкспорт" (далее - ООО "ИнЭкспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" (далее - ООО "СтройИдеал", ответчик) 11 007 731 руб. 49 коп. основного долга за выполненные работы; 535 886 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактического исполнения обязательств по оплате.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах цены иска 11 543 618 руб. 29 коп.

Определением от 21.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "ИнЭкспорт" об обеспечении иска.

На указанное определение ООО "ИнЭкспорт" подана апелляционная жалоба, в котором ее податель просит определение суда от 21.07.2020 по делу N А56-53738/2020 отменить и разрешить вопрос по существу.

С данным определением истец не согласен, считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Истец обосновал необходимость обеспечительных мер следующими фактами: подачей разными истцами в разных регионах 82 исковых заявлений к ответчику на момент обращения с заявлением истца; информацией о непрекращенных исполнительных производствах в отношении ответчика; письмом от Заказчика объекта, на котором истец производил работы для ответчика о завершении всех работ на объекте; указанием на минимально возможный размер уставного капитала ответчика; указанием на смену генерального директора и единственного участника ответчика в одном лице после завершения работ на объекте и не отражение этих сведений на сайте ответчика; указанием на факт существенного вреда для истца; отсутствием каких-либо платежей и действий по исправлению ситуации со стороны ответчика; указанием на факт обеспечения баланса интересов сторон наложением обеспечительных мер, в том числе в виде исключения возможности предпочтительного удовлетворения требований кого-либо из кредиторов перед истцом. Учитывая количество требований к ответчику, по мнению истца, имеются основания полагать несостоятельность последнего. Истец считает доводы, изложенные в своем заявлении, в их совокупности достаточным основанием считать поведение ответчика недобросовестным и направленным на исключение возможности рассчитаться с истцом в случае взыскания.

Министерство обороны РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо оставило рассмотрение вопроса по существу отказа в принятии обеспечительных мер на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Истец, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, ссылался на наличие следующих обстоятельств: на момент обращения с настоящим заявлением истцами в разных регионах (не менее 82) поданы исковые заявления к ответчику ; на сайте ФССП России имеется информация о непрекращенных исполнительных производствах в отношении ответчика; Заказчиком объекта, на котором истец производил работы как субподрядчик по договорам подряда с Генеральным подрядчиком (ответчиком), все работы приняты и оплачены; уставный капитал ответчика равен минимально возможному - 10 000 руб.; Общество сменило генерального директора и единственного участника ответчика в одном лице после завершения работ на объекте, сведения о смене директора не отражены на официальном сайте ООО "СтройИдеал".

Истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах цены иска 11 543 618 руб. 29 коп., сделает невозможным исполнение решения по данному делу.

Оценив разумность и обоснованность требований истца о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителя значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер ввиду недоказанности наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом в заявлении обстоятельства не свидетельствуют однозначно о совершении ответчиком недобросовестных действий, направленных на вывод своего имущества с целью уклонения от исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-53738/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева