Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 21АП-2654/20 по делу N А83-20212/2019

14 декабря 2020 г.

Дело N А83-20212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарями судебного заседания Гусевой Е.Г., Хлебинской Е.Г.,

с участием индивидуального предпринимателя Данилова Александра Дмитриевича, представителя от индивидуального предпринимателя Данилова Александра Дмитриевича - Смаль И.Н. по доверенности от 24.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 августа 2020 года по делу N А83-20212/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Данилова Александра Дмитриевича об оспаривании предписания Отдела надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым, при участии заинтересованного лица Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Крым,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данилов Александр Дмитриевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым (далее по тексту - ГУ МЧС) от 09.09.2019 N 220/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара,

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 августа 2020 года заявление предпринимателя удовлетворено; оспариваемое предписание признано незаконным. Суд взыскал с МЧС в пользу предпринимателя судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, ГУ МЧС обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку оспариваемое предписание является законным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.40 ч. 09.12.2020.

После перерыва представители Отдела надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым и Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Крым не явились, в судебном заседании 02.12.2020 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от предпринимателя поступили возражения на апелляционную жалобу, в судебном заседании предприниматель и его представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Симферополя по пожарному надзору, начальника ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым Киседоброго С.В. от 14.08.2019 N 220, ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в период 06.09.2019; 09.09.2019 инспектором НД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ст. лейтенантом внутренней службы Матюченко Д.С. проведена проверка торговых павильонов ИП Данилова А.Д. литер "К", лит. "Р" по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Победы, 226, по результатам которой 09.09.2019 составлен акт N 220.

В ходе проведения проверки объектов недвижимости выявлено, что руководителем объекта защиты допускается использование торговых точек литер "К", "Р", расположенных в пожарном проезде 16-этажного жилого дома (согласно нормативных требований расстояние от жилого здания до торговых павильонов должно быть предусмотрено от 12,2 м до 14.2., а фактически 8,2 м), что является нарушением ст. 4, ст. 6, ст. 63, ст. 90 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 8.8, п. 8.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; п. 75 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390.

09.09.2019 на основании указанного акта проверки вынесено предписание N 220/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, которым на ИП Данилова А.Д., как руководителя объектов недвижимости, возложена обязанность в срок до 20.01.2020 исключить использование торговых точек литер "К" и "Р", расположенных в пожарном проезде шестнадцатиэтажного жилого дома.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом предписании отсутствуют указания о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания органа, осуществляющего контрольные полномочия, в предмет доказывания входит оценка предписания на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, исполнимость, соблюдение прав заявителя при вынесении предписания, наличие соответствующих полномочий у органа, вынесшего предписание.

Из материалов дела следует и судом установлено, что предпринимателем спорные объекты недвижимости были приобретены 25.10.2018.

Проект строительства торговых павильонов "К", "Р" был согласован с МЧС, о чем свидетельствует положительное заключение МЧС N 543 от 26.12.2001.

Нежилые здания (торговые павильоны) "К", "Р" были введены в эксплуатацию на основании акта государственной технической комиссии о приемке законченного строительством объекта от 24.03.2003. Акт приемки утвержден Решением исполкома Симферопольского городского совета N 503 от 28.03.2003. Ввод данных объектов недвижимости был выполнен на основании нормативно-технической документации, утвержденной на момент сдачи объектов в эксплуатацию.

Согласно требованиям законодательства, действующего на момент возведения торговых павильонов (ДБН 360-92** и СНиП 2.07.01-89) расстояние между аналогичными зданиями должно составлять 8 метров. Данные требования и противопожарные разрывы между зданиями при строительстве литер "К" и "Р" были соблюдены, что подтверждается материалами дела.

Так, согласно замерам кадастрового инженера от 19.12.2019 расстояние между объектами капитального строительства: жилым 16-этажным домом и нежилыми зданиями лит. "К" и ""Р", принадлежащими Данилову А.Д. составило 10,75 метров, а не 8,2 метра, как указано в предписании инспектора МЧС. Также в заключении кадастрового инженера указано, что между многоквартирным жилым домом и нежилыми зданиями, принадлежащими предпринимателю, имеется пристройка к многоквартирному дому, являющаяся тамбуром нежилого помещения, расположенного внутри здания. Таким образом, расстояние между нежилыми зданиями кадастровый номер 90:22:010204:245, 90:22:010204:243 и пристройкой к многоквартирному дому составило 8,22 м.

Доказательств обратного заинтересованными лицами не предоставлено.

Правоотношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в соответствии со статьей 38 которого ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.

Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом. Его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Органы пожарного надзора в пределах своих полномочий осуществляют государственный пожарный надзор, в том числе путем вынесения в адрес проверяемых субъектов предписаний об устранении нарушений и соблюдений действующих требований в области пожарной безопасности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, т.е. на гражданина может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть понятными, ясными, четкими, законными и обоснованным, и реально исполнимыми.

Предписание должно содержать четкие и конкретные формулировки, исключающие возможность двоякого толкования, и быть доступным для понимания всеми лицами без дополнительных разъяснений и уточнений.

В то же время, в оспариваемом предписании отсутствуют указания о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В качестве нормативного акта, требования которого нарушены, указаны п. 8.8, п. 8.6 Свода Правил 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты, утвержденного Приказом МЧС N 288 от 24.04.2013 "Об утверждении свода правил сп.4.13130 "Системы противопожарной защиты. ограничение распространения пожара на объектах защиты. требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Однако данные нормы Свода Правил не распространяются на объекты недвижимости, возведенные в 2003 году. Более того, требования п. 8.8, п. 8.6 Свода Правил 4.13130.2013 предъявляются к жилым многоэтажным домам относительно размещения к ним пожарных проездов.

Таким образом, указанные требования СП 4.13130.2013 не применимы к объектам недвижимости ИП Данилова А.Д.

Кроме того, решением Верхового Суда Республики Крым от 02.03.2020 по делу 21-186/2020 решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 24.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ИП Данилова А.Д., которым прекращено производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельство на основании которых было вынесено обжалуемое постановление админоргана, оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что должностное лицо органа пожарного надзора, вменяя ИП Данилову совершение правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, не дало правовой оценки законности выданных ИП Данилову А.Д. документов, подтверждающих отсутствие у последнего нарушений пожарной безопасности при эксплуатации спорных объектов недвижимости, то есть не дало оценки данным документам на соответствие их Федеральному конституционному закону от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на предпринимателя могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, указанное предписание должностного лица должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Вместе с тем оспариваемое предписание не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку является неисполнимым, так как не отражает сведений о конкретном объекте надзора, в чем выразилось нарушение противопожарных расстояний, какова суть данных нарушений, не содержит конкретных указаний. В нем не учтено, что на момент возведения строений нарушения противопожарной безопасности отсутствовали, что подтверждается актом ввода объектов в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств, пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого предписания и удовлетворил требования предпринимателя.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены и не приняты судом во внимание, как не имеющие значение для оценки спорных правоотношений.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 августа 2020 года по делу N А83-20212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев