Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 13АП-30464/20 по делу N А56-61017/2020

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2020 г.

Дело N А56-61017/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30464/2020) ООО "Строительный альянс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) по делу N А56-61017/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Строительный альянс"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее ГУП "ТЭК СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (далее ООО "Строительный альянс", ответчик) о взыскании задолженности по актам о предоставлении тепловой энергии от 29.11.2019, от 24.12.2019 и от 24.12.2019 к договору теплоснабжения в горячей воде (для целей промывки) N 363-18 от 16.04.2019 в размере 357 392,24 рублей, неустойки за период с 17.01.2020 по 20.07.2020 в размере 54 154,18 рублей и неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 22.09.2020 требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированный судебный акт изготовлен 14.10.2020.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, применению подлежали положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. в части взыскания основного долга решение не оспаривается, доводов не приведено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая выводы суда правомерными, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде (для целей промывки) N 363-18, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять тепловую энергию в горячей воде для целей промывки прямого и обратного трубопровода на объекте: "Реконструкция магистрали тепловой сети по пр. Ветеранов от узла с опуском тепловой сети (у ТК-8) до ТК-14а в сторону ул. Тамбасова" выполняемой в рамках исполнения контракта (-ов) N 204/ТС/2017 от 09.01.2018.

Согласно пункту 2.3. договора на основании акта промывки в течении трех рабочих дней поставщик и покупатель составляют и подписывают двусторонний акт установленного образца о потребленной тепловой энергии (приложение N 4).

Согласно пункту 2.6. договора оплата поставленной тепловой энергии в горячей воде производится покупателем на расчетный счет поставщика в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения платежных документов с учетом предоплаты (авансового платежа).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ООО "Строительный альянс" не оплатило оказанные услуги по актам о предоставлении тепловой энергии от 29.11.2019, от 24.12.2019 и от 24.12.2019 на сумму 357 392,24 рубля, претензия была оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки по пункту 4.4 договора.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что при неоплате или несвоевременной оплате поставленной тепловой энергии, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 154,18 рублей за период с 17.01.2020 по 20.07.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Поскольку, как было указано выше, наличие задолженности за спорный период подтверждено материалами дела и ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, правомерно удовлетворил исковые требования.

По мнению Общества суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной. Вместе с тем, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, оснований для снижения ее размера до суммы 10 000 рублей, как на то в апелляционной жалобе указывает ответчик не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что, вопреки позиции в апелляционной жалобе, Общество в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, не доказало невозможность заявления такого ходатайства, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о несоразмерности законной неустойки, начисленной истцом, ответчиком не представлены. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, установлена сторонами в договоре в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-61017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительный альянс" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова