Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 13АП-29608/20 по делу N А56-134923/2019

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2020 г.

Дело N А56-134923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю. Г. Баленковой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): С. И. Еремеев, доверенность от 24.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29608/2020) АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-134923/2019 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Стринко"

к Акционерному обществу "Энергосервисная компания Ленэнерго"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Стринко" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" 4577696,18 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 107270,68 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 27.03.2019 по 25.06.2019.

Решением суда от 31.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 4577696,86 руб. основного долга и 107270,68 руб. неустойки, 46425 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 25.11.2020 (согласно Картотеке арбитражных дел) была исправлена опечатка, суд определил читать резолютивную часть решения суда в следующей редакции: Взыскать с акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Стринко" 4685239 руб. 86 коп, из них: 4577969 руб. 18 коп. основного долга и 107270 руб. 68 коп. неустойки, а также 46 425 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд оставил без внимания ненадлежащее оформление актов, предоставленных истцом, и дату их составления; по состоянию на 11.09.2020 истец не предоставил ответчику акты приемки законченного строительством объекта (формы КС-11, КС-14), необходимость предоставления которых обусловлена положениями договора; истцом работы по договору выполнены несвоевременно, что является нарушением пункта 2.2 договора и статьи 708 ГК РФ, указанное нарушение является существенным; суд допустил ошибку в сумме копеек долга

Ответчик в судебное заседание 26.11.2020 представил дополнительные пояснения по делу с новым доводом о том, что истец реализовал свое право на взыскание неустойки по пункту 8.3 договора, предъявив претензию от 05.03.2019 N П-043-19, в которой рассчитал неустойку за период с 31.07.2018 по 28.10.2018 в сумме 152263,04 руб.

Данные пояснения ответчиком истцу направлены не были, что расценивается апелляционным судом как нарушение ответчиком части 3 статьи 65 АПК РФ, то есть грубое нарушение ответчиком права истца на заблаговременное ознакомление с доводами ответчика.

Также 25.11.2020 в апелляционный суд представлены возражения ответчика на отзыв на жалобу, также не направленные истцу.

Апелляционный суд полагает, что указанное процессуальное поведение ответчика влечет право истца требовать при заявлении ходатайства о распределении судебных издержек, в том случае, если оно будет заявлено, отнесения всех судебных расходов на ответчика, как на лицо, прямым образом и неоднократно нарушающее процессуальный закон.

Апелляционный суд посредством официальной электронной почты представителя истца довел до сведения истца довод ответчика о необоснованности начисления процентов.

Истец возражал против учета арбитражным судом данного довода, ходатайствовал о возврате дополнительных материалов ответчику, полагая, что ответчик не вправе заявлять новые доводы и основания в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд полагает, что ответчик вправе при обжаловании судебного акта заявлять любые доводы, коль скоро ему предоставлено право, если он не участвовал в судебном процессе суда первой инстанции, подавать апелляционную жалобу с определенными доводами (которых в принципе не было в суде первой инстанции, в котором ответчик не участвовал). Новые доказательства от ответчика не приобщались, а вопрос начисления процентов был бы предметом исследования апелляционного суда постольку, поскольку ответчик обжалует решение суда в полном объеме, в связи с чем апелляционная инстанция проверяет и правомерность начисления процентов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен рамочный договор подряда на строительно-монтажные работы от 10.02.2017 N 02/ОД/12-17, по которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить строительно-монтажные работы, ПНР, поставку материалов и оборудования по титулу: "Внешнее электроснабжение заявителей д. Болыпево Сиверского СП, с. Рождественно Рождественского СП, д. Гатчинского р-на Ленинградской области; д. Муратово Губаницкого СП Волосовского района Ленинградской области" для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям заявителей и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.3. договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ по отдельному этапу выполнения работ, определенному в разделе 6 договора, не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу и предоставления заказчику счета и счета-фактуры, за вычетом 5% от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирования). Сумма резервирования подлежит оплате в течение 30 календарных дней с момента приемки заказчиком объекта с оформлением КС-11 и/или КС-14. В случае неисполнения/некачественного/несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств, принятых по договору и предъявления подрядчику рекламаций, неустоек, штрафов и т.д. заказчик вправе удержать сумму резервирования.

При единовременной сдаче работ по заявке в целом сумма резервирования заказчиком не удерживается.

В силу пункта 8.3 договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по договору подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать трех месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

Сторонами к договору приведены формы акта приемки законченного строительством объекта КС-11 и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией КС-14.

Истец во исполнение условий договора выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2.

Ответчиком были подписаны акты приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией, приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (от 30.06.2018), которые по своему содержанию соответствуют акту формы КС-14. Поскольку согласно пункту 3.3 договора сумма резервирования подлежит оплате после подписания и/или акта КС-11, акта КС-14, то оформление акта формы КС-14 является достаточным для возникновения у ответчика обязанности оплатить работы истца в полном объеме.

В акте зачета взаимных требований от 26.03.2019 стороны установили, что остаток задолженности ответчика перед истцом на дату 26.03.2019 составляет 4577969,18 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 4577696,18 руб. ответчик в материалы дела не представил, обязанность по оплате данной суммы наступила, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд отмечает, что истец просил взыскать именно данную сумму 4577696,18 руб., а не 4577969,18 руб.

Истец просил взыскать с ответчика 107270,68 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 27.03.2019 по 25.06.2019.

Апелляционный суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истец уже реализовал право на начисление ответчику процентов, общий срок начисления которых не может превышать трех месяцев.

В претензии на л.д. 180 истец просил ответчика оплатить оставшуюся после зачета сумму долга 4577969,18 руб. До зачета сумма долга составляла 6889730,03 руб., и на эту сумму за 3 месяца с 31.07.2018 по 28.10.2018 истец начислил ответчику проценты по договору в сумме 152263,04 руб. Данные проценты (неустойку) стороны зачли в акте от 26.03.2019, осталась к оплате ответчику только сумма просроченного долга.

Следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за иные три месяца просрочки, от части базы, представляющей собой часть долга, на который уже начислялись проценты, с учетом того, что по смыслу пункта 8.3 договора проценты начисляются не более чем за 3 месяца просрочки, а просрочка оплаты того же долга является длящимся нарушением (отсутствует элемент повторности, впрочем, исходя из буквального толкования пункта 8.3 договора, начислить проценты истец может один раз за период не более трех месяцев), надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права (за исключением арифметической ошибки в сумме долга), однако выводы суда в части требования о взыскании процентов (и по увеличению суммы долга без требования истца об этом) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, а апелляционную жалобу - частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-134923/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" в пользу ООО "ПСК "Стринко" 4577696,18 руб. долга, 45362 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "ПСК "Стринко" в пользу АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" 68,40 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов