Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 08АП-10542/20 по делу N А75-3710/2020

город Омск

15 декабря 2020 г.

Дело N А75-3710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10542/2020) общества с ограниченной ответственностью "Эрель Констракшн" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2020 года по делу N А75-3710/2020 (судья С.В. Бухарова), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1138602014825, ИНН 8602209149) к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель Констракшн" (ОГРН 1182375031156, ИНН 2311257316) о взыскании 3 287 647 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель Констракшн" (далее - ООО "Эрель Констракшн", ответчик) о взыскании 3 287 647 руб. 68 коп. неустойки по договору поставки N 441 от 17.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2020 исковые требования ООО "Гарант" удовлетворены частично, с ООО "Эрель Констракшн" в пользу ООО "Гарант" взыскано 657 529 руб. 54 коп. неустойки, 39 438 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эрель Констракшн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства по делу, установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для его разрешения.

ООО "Эрель Констракшн", ООО "Гарант", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2020 по настоящему делу подлежащим изменению или отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гарант" (поставщик) и ООО "Эрель Констракшн" (покупатель) заключен договор поставки N 441 от 17.10.2018 (том 1, листы дела 12-13), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию металлопрокат, далее именуемую "товар", а покупатель обязуется принимать и организовывать приемку товара и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Оплата продукции производится на условиях 100% предварительной оплаты в срок установленный счетом на предварительную оплату (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что при нарушении покупателем обязательств, связанных с проведением расчетов по оплате, в том числе транспортных расходов по договору, последний на основании письменного требования выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые начисляются с момента возникновения задолженности.

Указывая на несвоевременную оплату ООО "Эрель Констракшн" поставленного в его пользу товара, ООО "Гарант" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Эрель Констракшн" неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020 по делу N А75-19414/2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца было взыскано 2 406 750 руб. 17 коп. суммы долга, 35 034 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2020 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020 по делу N А75-19414/2019 оставлено без изменения.

Указывая на просрочку исполнения ООО "Эрель Констракшн" обязательств по оплате товара, ООО "Гарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 287 647 руб. 68 коп., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 39 438 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не опровергнут истцом, расчет неустойки, произведенный ответчиком, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требование ООО "Гарант" о взыскании с ООО "Эрель Констракшн" неустойки в связи с допущенной им просрочкой исполнения обязательств по оплате товара является обоснованным, расчет размера неустойки является правильным.

В то же время ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции посчитал, что исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая существенный размер предъявленной ООО "Гарант" к взысканию неустойки, рассчитываемой от высокой стоимости не оплаченного в срок товара, в настоящем случае подлежит применению статья 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит уменьшению до 657 529 руб. 54 коп. (исходя из обычно применяемого в договорах размера неустойки - 0,1%).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для удовлетворения требования ООО "Гарант" о взыскании с ООО "Эрель Констракшн" неустойки в связи с допущенной им просрочкой исполнения обязательств по оплате товара.

В то же время единственным доводом, приведенным ООО "Эрель Констракшн" в обоснование апелляционной жалобы, является довод о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства по делу, установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для его разрешения.

Апелляционная жалоба ООО "Эрель Констракшн" не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы не представляется возможным установить, какие именно фактические обстоятельства, по мнению ее заявителя, неправильно установлены либо не установлены судом первой инстанции, какие конкретные выводы арбитражного суда ООО "Эрель Констракшн" считает необоснованными и незаконными.

В заседание суда апелляционной инстанции в целях изложения суду своих доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта ООО "Эрель Констракшн" своего представителя не направило.

Формулирование доводов апелляционной жалобы является прерогативой заявителя апелляционной жалобы.

В связи с этим то обстоятельство, что поданная ООО "Эрель Констракшн" апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, является риском самого ООО "Эрель Констракшн".

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

А потому суд апелляционной инстанции признает поведение ООО "Эрель Констракшн", выразившееся в обжаловании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2020 по настоящему делу посредством подачи в суд апелляционной жалобы, не содержащей каких-либо конкретных доводов, недобросовестным, направленным на необоснованное затягивание производства по делу N А75-3710/2020 и исполнение обжалуемого судебного акта.

Такое поведение заявителя апелляционной жалобы нарушает право ООО "Гарант" на судопроизводство в разумные сроки и не может подлежать судебной защите.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2020 года по делу N А75-3710/2020 (судья С.В. Бухарова), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1138602014825, ИНН 8602209149) к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель Констракшн" (ОГРН 1182375031156, ИНН 2311257316) о взыскании 3 287 647 руб. 68 коп., оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10542/2020) общества с ограниченной ответственностью "Эрель Констракшн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова