Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 18АП-13839/20 по делу N А76-23349/2020

г. Челябинск

15 декабря 2020 г.

Дело N А76-23349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 по делу N А76-23349/2020.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Вечер А.В. (доверенность от 28.04.2020).

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК", истец, податель апелляционной жалобы) 25.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 544 572 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 по делу N А76-23349/2020 исковые требования ПАО "ММК" удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 272 286 руб. 35 коп. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 891 руб. Кроме того, ПАО "ММК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 995 руб., уплаченная по платежному поручению N 43453 от 27.05.2020.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к мнению о том, что предъявленный к взысканию размер пени за просрочку доставки груза рассчитан в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, в связи с чем сделал в решении неверный вывод о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки на 50%.

Как указывает истец, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, судом первой инстанции применена статья 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) в редакции не подлежащей применению, действующей до 02.08.2019, тогда как должна была быть применена статья 97 Устав железнодорожного транспорта в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N266-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

От ОАО "РЖД" в материалы дела 10.12.2020 (вход. N 53486) поступили письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, просила приобщить к материалам дела письменные пояснения от 10.12.2020 (вход. N 53486).

С учетом положений статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела письменные пояснения от 10.12.2020 (вход. N 53486).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузов для истца по железнодорожным накладным N N ЭП701592 (ЭП951085), ЭП848865 (ЭР318290), ЭО539935 (ЭП183754), ЭО539935 (ЭР246959), ЭН686488 (ЭП985014), ЭП489779, ЭП700283, ЭП872402, ЭП875315, ЭП878651, ЭП878718, ЭП990238, ЭР023737. /П520499, ЭП414044, ЭП732103, ЭП732474, ЭП785202, ЭП860011, Э/П795172 (ЭР292409), ЭП913907, ЭП335568, ЭП646774, ЭО504487 (ЭО778978), ЭО717967 (ЭР061514), ЭП332660 (ЭР079923) доставка вагонов произведена с просрочкой.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении суммы исковых требований до 544 572 руб. 70 коп., уменьшив размер пени по железнодорожным транспортным накладным ЭО504487 (ЭО778978), ЭО717967 (ЭР061514), ЭП332660 (ЭР079923). Уменьшение связано с принятием возражений ответчика.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Истец направил в адрес перевозчика претензию о взыскании пени за просрочку доставки груза перевозчиком от 09.10.2019 N юр-54482 в размере 644 298 рублей 40 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, то указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании ответчика начисленной пени в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, снизив при этом размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения истца сводятся к применению судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения, отмены обжалуемого судебного акта.

Довод истца о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Установленные статьей 97 Устава пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

На возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафам, предусмотренным в Уставе, указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которому в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ранее, при сравнимых условиях перевозки ответственность за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов, предусмотренная статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, составляет 9% платы за перевозку за каждый день просрочки и до 100% провозной платы, в то время как международными соглашениями и законодательством стран участников ответственность была предусмотрена с 5% платы за перевозку за каждый день просрочки (Казахстан - 5%, Белоруссия - 6%), и ограничена, при этом, в Белоруссии 30%, а в Казахстане 50%.

В настоящее время Федеральным законом от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" размер ответственности перевозчика составляет 6% от платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более половины платы за перевозку данных грузов, что выравнивает ответственность перевозчика при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.

Приняв во внимание изложенное, соответствующие доводы ответчика и сделанное им заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком применительно к обстоятельствам настоящего дела и подлежит уменьшению до 272 286 руб. 35 коп., рассчитанной за указанный истцом период из ставки 6%, но не более 50% провозной платы, применяемой для расчета неустойки при перевозках в международном сообщении.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции применены верные нормы материального права, и определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 допущенная в седьмом абзаце на четвертой странице решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020, по делу N А76-23349/2020 опечатка исправлена: "В седьмом абзаце на четвертой странице решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020, по делу N А76-23349/2020 в части указания размера процентов платы за перевозку грузов, вместо: "_девяти" определено читать "_шести".

С учетом изложенного, оснований полагать, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применений, у судебной коллегии не имеется.

На возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Из положений названного пункта следует, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как следует из пояснительной записки к проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", целью проекта федерального закона "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" является: выравнивание условий функционирования железнодорожного перевозчика по сравнению с перевозчиками на других видах транспорта в части ответственности за нарушение сроков доставки грузов и порожних вагонов, что позволит создать конкурентные условия в сфере перевозок различными видами транспорта и обеспечить сбалансированное развитие транспортной системы России; гармонизация ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов, контейнеров при осуществлении перевозок во внутреннем и международном железнодорожном сообщениях. По мнению законодателя, изменение ответственности перевозчика позволит привлечь дополнительные средства на развитие локомотивного хозяйства перевозчика и дополнительные вложения в строительство и ремонт инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, что существенно скажется не увеличении скорости доставки.

При этом закон не отменяет права грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) на качественную и своевременную доставку, так как не исключает ответственности перевозчика, а только выравнивает ее при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.

Законодателем предприняты меры с целью минимизации потерь перевозчика и установлению размера ответственности, соразмерного правовой природе ответственности в виде несвоевременного исполнения принятого перевозчиком обязательства по своевременной доставке груза.

Вместе с тем, законодатель не предусмотрел запрет на реализацию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно общему принципу, предусмотренному частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Указанные предписания в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации обязательные как для правоприменителей, так и для законодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2001 N 1-О).

Статья 54 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие. Ее нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения.

При этом данное конституционное установление является по своему характеру универсальным: оно адресовано всем правоприменителям при выборе нормы, подлежащей применению в каждом конкретном деле; обязательно для законодателя при принятии им норм о введении закона в действие и касается всех видов юридической ответственности.

Взыскание неустойки за нарушение сроков доставки грузов по своей правовой природе является ответственностью в виде несвоевременного исполнения принятого перевозчиком обязательства по своевременной доставке груза.

Из вышеуказанного следует, что закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о привлечении к ответственности не исполнено.

Пеня, предусмотренная статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, является законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащей взысканию законной неустойкой может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" прямо предусмотрена возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, взыскиваемой в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.

Критериями для устранения несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, достаточно высокий размер ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 272 286 руб. 35 коп.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 по делу N А76-23349/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова