Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 13АП-22235/20 по делу N А56-92338/2019

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2020 г.

Дело N А56-92338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22235/2020) ООО "Проактив Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-92338/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое по иску ООО "Петроглэс-Инвест" к ООО "Проактив Сервис" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроглэс - Инвест" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прокатив Сервис" 1 387 014 руб. 13 коп. в счет возмещения убытков, в том числе 455 900 руб. в счет возмещения расходов на некачественный ремонт КПП, 931 024 руб. расходов на новый ремонт КПП Caterpillar D6N. заводской номер 1KD00466, КПП S/N -0695.

Решением суда от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 931 024 руб. 13 коп. в счет возмещения убытков, 30 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Проактив Сервис" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на выполнение работ N м 32/2018 от 18.06.2018.

В соответствии с указанным Договором ООО "Проактив Сервис" приняло на себя обязательство, в том числе по диагностике двигателя бульдозера и ремонту коробки переключения передач бульдозера Caterpillar D6N, заводской номер 1KD00466. КПП S/N 1NE00695. (далее оп тексту "КПП").

Работы ответчиком выполнены, в соответствии со спецификацией N 3 от 22.11.2018 стоимость ремонта составила 455 990 рублей. В свою очередь ООО "Петроглэс-Инвест" полностью выполнило свои обязательства по Договору, выплатив указанную стоимость ремонта КПП.

Бульдозер по УПД предан из ремонта ООО "Петроглэс-Инвест" 13.12.2018, однако в первый день эксплуатации 08.01.2019 у бульдозера вышла из строя отремонтированная ответчиком КПП.

ООО "Петроглэс-Инвест" обратилось к ответчику и ООО "Проактив Сервис" по заказ наряду от 09.01.2019 повторно провело диагностику и повторный ремонт КПП.

В обоснование иска, истец указывает, что при эксплуатации 10.01.2019 у бульдозера вновь вышла из строя отремонтированная ООО "Проактив Сервис" КПП.

Впоследствии 16.01.2019 ИП Бирюковым СВ. произведена диагностика КПП, по результатам которой подготовлен отчет о диагностике от 16.01.2019.

09.04.2019 в присутствии генерального директора ООО "Проактив Сервис" и представителя ООО "Петроглэс-Инвест", ИП Бирюковым СВ. проведена диагностика КПП Бульдозера. При диагностике KПП выявлены следующие дефекты КПП: механическое разрушение наружного подшипника шестерни вторичного вала КПП, приведшее к износу крышки данного подшипника, заднего фланца карданного вала, первичного вала КПП, подшипников первичного вала КПП, муфты включения 3-ей и 2-ой передачи, фрикционных дисков. Под пружинами клапанов приоритета и контроля давления обнаружены инородные предметы - монеты. По итогам диагностики составлены: Акт от 09.04.2019 с перечнем неисправностей и причин их возникновения, Дефектовочная ведомость с указанием перечня запасных частей, необходимых для проведения ремонта КПП.

Возражений к указанному акту и перечню запасных частей, присутствующий при диагностике КПП, генеральный директор ООО "Проактив Сервис" не выразил.

С целью определения причин повторного выхода из строя КПП истец обратился в экспертную организацию ООО "АВТО-АЗМ", экспертной организацией в присутствии генерального директора ООО "Проактив Сервис" проведена техническая экспертиза коробки переключения передач бульдозера Caterpillar D6N, заводской номер 1KD00466, КПП s/n 1NE00695.

Экспертом установлено, что первоначальные повреждения коробки переключения передач бульдозера Caterpillar D6N, заводской номер 1KD00466, КПП S/N 1NE00695 возникли в передней части (около силового агрегата) из-за неправильной установки силового вала в шлицы, в результате чего произошло смещение опорного подшипника скольжения.

Из-за смещения подшипника рабочая жидкость КПП не поступала в места трения, что привело к образованию его термических и механических повреждений с образованием мелких металлических частиц. Рабочей жидкостью мелкие металлические частицы распространились по всему объему КПП, что привело к нарушению работы других узлов КПП. Причинами возникновения неисправности, указанной коробки переключения передач является некачественное проведение работ ООО "Проактив Сервис" по Договору N 32/2018 от 18.08.2018, в том числе неправильная первоначальная диагностика неисправностей.

В соответствии с Договором поставки N 19CEZRSP038SP от 17.04.2019, счетами ООО "Цеппелин Русланд" N 0020895744 от 17.04.2019 и N 0020906317 от 21.05.2019 стоимость запасных частей, материалов для ремонта КПП составит 931.024 руб. 13 коп.

Диагностика и ремонт КПП произведенные ООО "Проактив Сервис" проведены некачественно с существенными недостатками, повлекшие к причинению убытков истцу в сумме 455 990 рублей в виде расходов на произведенный ответчиком некачественный ремонт, а также 931 024 руб. 13 коп. стоимость запасных частей для повторного ремонта КПП.

Претензий к порядку проведения экспертизы, к выводам экспертизы, присутствующий при диагностике генеральный директор ООО "Проактив Сервис" не выразил.

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2019, в связи с наличием в оказанных услугах существенных недостатках. ООО "Петроглэс-Инвест" уведомило ООО "Проактив Сервис" о расторжении договора N 32/2018 от 18.06.2018 и потребовало возвратить оплаченные по договору работы и оплатить расходы на ремонт КПП в размере 931 024 руб. 13 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Петроглэс-Инвест" с иском в суд.

Решением суда от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 931 024 руб. 13 коп. в счет возмещения убытков, 30 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, в остальной части в иске отказано. Решение обжаловано ответчиком в части удовлетворения иска.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт возникновения недостатков подтвержден судебной экспертизой. Согласно заключению эксперта повреждения валов и подшипников связано с неправильной сборкой КПП при проведении ремонта, признаков нарушения правил эксплуатации бульдозера не выявлено. Рыночная стоимость устранения неисправностей КПП бульдозера составляет 931 024 руб. 13 коп. Дефекты КПП, обнаруженные при составлении заключения специалиста, являются следствием проведения ремонта по договору.

Повреждения деталей коробки переключения передач бульдозера, указанные в акте от 39.04.2019 и в заключении специалиста N 30/04/2019-1, характерны при неправильной установки силового вала указанной КПП в шлицы.

Суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта ООО "Проактив Сервис" в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае апелляционный суд не усмотрел каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-92338/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Ю.В. Пряхина