Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-58234/20 по делу N А40-63350/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-63350/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Машпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-63350/20 по иску ООО "Стройсервис" (ОГРН 1187746284395) к ООО "Машпром" (ОГРН 1187746555226) о взыскании 5 182 167 руб. 75 коп. - долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Камалян В.М. по доверенности от 07.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Машпром" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в сумме 4 764 500 руб., пени в размере 417 667,75 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части 50 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату мотивированное болезнью представителя.

Судом отклонено письменное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя в связи со следующим.

Так, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд принимает во внимание, что ответчиком по делу является юридическое лицо, болезнь представителя юридического лица не препятствует последнему направить в суд иного представителя, адвоката либо руководителя общества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между ООО "Стройсервис" (Исполнитель) и ООО "Машпром" (Заказчик) заключен договор оказания услуг N 01/11, согласно которому Исполнитель оказывает услуги техникой, а также услуги по ее управлению и эксплуатации, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В обоснование искового заявления истец указал, что оказал ответчику услуги на сумму 4 764 500 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки на ноябрь 2019 года на сумму 2 208 750 руб., а также подписанным в одностороннем порядке актом N 26 от 10 января 2020 года на сумму 2 555 750 руб.

Акт со всеми сопроводительными документами неоднократно направлялся ответчику для подписания, однако подписан не был. О получении данного акта и сопроводительных документов к нему свидетельствуют описи с отметкой о получении (от 10 января 2020 года и повторно от 11 февраля 2020 года), а также в адрес ответчика данный акт и сопроводительные документы были направлены заказным ценным письмом 10 марта 2020 года, о чем свидетельствуют почтовая опись и квитанция.

Согласно пункту 3.8 договора Заказчик обязан в течение 7 дней подписать Акт и ЭСМ-7 либо направить письменный мотивированный отзыв об отказе подписывать данный Акт.

Между тем направленный в адрес ответчика акт N 26 от 10 января 2020 года подписан не были, мотивированного отказа не заявлено.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму задолженности оставлена без удовлетворения.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных услуг в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных услуг подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Ответчиком своевременно не направлялся мотивированный отказ от подписания акта N 26 от 10.01.2020 и не предъявлялись претензии по составлению путевых листов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг по акту N 26 от 10.01.2020 не могут быть приняты апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.5 Договора Заказчик уплачивает пени в случае просрочки платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга. Заказчик обязуется оплатить услуги по договору в течение 10 дней после подписания Актов.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору истец начислил ответчику неустойку в размере 417 667,75 руб.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 50 000 руб.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-63350/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук