Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-64149/20 по делу N А40-62573/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-62573/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕРУДСТРОЙПОСТАВКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-62573/20

по иску ООО "НЕРУДСТРОЙПОСТАВКА"

к ответчику: ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ"

о расторжении договора поставки, взыскании

в присутствии:

от истца:	Ильина Е.О. ген. директор ;
от ответчика:	Волкова И.А. по дов. от 27.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДСТРОЙПОСТАВКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 16.05.2019 г. N 57/2019 г., взыскании убытков в связи с перевозкой товара ненадлежащего качества на объект ООО "РСК" по договору перевозки от 21.05.2019 г. N 21/05-19 в размере 546 606 руб. 00 коп., ущерба в виде убытков разницы от стоимости приобретенного щебня у ответчика и стоимостью реализованного некачественного щебня в размере 239 901 руб. 03 коп., ущерба в виде убытков в связи с необходимостью аренды фронтального погрузчика для погрузки некачественного щебня в размере 64 000 руб. 00 коп., упущенной выгоды в связи с неполучением ожидаемого дохода от конечного грузополучателя - ООО "РСК" по договору поставки от 13.11.2019 г. N 1311 в виде разницы между приобретенным товаром у ответчика и ожидаемым доходом от поставки товара ООО "РСК" в размере 263 545 руб. 09 коп., предварительной оплаты в размере 900 руб. 60 коп., убытков в связи с получением кредитных денежных средств для перечисления предварительной оплаты по договору поставки от 16.05.2019 года N 57/2019 в размере 43 901 руб. 53 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 г. заявленные требования удовлетворены частично, а именно: взыскать сумму долга в размере 900 руб. 60 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном им размере.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 16.05.2019 г. был заключен договор поставки N 57/2019, по условиям которого, поставщик обязуется поставить нерудные материалы надлежащего качества в количестве, ассортименте и сроках, указанных в счетах поставщика, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и сроках, установленных договором.

Наименование, ассортимент, цена продукции и общая стоимость продукции, сроки и условия поставки продукции согласовываются сторонами в счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.3 договора, качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ И ТУ, применяемых к аналогичным товарам в обороте на территории Российской Федерации, и подтверждаться сертификатом качества, копию которого поставщик предоставляет покупателю при первой отгрузке продукции, а также при завершении срока действия ранее переданного сертификата. Щебень ГОСТ 8267-93, мука известняковая - ГОСТ 14050-93, порошок минеральный - ГОСТ 52129-2003.

По условиям п. 2.6 договора, переход права собственности на продукцию происходит на складе поставщика в момент подписания покупателем документов по реализации продукции.

В соответствии с п. 3.1 договора, продукция подлежит оплате по ценам, согласованным сторонами в выставленном счете на продукцию.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного счета от 13.11.2019 г. N 11 по платежным поручениям N442 от 13.01.2020 г., N 444 от 14.01.2020 г., N 448 от 16.01.2020 г. покупателем произведена предварительная оплата товара в размере 600 000 руб. 00 коп.

В рамках исполнения договорных обязательств ответчиком истцу в период 13.01.2020 г. - 17.01.2020 г. поставлен товар общей стоимостью 642 539 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поставщиком в отношении поставленного товара (щебень известняковый фракции 20- 40 на сумму 485 872 руб. 00 коп.) представлен паспорт качества производителя - Общества с ограниченной ответственностью "Пятовское карьероуправление" N 05 на 1214,68 тонн товара, в котором указано качество щебня известнякового фракции 20-40 по марке прочности (дробимости) не ниже 600.

Товар был принят ООО "Нерудстройпоставка" и доставлен на объект ООО "Региональная строительная компания" в рамках заключенного между сторонами договора поставки N 1311 от 13.11.2019 г.

При проведении лабораторных испытаний партии товара, покупателем по договору поставки от 13.11.2019 г. N 1311 ООО "РСК", обнаружено несоответствие качества товара паспорту качества, предоставленного ООО "ТД Пятовское карьероуправление".

Лабораторными испытаниями ООО "РСК" и ООО НПП "Строительство" установлено, что марка по дробимости щебня составляет М300, М400, что не соответствует заявленной на поставку марке щебня М600, о чем составлен акт несоответствия поставленного материала от 17.01.2020 г., акты об отборе проб щебня от 16.01.2020 г. N 16.01/1-СМД-2020 от 16.01.2020 г. N 16.01-СМД-2020, протоколы испытаний щебня от 17.01.2020 г. N 221-СМД -2020, от 17.01.2020 г. N 222-СМД -2020, от 22.01.2020 г. N 83, акт об отборе проб производственно-испытательной лабораторией ООО "РСК".

От принятия товара ООО "РСК" отказалось, в адрес ООО "Нерудстройпоставка" направлена претензия со стороны ООО "РСК" о необходимости замены товара ненадлежащего качества.

Претензии от 20.01.2020 г., от 05.02.2020 г., направленные истцом в адрес ответчика с требованием замены товара, о возмещении убытков, причиненных вследствие поставки товара ненадлежащего качества, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции заключенным между истцом и ответчиком договором поставки предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в течение 2 (двух) календарных дней с момента перехода права собственности на продукцию от поставщика к покупателю. Приемка продукции по качеству производится в соответствии с требованиями ГОСТ, ТУ, ТО и Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966 г. (п.4.1,4.3 договора).

С учетом разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Следовательно, поскольку стороны оговорили в договоре порядок принятия товара со ссылкой на Инструкцию П-7, такой порядок вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежит применению.

Приемка продукции по качеству производится в соответствии с требованиями ГОСТ, ТУ, ТО и Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966 г.

В силу п. 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

В уведомлении о вызове, направленном поставщику (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17 Инструкции N П-7).

Согласно п. 4.4. договора, при получении некачественной продукции покупатель обязан вызвать представителя поставщика для составления акта в порядке, установленном Инструкциями о порядке приемки продукции ПТН по качеству N П-7 от 25.04.1966 г.

Согласно п. 29 Инструкции N П-7, по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей покупателя и поставщика составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом, при обнаружении несоответствия качества продукции нарушены требования Инструкции N П-7 в части вызова представителя поставщика для участия в приемке продукции по качеству и составления акта.

Так о проведении отбора проб 16.01.2020 г. ответчик не уведомлялся, протокол испытаний N 03 от 22.01.2020 г. не содержит отметки о присутствии ответчика при оценке контроля качества товара и уклонении от его подписания.

Акт о фактическом качестве полученной продукции (п. 22 Инструкции N П-7) с участием ответчика составлен не был.

Претензия по качеству продукции 18.01.2020 г., была направлена ответчику только 05.02.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

С учетом изложенного, в этой части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из согласованных сторонами условий договора, датой перехода права собственности на товар является каждая отдельная отгрузка товара, в связи с чем, судом верно отклонен довод истца о том, что срок приемки продукции следует исчислять с последней партии с 17.01.2020 года.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с указанными нормами права, заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки в части поставки некачественной продукции, следовательно, основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

При рассмотрении дела судом перовой инстанции установлено, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 900 руб. 60 коп, которая правомерно взыскана в пользу истца.

По заявленному требованию о расторжении спорного договора судом первой инстанции правильно указал, что поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском спорный договор поставки прекращен в связи с истечением срока его действия, оснований для его досрочного расторжения в судебном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка письменным доказательствам, подтверждающим факт поставки спорного товара первоначально истцу затем конечному покупателю ООО "РСК", выписки со склада ООО "РСК", испытания дорожно-строительных материалов и т.д. отклоняются апелляционной коллегией за необоснованностью.

Факт поставки спорного товара в адрес истца подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Поскольку истцом не соблюден порядок приемки товара по качеству, доказательства проведения испытаний другим лицом (следующим покупателем) не могут подтвердить или опровергнуть этого обстоятельства. В силу ст. 65 АПК РФ именно на стороне истца лежит обязанность подтвердить поставку товара некачественного.

Однако материалы дела надлежащих доказательств этого не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, контрагентов истца также не могут быть признаны обоснованными и верно отклонены судом первой инстанции как направленные на необоснованное расширение предмета заявленных требований.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес обоснованное решение о частичном взыскании денежных средств.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-62573/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов