Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-64786/20 по делу N А40-61501/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-61501/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40-61501/2020

по заявлению Департамент городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Заявитель, ДГИ, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по г. Москве) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 12.02.2020 г.

N 77-0-1-71/3147/2019-1616; 77/017/254/2019-9174, 9179, 9187, 9188, 9191 об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности города Москвы в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Мароновский, д. 22, стр. 1Б/Н, площадью 752,7 кв.м., обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав Департамента городского имущества города Москвы путём осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности города Москвы в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Мароновский, д. 22, стр. 1Б/Н, площадью 752,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2020 г. заявление ДГИ удовлетворено.

Управление Росреестра по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель, Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 28.10.2019 г. Департаментом в Управление Росреестра по Москве были поданы заявления N 77-0-1-71/3147/2019-1616; 77/017/254/2019-9174, 9179, 9187, 9188, 9191 об осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Мароновский, д. 22, стр. 1Б/Н, площадью 752,7 кв.м.

Управлением Росреестра по Москве отказано Департаменту в осуществлении учетно-регистрационных действий по следующим причинам, указанным в уведомлении о приостановлении от 12.11.2020 г. N 77-0-1-71/3147/2019-1616; 77/017/254/2019-9174,9179,9187,9188,9191:с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права обратилось ненадлежащее лицо; в дело правоустанавливающих документов не представлены документы-основания; представленный технический план не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития от 18.12.2015 г. N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Требования N 953).

В материалы регистрационного дела представлен технический план, подготовленный в связи с образованием объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Мароновский, д. 22, стр. 1Б/Н, в результате объединения объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 77:01:0002001:1008, 77:01:0002001:1009 и 77:01:0002001:1010.

Ранее до проведения реконструкции указанное здание представляло собой три отдельных объекта недвижимости (здания), закрепленных за ГАУК города Москвы ЦПКиО им. М. Горького (далее - Учреждение) на праве оперативного управления:

- здание площадью 280,4 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Мароновский, д. 22, стр. 1 с кадастровым номером 77:01:0002002:3537. 16.06.2017 г. объект снят с кадастрового учета. Вместе с тем, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) учтен объект по данному адресу аналогичной площадью с кадастровым номером 77:01:0002001:1008, в отношении которого имущественные права не зарегистрированы. Таким образом, Департамент полагал, что в сведениях ЕГРН при кадастровом учете произошло задвоение объекта. Данный довод подтверждается выписками из ЕГРН от 14.04.2017 г. и от 02.04.2020 г.;

- здание площадью 19,5 кв. метров по адресу: г. Москва, пер. Мароновский, д. 22, стр. 2 с кадастровым номером 77:01:0002001:1009. Объект не снят с кадастрового учета, имущественные права города Москвы и Учреждения не прекращены;

- здание площадью 192,3 кв. метра по адресу: г. Москва, пер. Мароновский, д. 22, стр. 3 с кадастровым номером 77:01:0002001:1010. Объект не снят с кадастрового учета, имущественные права города Москвы и Учреждения не прекращены.

Удовлетворяя заявление Департамента, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218 "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.

Управление Росреестра по Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона N 218-ФЗ.

Согласно с положениями Федерального закона N 218-ФЗ при осуществлении государственной регистрации прав должна быть проведена правовая экспертиза представленных документов, а также установлено отсутствие других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Исходя из вышеуказанных положений Закона о регистрации, решение о проведении, либо о приостановлении государственной регистрации прав или отказе в проведении государственной регистрации прав принимается по результатам правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

Поскольку по смыслу и содержанию Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация осуществляется на основании документов, поступивших в установленном порядке в регистрирующий орган, ответственность за подлинность документов, полноту и достоверность сведений в них содержащихся, а также за соответствие требованиям действующего законодательства (юридическую силу) лежит на лицах их предоставивших в регистрирующий орган, либо выдавших данные документы.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральном законом порядке.

В соответствии с пунктом 13 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ отсутствие государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на исходный объект недвижимости (в данном случае на объект с кадастровым номером 77:01:0002001:1008) не является препятствием для осуществления государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости.

Суд первой инстанции верно счёл, что вывод Управления Росреестра по Москве об отсутствии у Департамента полномочий на обращение с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права противоречит сведениям ЕГРН и представленным в регистрационное дело документам.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, в приложении к техническому плану представлены также Декларация об объекте недвижимости и решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 г. по делу N А40-77916/17-142-637 о признании двухэтажного нежилого здания с подвалом общей площадью 530,8 кв.м, расположенного по адресу: Москва, пер. Мароновский, д. 22, стр. 1Б/Н, самовольной постройкой, о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку (двухэтажное нежилое здание с подвалом общей площадью 530,8 кв.м, расположенное по адресу: Москва, пер. Мароновский, д. 22, стр. 1Б/Н), которое вступило в законную силу 26.11.2018 г.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ вступившее в законную силу судебное решение является основанием для проведения государственного кадастрового учета и/или регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что осуществление государственного кадастрового учета и регистрации прав в соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ относится исключительно к компетенции органа регистрации прав, учетно-регистрационные действия, предусмотренные решением суда, могут быть произведены только данным органом.

Кроме того, основаниями для проведения учетно-регистрационных действий также являются судебные акты о признании прав, установлении юридических фактов в отношении недвижимого имущества, при этом для проведения учетно-регистрационных действий не требуется указание в судебном акте об обязанности органа регистрации прав осуществить необходимые действия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 г. по делу N А40-77916/17-142-637 установлено, что в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002001:1 по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, вл. 2 (на территории Учреждения) Госинспекцией по недвижимости города Москвы выявлен объект, обладающий признаками самовольного строительства - нежилого здания с подвалом общей площадью 530,8 кв.м, расположенное по адресу: Москва, пер. Мароновский, д. 22, стр. 1 Б/Н. Указанное строение поставлено на технический учет Автозаводским ТБТИ ГБУ МосгорБТИ за N 5004018.

Право собственности на данное строение не зарегистрировано.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002001:1 общей площадью 195314 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, вл. 2, на котором расположен спорный объект, предоставлен Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование на основании свидетельства на право постоянного бессрочного пользования от 26.02.2016 г. N М-01-210874 для целей эксплуатации музея.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что спорный объект является капитальным строением, перемещение которого без несоразмерного ущерба назначению невозможно; существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил экспертами не обнаружено; объект исследования не представляет угрозу безопасности жизни и здоровью граждан в соответствии с заявленным целевым назначением.

По результатам рассмотрения дела N А40-77916/17-142-637 Арбитражным судом города Москвы принято решение от 24.10.2018 г. об удовлетворении требований о признании двухэтажного нежилого здания с подвалом общей площадью 530,8 кв.м, расположенного по адресу: Москва, пер. Мароновский, д. 22, стр. 1Б/Н, самовольной постройкой, о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку (двухэтажное нежилое здание с подвалом общей площадью 530,8 кв.м, расположенное по адресу: Москва, пер. Мароновский, д. 22, стр. 1Б/Н).

Адрес объекта, указанный в решении суда, совпадает с адресом в Техническом плане.

Вместе с тем, площадь объекта, указанная в техническом плане, определена в соответствии с требованиям приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" (как площадь простейшей геометрической фигуры (например, прямоугольник, трапеция, прямоугольный треугольник) или путем разбивки такого объекта на простейшие геометрические фигуры и суммирования площадей таких фигур, площадь нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), и составляет 752,7 кв. м. Тогда как площадь объекта в решении суда указана в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ - 530,8 кв.м как сумма площадей всех помещений здания.

Обоснование расхождения площади объекта было приведено кадастровым инженером ГБУ МосгорБТИ в техническом плане в разделе "Заключение кадастрового инженера".

Графическая часть Технического плана выполнена в соответствии с пунктом 51 Требований к подготовке технического плана и состава, содержащихся в нем сведений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 г. N 953 (далее -Требования N 953).

Согласно пункту 27 Требований N 953 в реквизите "1" раздела "Исходные данные" указываются реквизиты документов, на основании которых подготовлен технический план, а также документов, использованных при подготовке технического плана. Первыми указываются сведения о документах, на основании которых подготовлен технический план.

Данный порядок соблюден в реквизите "1" раздела "Исходные данные" Технического плана: сначала указаны Декларация об объекте недвижимости и решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 г. по делу N А40-77916/17-142-637, на основании которых подготовлен технический план, а затем Кадастровый план территории и Выписка из каталога координат пунктов ОГС Москвы, использованные при подготовке технического плана.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Департаментом в материалы регистрационного дела представлены все правоустанавливающие документы, позволяющие идентифицировать объект и необходимые для осуществления регистрационных действий, в связи с чем оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве не соответствует требования закона, нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении своей деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении заявления Департамента.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-61501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина