Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-58725/20 по делу N А40-119379/2020

город Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-119379/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гущиной Анастасии Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года

по делу N А40-119379/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

к индивидуальному предпринимателю Гущиной Анастасии Владимировне

(ОГРНИП 305510105500016)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гущиной Анастасии Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 159 248 руб. 32 коп. убытка по договору лизинга N Р16-08196-ДЛ от 29.04.2016 г.

Решением суда от 13.10.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 29.04.2016 г. N Р16-08196-ДЛ, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владении и пользование предмет лизинга - легковой автомобиль Рено Логан.

Предмет лизинга был застрахован в страховой компании ООО "СК "Согласие" полис серии 0003340 N 200524983/16 ТЮЛ.

Как указал истец, в период действия договора страхования наступил страховой случай - тотальная гибель предмета лизинга.

В соответствии с п. 4.6. Общих условий договора лизинга, при наступлении события: повреждение предмета лизинга, несовместимое с возможностью его дальнейшего использования по назначению (тотал), договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление указанного события (письменное заключение страховщика о признании конструктивной гибели предмета лизинга) или получения лизингодателем от страховщика документа об отказе Страховщика от выплаты страхового возмещения полностью или частично в случае не признания события страховым.

Стороны обязаны в течение пяти рабочих дней оформить расторжение договора лизинга письменно, путем заключения двустороннего соглашения, фиксирующего факт расторжения договора лизинга и порядок возмещения убытков. Независимо от факта заключения и (или) содержания такого соглашения, стороны установили, что страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения, либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя.

Как указал истец, 07.11.2017 г. АО "ВЭБ-лизинг" поучило от страховой компании уведомление и признании события страховым. Платежным поручением N 319816 от 24.11.2017 г. от страховой компании поступило страховое возмещение в размере 226 350 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму убытков (л.д. 25-26). Так как ответчик сумму убытков истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требование истца в заявленном ко взысканию размере.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Как следует из материалов дела истец направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в соответствии с п.4.6. Общих условий договора лизинга, в котором указал, что размер убытков составляет 159 248 руб. 32 коп.( л.д.23-24).

Положения, содержащиеся в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, применимы к правоотношениям по выкупному лизингу в случае, когда предмета лизинга возвращен лизингодателю (п. 3.2 Постановления), тогда как по настоящему делу возврата предмета лизинга не произошло, в связи с чем лизингодатель не может провести оценку стоимости предмета лизинга, а также лишен возможности реализации указанного имущества.

Указанный довод находит свое отражение в Определении Верховного суда РФ от 04.08.2015 по делу N 310-ЭС15-4563 (А68-2906/2014), Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 по делу N А40-212067/14, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А40-96641/2015.

В силу ст. ст. 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 4.6 Общих условий договора лизинга стороны по настоящему делу предусмотрели механизм расчета взаимных обязательств в случае наступления страхового случая (угон, тотал).

В соответствии со ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Статьей 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" - ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Иное распределение рисков в договоре лизинга, заключенном между лизингодателем и лизингополучателем, стороны не предусмотрели.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О Финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Пунктом 4.6 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) в утрате предметом лизинга своих функций.

Таким образом, исходя из анализа ст. ст. 22, 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 669 ГК РФ, лизингополучатель несет все риски, связанные с утратой предмета лизинга.

Общими условиями договора лизинга от 29.04.2016 N Р16-08196-ДЛ предусмотрена ответственность лизингополучателя даже в случае отсутствия его вины в утрате предмета лизинга (п. 4.6 и 4.6.1 Общих условий договора лизинга), так, в случае утраты предмета лизинга стороны предусмотрели механизм расчета убытков.

В соответствии с п. 4.6 Общих условий договора лизинга стороны установили, что страховое возмещение в размере убытков равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется на расчетный счет лизингодателя.

Согласно п. 4.2 Общих условий договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель.

Аналогичное условие предусмотрено и договором страхования предмета лизинга.

Согласно п. 4.6.2 Общих условий договора лизинга в случае, если событие было признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, и полученная сумма страхового возмещения превышает размер убытков и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем согласно п. 4.6 настоящих Общих условий договора лизинга, то лизингодатель по письменному заявлению лизингополучателя выплачивает последнему разницу между полученным страховым возмещением и размером убытков и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. п. 4.6, 4.6.1, 4.6.2, 4.7. Общих условий договора лизинга расчет убытков выглядит следующим образом: 385 598,32- 226-350 = 159 248,32 руб.

Где:

385 598,32 руб. - оставшаяся сумма неоплаченных лизинговых платежей,

226 350 руб.- полученное от страховщика страховое возмещение;

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40-119379/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.