Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 19АП-4947/20 по делу N А14-4355/2020

город Воронеж

11 декабря 2020 г.

Дело N А14-4355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "11" декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Кораблевой Г.Н., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дом-центр": Пицунова С.А., представителя по доверенности от 26.02.2020 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Взлет": Шмигирилова А.Н., представителя по доверенности N 4 от 22.01.2020 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Домовой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-центр" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020 по делу N А14-4355/2020 (судья Гашникова О.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-центр" (ОГРН 1153668015896, ИНН 3663110405) к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет" (ОГРН 1123668048910, ИНН 3664122178) об истребовании технической и иной документации на многоквартирный дом,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" (ОГРН 1163668105182, ИНН 3662236780),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом-центр" (далее - истец, ООО "Дом-центр") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет" (далее - ответчик, ООО "Взлет") об обязании передать по акту приема-передачи паспорта лифтового хозяйства дома N 71 по ул. Шишкова г. Воронежа с заводскими номерами 232810, 232811, 232812, 232813.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020 по делу N А14-4355/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью "Дом-центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.12.2020 третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечило. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.12.2020.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в период с 2017 года по 30.09.2019 истец осуществлял функции по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) N 71 по ул.Шишкова г.Воронежа.

В ходе осуществления функции управления МКД между истцом и ответчиком заключен договор N 210 от 05.04.2018 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, по условиям которого ООО "Дом-центр" (заказчик) поручает, а ООО "Взлет" (подрядчик) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали ведомость объектов и объем работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов с регистрационными номерами 7437, 7438, 7439, 7440 по ул.Шишкова, д.71.

Пунктом 2.2.3 заказчик обязался передать подрядчику техническую документацию, в том числе паспорта лифтов, перечисленных в приложении N 1 к договору.

Во исполнение данной обязанности по акту приема-передачи технической документации истец передал ответчику паспорта на лифты по ул.Шишкова, д.71 с заводскими номерами 232810, 232811, 232812, 232813.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД N 71 по ул.Шишкова, проведенном в форме очно-заочного голосования собственниками спорного МКД, принято решение о расторжении договора управления с ООО "Дом-Центр" и выборе управляющей компании ООО УК "Домовой".

18.09.2019 Государственной жилищной инспекцией Воронежской области принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области о прекращении ООО "Дом-центр" управления МКД N 71 по ул.Шишкова.

По акту приема-передачи технической и иной документации от 16.09.2019 истец передал, а ООО УК "Домовой" приняло техническую документацию на МКД N 71 по ул.Шишкова.

Паспорта на лифты с заводскими номерами 232810, 232811, 232812, 232813 не переданы.

ООО "Дом-Центр" обратилось к ответчику с требованием о передаче паспортов на лифты с заводскими номерами 232810, 232811, 232812, 232813 в письмах N 103 от 07.10.2019 и N 122 от 05.11.2019.

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца, не являющегося управляющей организацией МКД по ул.Шишкова, 71, права на получение от ответчика технической документации в отсутствие сведений о прекращении договора N 210 от 05.04.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, лифты, лифтовые и иные шахты.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно пунктам 24 и 27 данных Правил сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Ответственные лица обязаны в установленном порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В силу пунктов 1.5.1 и 1.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 в состав технической документации длительного хранения входят, в том числе, паспорта лифтового хозяйства.

В соответствии с Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 N 743, при смене владельца объекта новый владелец обеспечивает наличие документов, которые позволяют осуществлять ввод в эксплуатацию, содержание и использование этого объекта (пункт 15). При этом под владельцем объекта в многоквартирном доме понимается лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в соответствии с ЖК РФ (пункт 3). Данные правила вступили в силу с 30.08.2017.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

В статье 3 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011 (далее - технический регламент) указано, что паспорт лифта является частью сопроводительной документации, поставляемой изготовителем совместно с выпускаемым в обращение лифтом.

Паспорт лифта - документ, содержащий сведения об изготовителе, дате изготовления лифта и его заводском номере, основные технические данные и характеристики лифта и его оборудования, сведения об устройствах безопасности, назначенном сроке службы лифта, а также предназначенный для внесения сведений в период эксплуатации (статья 2 технического регламента).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом новой управляющей организации не переданы паспорта на лифты в связи с тем, что они не возвращены ответчиком при прекращении договора оказания услуг от 05.04.2018 N 210.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Письмом от 05.11.2019 N 122 ООО "Взлет" было уведомлено о расторжении собственниками помещений договора управления многоквартирным домом N 71 по ул. Шишкова г. Воронежа; о прекращении ООО "Дом-центр" деятельности по управлению этим МКД, о возврате паспортов лифтов в адрес истца с целью передачи ООО УК "Домовой".

Указанное письмо судебная коллегия считает односторонним отказом заказчика от исполнения договора N 210 от 05.04.2018 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, влекущим прекращение договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Учитывая, что отношения по комплексному техническому обслуживанию лифтов между сторонами прекращены, у ответчика отсутствуют основания для удержания технической документации на спорные лифты.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о подписании акта приема-передачи паспортов лифтов от 21.02.2019 от имени ООО "Взлет" не уполномоченным лицом- Кудряшовым В.А., а также об отсутствии паспортов, что установлено в ходе инвентаризации технической и иной документации лифтового оборудования, используемой обществом для производства работ по техническому обслуживанию лифтов заказчиков, согласно приказу N 26 от 27.11.2020.

Вместе с тем по состоянию на 21.02.2019 Кудряшов В.А. состоял с ООО "Взлет" в трудовых отношениях в должности производителя работ (прораба) на основании трудового договора о работе по совместительству на 0,1 ставки (трудовой договор прекращен 29.05.2020).

Согласно должностной инструкции производителя работ (прораба) службы сервисного и технического обслуживания лифтов ООО "Взлет" к должностным обязанностям Кудряшова В.А. относились функции по техническому обеспечению содержания лифтов на своем участке в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности лифтов РФ, инструкциями заводов-изготовителей, производственной инструкции электромеханика по лифтам, организация подготовки и проведения технического обслуживания, ремонта и технического освидетельствования закрепленных лифтов, включая распределение, контроль выполняемых электромеханиками работ по техническому обслуживанию лифтов. Контроль за соблюдением производственной, трудовой и технологической дисциплины на участке, проведение инструктажей и обучения подчиненного персонала.

Принимая во внимание круг служебных обязанностей Кудряшова В.А., подписание договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов N 210 от 05.04.2018 уполномоченным представителем ООО "Взлет", исполнение данного договора сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при передаче спорных паспортов истец полагался на полномочия Кудряшова В.А., которые явствовали из обстановки.

Судебная коллегия учитывает, что содержащаяся в паспорте лифта информация завода-изготовителя об основных технических данных и характеристиках лифта и его оборудования, сведения об устройствах безопасности, назначенном сроке службы лифта, необходима для выполнения Кудряшовым В.А. функции по техническому обеспечению содержания лифтов.

При этом в период действия договора требования к истцу о понуждении к исполнению предусмотренной пунктом 2.2.3 договора обязанности передать паспорта лифтов ответчиком не предъявлены.

В суде первой инстанции ответчик также не ссылался на неисполнение истцом условий пункта 2.2.3 договора, позиция ответчика сводилась к отсутствию у истца права истребовать техническую документацию в порядке статьи 301 ГК РФ.

Вместе с тем указанный довод ответчика противоречит положениям статьи 309 ГК РФ, главе 39 ГК РФ, предусматривающим обязанность надлежащего исполнения обязательств, а также части 10 статьи 162 ЖК РФ об обязанности управляющей организации при прекращении договора управления МКД передать техническую документацию вновь выбранной управляющей организации.

Утрата паспортов лифтов свидетельствует о причинении ответчиком убытков в размере расходов, необходимых для их восстановления, в порядке статей 15, 393, 714 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2015 по делу N А29-6538/2014), постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.11.2011 по делу N А33-1799/2011).

При наличии таких обстоятельств основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ошибочная квалификация судом первой инстанции правоотношений сторон не привела к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020 по делу N А14-4355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-центр"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С.Воскобойников