Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 17АП-14340/20 по делу N А50-10150/2020

г. Пермь

16 декабря 2020 г.

Дело N А50-10150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Поляковой М. А., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикина А.А.,

при участии:

от истца - Целоусова С.В., паспорт, доверенность от 30.12.2019, диплом;

от ответчика - Новиков А.А., паспорт, доверенность от 12.03.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2020 года

по делу N А50-10150/2020

по иску индивидуального предпринимателя Галкина Бориса Викторовича (ОГРНИП 313590590516900031, ИНН 5902000833)

к Департаменту экономики и промышленной политики Администрации города Перми

об истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галкин Борис Викторович (далее -истец, ИП Галкин Б.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики Администрации города Перми (далее - ответчик, департамент) о расторжении договоров от 05.06.2019 N 700015911, от 14.05.2019 N 500015641, от 28.05.2019 N 500015760, от 14.06.2019 N 700016026, от 14.06.2019 N 700016025, от 29.05.2019 N 300015793, от 20.05.2019 N 500015704 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 785 225 руб. 75 коп., составляющего внесенную плату и обеспечительный платеж по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 065 руб. 01 коп., начисленных за период с 19.06.2019 по 21.09.2020, убытков в сумме 15 400 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о наличии оснований для расторжения договора и взыскания уплаченных истцом денежных средств, полагает заключение кадастрового инженера Пермякова Алексея Сергеевича от 25.07.2019 недопустимым доказательством, вопрос достоверности этого доказательства судом не исследован. Указал, что истцом представлены копии двух заключений, подготовленных одним и тем же кадастровым инженером Пермяковым А.С. по одним и тем же вопросам в разных судебных процессах - арбитражном по делу N А50-10150/20 и административном по делу N 3а-275/2020 с различными выводами о спорном месте размещения рекламной конструкции, поскольку согласно одному из заключений рекламные конструкции по адресам ул. Уральская, 108а и ул. Б. Гагарина, 50 фактически расположены в районе Камская долина; место размещения по адресу ул. Светлогорская - ул. Камышинская фактически размещено в д. Замулянка (трасса Пермь-Екатеринбург); места размещения рекламной конструкции по адресу ул. Г.Хасана, 98 фактически расположены на правой стороне реки Кама, согласно другому заключения того же кадастрового инженера по тем же адресам места размещения рекламных конструкций соответствуют координатам из схемы размещения рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденной решением Пермской городской Думы от 23.08.2016 N 171.

Указывает, что договоры заключены по результатам торгов, истец имел возможность выяснить достоверную, общедоступную информацию о месте размещения рекламных конструкций (в схеме) в лоте для проведения аукциона. Полагает, что существенного нарушения условий договоров не допущено, истец имел возможность установить рекламные конструкции с незначительным отклонением от согласованных координат по условиям договора. Считает, что судом в решении допущены технические ошибки, поскольку договор N 700015911 регулирует размещение сити-формата, а не 2-х-стороннего щита, договор N 500015641 определяет параметры 2-х-стороннего щита, а не сити-формата.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Ушакову Э.А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (рекламораспространителем) и Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми (Департаментом) по итогам открытых аукционов был заключен ряд договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, от 05.06.2019 N 700015911, от 14.05.2019 N 500015641, от 28.05.2019 N 500015760, от 14.06.2019 N 700016026, от 14.06.2019 N 700016025, от 29.05.2019 N 300015793, от 20.05.2019 N 500015704.

По условиям договора от 05.06.2019 N 700015911 истец получает право на установку и эксплуатацию на территории города Перми рекламной конструкции, период размещения - 05 лет. Вид рекламной конструкции - двусторонний сити-формат, тип конструкции - отдельно стоящая, площадь информационного поля рекламной конструкции - 4, 32 кв. м, с подсветкой, учетный номер рекламной конструкции С-СФ-18-1228, адресный ориентир: улица Революции, 56а.

Договор вступает в силу со дня подписания между сторонами, действует до 04.06.2024 (пункт 2.1).

По условиям договора истец принял на себя обязательства внести ответчику денежные средства в качестве оплаты на право заключения договора, в качестве платежей за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в качестве обеспечительного платежа (пункты 3.1, 3.2). Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 206 330 руб. 07 коп., в том числе обеспечительный платеж - 136 541 руб. 94 коп., плату за период с 27.09.2019 по 31.03.2020 в размере 69 788 руб. 13 коп. (пункты 3.1, 3.2 договора).

По условиям договора от 14.05.2019 N 500015641 истец получает право на установку и эксплуатацию на территории города Перми рекламной конструкции, период размещения - 08 лет. Вид рекламной конструкции - двусторонний щит, тип конструкции - отдельно стоящая, площадь информационного поля рекламной конструкции - 36 кв. м, с подсветкой, учетный номер рекламной конструкции М-Щ-2017-139, адресный ориентир: ул. Соликамская - ул. Гашкова.

Договор вступает в силу со дня подписания между сторонами, действует до 13.05.2027 (пункт 2.1).

Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 234 502 руб. 46 коп., в том числе обеспечительный платеж - 124 621 руб. 30 коп., плату за период с мая 2019 - март 2020 в сумме 109 881 руб. 16 коп. (пункты 3.1, 3.2 договора).

По условиям договора от 28.05.2019 N 500015760 истец получает право на установку и эксплуатацию на территории города Перми рекламной конструкции, период размещения - 08 лет. Вид рекламной конструкции - двусторонний сити-борд, тип конструкции - отдельно стоящая, площадь информационного поля рекламной конструкции - 19,98 кв. м, с подсветкой, учетный номер рекламной конструкции М-СБ-18-565, адресный ориентир: Бульвар Гагарина, 50.

Договор вступает в силу со дня подписания между сторонами, действует до 27.05.2027 (пункт 2.1).

Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 174 682 руб. 38 коп., в том числе обеспечительный платеж - 94 725 руб. 72 коп., плату за период с мая 2019 - март 2020 в сумме 79 956 руб. 66 коп. (пункты 3.1, 3.2 договора).

По условиям договора от 14.06.2019 N 700016026 истец получает право на установку и эксплуатацию на территории города Перми рекламной конструкции, период размещения - 08 лет. Вид рекламной конструкции - двусторонний щит, тип конструкции - отдельно стоящая, площадь

информационного поля рекламной конструкции - 36 кв. м, с подсветкой, учетный номер рекламной конструкции С-Щ-18-121, адресный ориентир: ул. Героев Хасана, 98.

Договор вступает в силу со дня подписания между сторонами, действует до 13.06.2027 (пункт 2.1).

Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 292 137 руб. 56 коп., в том числе обеспечительный платеж - 162 549 руб. 50 коп., плату за период с мая 2019 - март 2020 в сумме 129 588 руб. 06 коп. (пункты 3.1, 3.2 договора).

По условиям договора от 14.06.2019 N 700016025 истец получает право на установку и эксплуатацию на территории города Перми рекламной конструкции, период размещения - 08 лет. Вид рекламной конструкции - двусторонний щит, тип конструкции - отдельно стоящая, площадь

информационного поля рекламной конструкции - 36 кв. м, с подсветкой, учетный номер рекламной конструкции С-Щ-18-122, адресный ориентир: ул. Героев Хасана, 98.

Договор вступает в силу со дня подписания между сторонами, действует до 13.06.2027 (пункт 2.1).

Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 292 137 руб. 56 коп., в том числе обеспечительный платеж - 162 549 руб. 50 коп., плату за период с мая 2019 - март 2020 в сумме 129 588 руб. 06 коп. (пункты 3.1, 3.2 договора).

По условиям договора от 29.05.2019 N 300015793 истец получает право на установку и эксплуатацию на территории города Перми рекламной конструкции, период размещения - 08 лет. Вид рекламной конструкции - двусторонний щит, тип конструкции - отдельно стоящая, площадь

информационного поля рекламной конструкции - 36 кв. м, с подсветкой, учетный номер рекламной конструкции К-Щ-18-340, адресный ориентир: ул. Светлогорская - ул. Камышинская.

Договор вступает в силу со дня подписания между сторонами, действует до 28.05.2027 (пункт 2.1).

Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 299 318 руб. 38 коп., в том числе обеспечительный платеж - 162 549 руб. 50 коп., плату за период с мая 2019 - март 2020 в сумме 136 768 руб. 88 коп. (пункты 3.1, 3.2 договора).

По условиям договора от 20.05.2019 N 500015704 истец получает право на установку и эксплуатацию на территории города Перми рекламной конструкции, период размещения - 08 лет. Вид рекламной конструкции - двусторонний сити-борд, тип конструкции - отдельно стоящая, площадь информационного поля рекламной конструкции - 19,98 кв. м, с подсветкой, учетный номер рекламной конструкции М-СБ-18-1011, адресный ориентир: ул. Уральская, 108а.

Договор вступает в силу со дня подписания между сторонами, действует до 19.05.2027 (пункт 2.1).

Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 286 117 руб. 34 коп., в том числе обеспечительный платеж - 153 365 руб. 47 коп., плату за период с мая 2019 - март 2020 в сумме 132 751 руб. 87 коп. (пункты 3.1, 3.2 договора).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется на основании Схемы размещения рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденной решением Пермской городской Думы N 171 от 23 августа 2016 года.

Стороны согласовали координаты поворотных точек в системе координат города Перми.

Согласно пунктам 1.1, 4.4.1 договоров, ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу беспрепятственный доступ к земельному участку, зданию либо иному объекту недвижимости, находящимся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, к которому присоединена рекламная конструкция. Цель - для осуществления прав владельца рекламной конструкции, в том числе, для ее установки, эксплуатации, технического обслуживания, демонтажа.

По условиям договоров истец принял на себя обязательства внести ответчику денежные средства в качестве платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в качестве обеспечительного платежа (пункты 3.1, 3.2).

Во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 785 225 руб. 75 коп.

Истец ссылается на то, что фактически места установки рекламных конструкций, которые согласованы по условиям договоров, не соответствуют требованиям, установленным ФЗ "О рекламе".

В обоснование данного довода истец представил в материалы дела заключения кадастрового инженера Пермякова Алексея Сергеевича от 25 июля 2019 года. Цель исследования - выполнение работ по выносу в натуру проектного местоположения рекламной конструкции по договору, по выносу на фото привязку места установки рекламных конструкций (т. 1 л. д. 53-64). Специалист выполнил заказанные работы методом спутниковых измерений (аппаратура геодезическая спутниковая Spectra Precision ProFlex, Per N 53990-13, свидетельство о поверке NC1976 от 21 января 2019 года); указал положение спутникового CNSSприемника на местности, которое соответствовало проектному местоположению центров рекламных конструкций по указанным координатам, зафиксированного на фото.

Истец также представил в материалы дела следующие документы:

- письма Департамента дорог и транспорта N 059-12-01-08/2-647 от 10.09.2019, МКУ "Пермская дирекция дорожного движения" N 059-12/1-1- 21исх-209, согласно которым размещение рекламной конструкции по адресу: Бульвар Гагарина, 50 (договор от 28.05.2019 N 500015760) недопустимо, поскольку создаст помехи для движения трамваев (т.1, л. д. 71, 72);

- письмо ПАО "Ростелеком" N 0501/05/4431-19 от 26.08.2019, согласно которому размещение рекламной конструкции по адресу: ул. Светлогорская - ул. Камышинская (договор от 29.05.2019 N 300015793) не может быть выполнено ввиду того, что место размещения рекламной конструкции совпадает с прохождением трассы линейно-кабельных сооружений связи ПАО "Ростелеком" ёмкостью 5 каналов (т.1, л.д.75);

- письмо МКУ "Пермблагоустройство" N 059-24/1-01-13-Исх-1371 от 02.07.2019, согласно которому отказано в согласовании установки рекламной конструкции на пешеходном тротуаре по адресу: ул. Уральская, 108а (от 20.05.2019 N 500015704) в связи с выполнение строительно-монтажных работ и дальнейшим вводом в эксплуатацию объекта. Также отмечено, что указанная рекламная конструкция не предусмотрена проектной документацией (т.1, л. д. 77);

- письмо МКУ "Пермблагоустройство" N 059-24/1-01-13-исх-2559 от 23.10.2019 о демонтаже рекламной конструкции, размещенной по адресу: ул. Революции, 56а (договор от 05.06.2019 N 700015911), ввиду того, что владельцем автомобильной дороги является МКУ "Пермблагоустройство", а соглашение на установку конструкции не заключалось (конструкция была установлена незаконно) (т.1, л. д. 81-82).

- письмо МКУ "Пермблагоустройство" N 059-24/1-01-13-исх-545 от

26.03.2020 о невозможности согласовать места установки рекламной конструкции по адресу: ул. Революции, 56а (договор от 05.06.2019 N 700015911), ввиду того, что после проведения работ по реконструкции улицы место установки будет располагаться на проезжей части, что не отвечает требованиям безопасности дорожного движения (т.1, л. д. 84-85);

- письмо ОАО "МРСК" N 01-21/5372 от 25.12.2019, согласно которому установка рекламной конструкции по адресу: ул. Соликамская - ул. Гашкова (договор от 14.05.2019 N 500015641), не представляется возможным, поскольку земельный участок находится в границах охранной зоны ВЛ-35 кВ Балмошная-Восточная, ц. 1, 2, тогда как в соответствии с Правилами установления границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства (т.1, л. д. 96);

- письмо МКУ "Пермблагоустройство" N 059-24/1-01-13-исх-320 от о невозможности согласовать места установки рекламных конструкций по адресу: ул. Героев Хасана, 98 (договоры от 14.06.2019 NN 700016025, 700016026), ввиду того, что после проведения работ по реконструкции улицы места установки будут располагаться на новой тепловой сети, что нарушает требования безопасности движения пешеходов и эксплуатации инженерных сетей (т.1, л. д. 98).

Ссылаясь на то, что истец не имеет возможности поместить рекламные конструкции на рекламных местах, согласованных по условиям договоров (пункт 4.4.1 договоров), что ответчик фактически не предоставил истцу места, а также возможность установить и эксплуатировать рекламные конструкции на срок, согласованный по спорным договорам (пункты 1.1., 4.4.1), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению истцу места для установки и эксплуатации рекламных конструкций, что является основанием для расторжения договоров и возврата уплаченных истцом денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В рамках настоящего дела заявлены требования о расторжении договоров и взыскании неосновательного обогащения в виде платы, внесенной за размещение рекламной конструкции на муниципальных землях.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5.1. указанной статьи установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

К указанным правоотношениям применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, что разъяснено в абз. 3 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

В свою очередь арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ), а также своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора указаны в ст. 620 ГК РФ, в части арендатор вправе требовать расторжения договора в случае, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, либо имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая заключение кадастрового инженера Пермякова Алексея Сергеевича от 25.07.2019, которым зафиксировано местоположение центра рекламных конструкций, письма о невозможности установки рекламной конструкцию по указанным в договорах координатам, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для расторжения договоров по требованию истца, поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договорам, а именно, не предоставил истцу место и возможность установки и эксплуатации на нем рекламной конструкции для соответствующих целей использования (пункты 1.1., 4.4.1 договора).

Кроме того, истец настаивает на удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 1 785 225 руб. 75 коп., уплаченных ответчику за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 065 руб. 01 коп., начисленных за период с 19.06.2019 по 21.09.2020.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 ст. 453 ГК РФ указано, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая положения пункта 1 статьи 328 ГК РФ и разъяснениям пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, отсутствие доказательств встречного представления со стороны ответчика в связи с невозможностью установки и эксплуатации рекламной конструкции, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, разъяснениями п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истцом представлены доказательства перечисления ответчику денежных средства в общем размере 1 785 225 руб. 75 коп., ответчиком не приведено правовых оснований для удержания указанной суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 065 руб. 01 коп., начисленных за период с 19.06.2019 по 21.09.2020.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку невозможность размещения и эксплуатации спорной рекламной конструкции подтверждена заключением кадастрового инженера Пермякова Алексея Сергеевича от 25.07.2019, письмами административных органов, иных организаций о невозможности размещения рекламных конструкций. Указанные доказательства ответчиком не оспорены, недопустимыми не признаны (ст.ст. 65, 68 АПК РФ). Оснований полагать, что истец имел возможность определить место размещения рекламной конструкции на момент участия в торгах путем визуального осмотра территории, ответчиком не приведено.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N 3а-275/2020 удовлетворен административный иск Галкина Б.В. о признании недействующим в части решения Пермской городской думы от 23.08.2016 N 171 "Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории города Перми". При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что размещение спорной рекламной конструкции не соответствует требованиям безопасности. Указанные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному установлению при рассмотрении настоящего иска.

Учитывая положения ст.ст. 611, 615, 620 ГК РФ, в силу которых арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, и отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, доказанность материалами дела невозможности размещения истцом рекламной конструкции, суд правомерно расторг договор и возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу уплаченных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения кадастрового инженера Пермякова Алексея Сергеевича от 25 июля 2019 года рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В материалы дела представлены заключения кадастровою инженера Пермякова А.С.. где в примечаниях указано, что значение координат X и Y в тексте решения N 171 поменяны местами. При рассмотрении дела в Пермском краевом суде в дополнение к этим заключениям были представлены материалы с указанием точек на местности без перемены X к Y местами.

В ходе рассмотрения административного дела N За-275/2020 в Пермском краевом суде кадастровой инженер Пермяков А.С. пояснил примечания, указанные в заключениях, указав, что в топографии и геодезии, а также на топографических картах ориентирование производится по северу со счетом углов по ходу часовой стрелки, поэтому для сохранения знаков тригонометрических функций положение осей координат, принятое в математике, повернуто на 90°; в приложении к решению Пермской городской Думы от 23 августа 2016 N 171 часть координат рекламных мест определено с использованием наименований осей принятой в математической системе координат; местоположение точек, таким образом, остается тем же, меняется лишь названия координатных осей (X и Y), от которых отсчитываются значения координат. При этом при рассмотрении административного дела не было установлено, что эксперт мог допустить технические ошибки, решение по делу N За-275/2020 вступило в законную силу, апелляционные жалобы администрации и Пермской городской Думы оставлены без удовлетворения.

Таким образом, ссылки ответчика на представление в материалы дела противоречащих между собой заключений кадастрового инженера Пермякова А.С., имеющих различные выводы, являются несостоятельными, соответственно оснований для признания заключения кадастрового инженера Пермякова А.С. недостоверным доказательствам у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2020 года по делу N А50-10150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова