Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 10АП-17643/20 по делу N А41-18745/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-18745/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "АТИ": Ждановский В.В., по доверенности от 25.06.2020;

от ООО "Движение": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Движение" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2020 года по делу N А41-18745/20 по иску ООО "АТИ" к ООО "Движение" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Движение" о взыскании по договору поставки нефтепродуктов N 64/17-АТИ от 02.08.2017 суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленной с 01 марта 2019 года по 22 января 2020 года в размере 9 989 290,54 руб. и далее за каждый день до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 72 946 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2020 года по делу N А41-18745/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 64/17-АТИ на поставку нефтепродуктов (далее - продукция), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а в случаях указанных в этом договоре - также от своего имени по поручению и за счет покупателя организовать транспортировку поставляемой продукции, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, а также возместить все расходы поставщика связанные с организацией транспортировки продукции, в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2017 N 2) оплата продукции по договору производится на условиях коммерческого кредитования. Если в приложении не указано иное, покупатель с момента получения продукции в собственность до полной ее оплаты пользуется коммерческим кредитом, с уплатой процентов в следующем размере: 0,00001% годовых от суммы кредита с даты следующей за датой передачи продукции поставщиком до предпоследнего дня отсрочки; 0,1% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

Согласно пункту 6.12 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2017 N 3 к договору) стороны согласовали отсрочку платежа в 45 календарных дней с даты поставки продукции, если иное не согласовано сторонами в приложении.

Ссылаясь на нарушение условий договора поставка в части своевременной и полной оплаты за поставленный товар, истец, начислив проценты за пользование коммерческим кредитом, в досудебной претензии от 30.01.2020 предложил погасить задолженность.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ст. 823 ГК РФ указано, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 6.4. Договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 03.08.2017) отсрочка/рассрочка оплаты Продукции по Договору поставки производится на условиях коммерческого кредитования. Если в приложении не указано иное, Покупатель (ООО "Движение" (ИНН 7453223375)) с момента получения Продукции в собственность до полной ее оплаты пользуется коммерческим кредитом, с уплатой процентов в следующем размере:

- 0,00001 (Одна стотысячная) % годовых от суммы кредита с даты следующей за датой передачи Продукции Поставщиком до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты;

- 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61443/18 от 31 октября 2018 года с ООО "Движение" (ИНН 7453223375) в пользу Истца была взыскана задолженность за поставленную продукцию по Договору поставки в размере 30 455 154 руб. 10 коп. и проценты по коммерческому кредиту (в соответствии п. 6.4. Договора поставки) в размере 4 940 603 руб. 66 коп., начисленные по состоянию на 30.06.2018.

В связи с тем, что на дату подачи искового заявления задолженность ООО "Движение" (ИНН 7453223375) по оплате поставленной в соответствии с Договором поставки Продукции не погашена, Истец просил взыскать сумму процентов с 01 марта 2019 г. по 22 января 2020 г. в размере 9 989 290,54 руб.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного проценты, начисленные на сумму 30 455 154,10 руб. с 23.01.2020 по день фактического исполнения обязательства подлежат начислению по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Доводов по существу рассматриваемого спора апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу N А41-18745/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Движение" (ИНН 7453223375) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова