Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-43640/20 по делу N А40-52386/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-52386/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 г. по делу N А40-52386/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Территория Вашего Дома" к ОАО "РЖД" о взыскании 391 316 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Территория Вашего Дома" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 391 316 руб. 58 коп. пеней за нарушение срока доставки груза, принятого к перевозке железнодорожным транспортом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера пеней в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в размере 86 231 руб. 22 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в адрес грузополучателя ООО "Территория Вашего Дома" по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны.

Согласно положениям ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов". Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных приказом Минтранса России N 245 от 07.08.2015 г.

Согласно п. 14 Правил, вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Факт передачи вагонов для выгрузки грузополучателям подтверждается памятками приемосдатчика и/или ведомостями подачи-уборки вагонов.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за несоблюдение сроков доставки грузов или порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза или доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными).

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 г. N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истец начислил ответчику пени за несоблюдение сроков доставки грузов в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, расчет которых судом проверен и признан правильным.

Вместе с учетом, судом усмотрены правовые основания для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ответчик утверждает, что по накладным N N ЭФ555284, ЭФ555754, ЭФ555880, ЭФ564675, ЭФ922262, ЭФ846058 вагоны были задержаны по вине истца, в связи с чем составлены акты общей формы и истец оплатил в добровольном порядке плату, согласно накопительным ведомостям и актами общей формы.

Соответственно, по мнению ответчика, оснований для начисления пеней за просрочку доставки грузов не имеется.

Вместе с тем, представленные ответчиком документы сами по себе не доказывают задержку вагонов по вине грузополучателя и фактическую невозможность принять задержанные вагоны от ОАО "РЖД", а констатируют только факт нахождения вагонов на путях общего пользования без определения виновности какой бы то ни было из сторон.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчиком нарушен порядок оформления документов при задержке вагонов на станции назначения, предусмотренный Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 26, а именно, на каждый случай задержки ответчик должен составить акт общей формы, в том числе на станции назначения.

Однако представленные ответчиком акты общей формы не подтверждают о том, что у истца отсутствовала техническая возможность приема вагонов с путей общего пользования на подъездные пути истца.

Кроме того, как видно, в спорных накладных отсутствует отметка о составлении актов общей формы, которые ответчик представил в материалы дела.

В нарушение положений ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и приказа МПС России N 45 акты общей формы ответчиком составлены в одностороннем порядке. Истцу не направлялись, в связи с чем, не имел возможности ознакомиться с ними и представить свои возражения.

Обратного ответчиком не доказано.

Акты общей формы не являются первичным документом, подтверждающим факт задержки вагонов по вине истца, и составлен ответчиком в целях начисления истцу платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе.

По данному факту истцом проведен анализ обоснованности начисления ответчиком платы за нахождение вагонов на путях общего пользования на основании накопительных ведомостей и актов общей формы.

Согласно договору подачи-уборки ОАО "РЖД" обязано по прибытию вагонов уведомить грузополучателя за два часа до подачи на пути необщего пользования для выгрузки груза. В том числе, подача вагонов на пути необщего пользования не должно превышать 3-х вагонов.

Из анализа накладных следует, что вагоны прибывали на станцию назначения не своевременно, с нарушением срока доставки.

Из анализа памяток приемосдатчика/ведомостей подачи и уборки вагонов следует, что в момент выгрузки вагонов общее количество вагонов на путях необщего пользования не превышало 3-х вагонов, то есть у ОАО "РЖД" не было оснований для оставления вагонов на путях общего пользования.

Соответственно, по вине ответчика произошло массовое, одномоментное скопление вагонов на станции назначения, в связи с чем, у ответчика отсутствовала техническая возможность своевременно подать грузополучателю вагоны для выгрузки на пути необщего пользования.

Ответчик в материалы дела не представил схему выгрузки груза, с учетом указания станций ОАО "РЖД" и примыкающей к ней станции истца.

Также, ответчик не представил доказательств, что у истца в даты прибытия вагонов по спорным накладным, отсутствовала возможность приема вагонов под выгрузку и то, что у истца фронт выгрузки терминала был занят.

Апелляционный суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для оставления вагонов на пути общего пользования, при наличии объективной возможности выгрузки вагонов на станции назначения.

Более того, ОАО "РЖД" не доказано именно занятость всех путей для выгрузки вагонами истца, о чем в частности свидетельствуют представленные истцом ведомости подачи и уборки вагонов.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт задержки вагонов по причине невозможности обеспечения своевременной выгрузки.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана задержка вагонов на станции назначения по причине, невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, зависящей от грузополучателей, ввиду чего по п. 6.7 Правил N 245 оснований для снижения суммы неустойки не усматривается.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключён договор на организацию расчётов, в соответствии с которым ответчик производит списание с ЕЛС клиента причитающихся ОАО "РЖД" платежей.

Ответчик, в свою очередь, произвел безакцептное списание с ЕЛС истца некорректно начисленной платы, указанной в накопительных ведомостях, за нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи из-за занятости фронтов выгрузки.

Представленные ответчиком документы сами по себе не доказывают задержку спорных вагонов по вине истца и фактическую невозможность принять задержанные вагоны.

Таким образом, в результате действий работников ОАО "РЖД", выразившихся в безакцептном списании необоснованно начисленной платы за использование железнодорожной инфраструктуры, а также в отказе в добровольном порядке рассмотреть вопрос о корректировке расчётов, истец вынужден обратиться о неосновательном обогащении со стороны ОАО "РЖД".

Ввиду изложенного, вина истца в простое вагонов по спорым накладным на путях общего пользования отсутствует, и плата за нахождение вагонов на путях общего пользования была списана незаконно. Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры уведомления грузополучателя о задержке вагонов в пути следования. В частности, перевозчиком представлены сведения об извещении станции назначения о задержке вагонов и не представлено документов об извещении станцией об этом грузоотправителя, грузополучателя. Также ответчиком не представлены акты общей формы, составленные в даты прибытия спорных вагонов на станции назначения; не подтверждено надлежащими доказательствами невыполнение грузополучателем технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, что повлекло задержку вагонов.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец правомерно произвел расчет исковых требований за нарушение срока доставки вагонов по спорным накладным в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом с учетом провозной платы, дополнительных суток, и дат, указанных на оборотной стороне в графе "Календарный штемпель", а также ведомостей подачи и уборки вагонов, представленных истцом в материалы дела.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пеней.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года по делу N А40-52386/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина