Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 12АП-9748/20 по делу N А12-12454/2020

г. Саратов

16 декабря 2020 г.

Дело N А12-12454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Ломовой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года по делу N А12-12454/2020, (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ломовой Елены Николаевны о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛПРО" (ОГРН 1073461004880, ИНН 3448040555, 400067, г. Волгоград, ул. им. Кирова, д.121а, офис 411),

заинтересованные лица: ИП Арустамов Г.А., ИП Арзуманян М.А., ИП Воронцова Н.Ю., ИП Дедюрин А.Н., ИП Краснов Р.В., ИП Алиханян А.Г., ИП Авакян М.Я., ООО "Честер", ИП Кулькова К.Г.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

25.05.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Тужилин Владимир Павлович с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛПРО" (далее - ООО "РЕАЛПРО", должник).

Определением суда от 17.06.2020 заявление ИП Тужилина В.П. признано обоснованным, в отношении ООО "РЕАЛПРО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочетков Николай Сергеевич.

21.07.2020 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Ломовой Елены Николаевны (далее - ИП Ломова Е.Н., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "РЕАЛПРО" задолженности в виде неполученных арендных платежей в размере 665 003,67 руб. и основанной на ненадлежащем исполнении должником обязательств, вытекающих из агентского договора N СОИ-10/12 от 25.12.2012, из которых 652 774,98 руб. - основной долг, 12 228,69 руб. - проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 26.05.2020.

Впоследствии представитель кредитора, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника 652 774,98 руб. убытков в виде упущенной выгоды, связанных с неполучением от должника арендных платежей по 2 договорам аренды, заключенным во исполнение агентского договора N СОИ-10/12 от 25.12.2012. Уточнения требований приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2020 в удовлетворении заявления Ломовой Е.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛПРО" отказано.

Ломова Елена Николаевна не согласилась с указанным определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года по делу N А12-12454/2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает на то, что: 1) Агент не является собственником помещения, расчеты, за аренду которого он вправе требовать, в противном случае между сторонами будут иметь место иные правоотношения, чем агентский договор; 2) должником не представлено доказательств перечисления взысканных по решению судов денежных средств кредитору (собственнику помещения); 3) только при рассмотрении требований кредитора по существу установлено, что задолженность по уплате по настоящему договору произошла в связи с неисполнением арендаторами обязанности по уплате аренды.

ООО "Реалпро" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.05.2012 между ООО "РЕАЛПРО" (Агент) и ИП Ломовой Е.Н. (Принципал) был заключен агентский договор N СОИ-10/12, согласно которому Принципал поручает, а Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала, юридические и иные действия, в том числе, коммунальное обслуживание, здания по ул. Козловская 55 (далее - Здание), где Принципалу на праве собственности принадлежат помещения, поименованные в приложении N 1 к договору; заключение договоров с арендаторами, введение расчетов с арендаторами; содержание общего имущества Здания, не принадлежащего Принципалу; рекламное обеспечение.

В соответствии с пунктом 1.1.2.1. Агентского договора Агент управомочен заключать с арендаторами договоры аренды на согласованных с Принципалом условиях, вести расчеты с арендаторами, выставлять акты выполненных работ арендаторам.

Согласно разделу 2 договора N СОИ-10/12 от 25.05.2012, с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2013, должник обязался ежемесячно в период с 5-го по 10-е число отчетного месяца в безналичной форме переводить на счет кредитора денежные средства, начисленные по всем договорам аренды, заключенным на помещения, принадлежащие кредитору, за вычетом сумм агентского вознаграждения и расходов, понесенных на оплату потребленных энергоресурсов, а также стоимости оказанных услуг (услуг связи, охраны, вывоз мусора и т.п.)

Письмом от 11.03.2020 б/н ИП Ломова Е.Н. отказалась в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по Агентским договорам.

24.03.2020 кредитор направил должнику Уведомление от 11.03.2020 о расторжении агентского договора N СОИ-10/12 от 25.05.2012, указав, что договор расторгнуты с 11.03.2020.

Основанием для обращения ИП Ломовой Е.Н. в суд с соответствующим заявлением послужила просрочка Агентом перечислений Принципалу денежных средств, полученных от арендаторов по договорам, заключенным Агентом (должником) во исполнение условий агентских договоров.

Согласно расчету кредитора, за период 01.01.2020 по 30.06.2020 сумма долга по агентскому договору N СОИ-10/12 от 25.05.2012 составила 652 774,98 руб., проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 26.05.2020 в размере 12 228,69 руб.

В ходе рассмотрения дела кредитор уточнил требования, посчитал, что указанная сумма (основной долг) является для него убытками в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что не перечисление денежных средств обусловлено неисполнением частью арендаторов торгового комплекса своих обязательств по уплате ежемесячных арендных платежей (возникновения к ним права требования), то есть неполучении Агентом тех денежных средств, которые подлежали уплате Принципалу. В связи с односторонним отказом ИП Ломовой Е.Н. от исполнения договоров к ней перешли права и обязанности арендодателя (кредитора) по заключенным в ее интересах договорам аренды, в том числе права требования уплаты задолженности арендаторов. Требования о взыскании убытков не соответствуют, как положениям договора, так и законодательству, основания для взыскания убытков отсутствуют в связи с недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь нормами статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что предложение одной из сторон о досрочном прекращении договорных отношений с конкретной даты, не является безусловным без наличия согласия другой стороны.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, агент может быть арендодателем при наличии агентского договора, предоставляющего ему соответствующие полномочия. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 387 Гражданского кодекса РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в случаях, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при расторжении агентского договора права и обязанности арендодателя переходят к принципалу, а договоры аренды, заключенные агентом, не прекращаются.

Переход прав арендодателя от агента к принципалу Гражданского кодекса РФ по аналогии (в данном случае речь идет не о вещах, а об имущественных правах) и с учетом норм ГК РФ.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Уведомление об одностороннем расторжении агентского договора N СОИ-10/12 от 25.05.2012, направленное Принципалом Агенту, получено последним 09.04.2020, указанный договор считается прекратившим действие с 09.04.2020. После указанного расторжения агентского договора отношения между сторонами в рамках данного договора прекращены.

После чего все права по заключенным договорам Агента (должника), в том числе права требования долга по арендной плате, перешли Принципалу (кредитору), в силу прекращения агентского договора N СОИ-10/12 от 25.05.2012.

Кроме того, пунктом 6.4 договора N СОИ-10/12 от 25.05.2012 установлено, что в случае досрочного прекращения данного договора все права и обязанности Агента по заключенным им договорам переходят к Принципалу.

Согласно акту приема-передачи документации от 14.05.2020 должник передал ИП Ломовой Е.Н. подлинные экземпляры договоров аренды, заключенным Агентом (должником) во исполнение условий агентского договора N СОИ-10/12 от 25.05.2012.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, упущенная выгода является разновидностью убытков, взыскание которых представляет собой меру ответственности, для наступления которой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и вредом, вину причинителя вреда.

Следовательно, для взыскания упущенной выгоды как меры гражданско-правовой ответственности, кредитор должен представить доказательства нарушения должником договорных обязательств, наличия иных элементов состава правонарушения, являющихся основанием для взыскания убытков в целом, в том числе причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникновением упущенной выгоды, и, как предусмотрено пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, доказательства принятия кредитором мер для получения упущенной выгоды, сделанные с этой целью приготовления, а также доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, его вину в этом, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Согласно пунктам 3, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Кредитор в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявленные требования в данной части не обосновал и документально не подтвердил.

Доказательств принятия кредитором мер и приготовлений для получения арендной платы по заключенным должником договорам аренды во исполнение агентского договора N СОИ-10/12 от 25.05.2012 не представлено.

В то же время должником представлены решения судов о взыскании с арендаторов задолженности по арендной плате по договорам аренды, заключенным во исполнение указанных агентских договоров за периоды, предшествующие расторжению указанных этих договоров.

Исходя из указанных норм, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о не доказанности кредитором факта причинения убытков виновными действиями должника, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникновением у потерпевшего убытков в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года по делу N А12-12454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова