Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 11АП-14909/20 по делу N А72-19045/2019

г. Самара

15 декабря 2020 г.

Дело N А72-19045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

при участии:

от ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска - представителя Пушкаревой О.А. (доверенность от 25.12.2019 N 05-09/26761),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ульяновской области - представителя Пушкаревой О.А. (доверенность от 30.12.2019 N 03-16/07921),

от акционерного общества "Авиастар-СП" - представителей Виденеевой Н.В. (доверенность от 23.12.2019 N 20-22/1230), Кузьминой А.А. (доверенность от 23.12.2019 N 20-22/1229),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ульяновской области, акционерного общества "Авиастар-СП"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2020 года по делу N А72-19045/2019 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению акционерного общества "Авиастар-СП", (ОГРН: 1027301570636, ИНН: 7328032711),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ульяновской области, (ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 7325051184),

к ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО "АВИАСТАР-СП" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с АО "АВИАСТАР-СП" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным, не соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 07-30/2 от 29.03.2019 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения АО "Авиастар-СП" за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в части:

- пункта 2.1.1 мотивировочной части и пункта 3.1 резолютивной части решения о начислении налога на добавленную стоимость за 2015 год в сумме 1 577 781,15 руб.;

- пункта 2.1.2 мотивировочной части и пункта 3.1 резолютивной части решения о начислении налога на добавленную стоимость за 2016 год в сумме 35 471 282, 93 руб.;

- пункта 2.1.7 мотивировочной части решения о занижении размера налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в 3 кв. 2016 г., на сумму 255 027 790, 68 руб.;

- пункта 3.1 резолютивной части Решения в части привлечения АО "Авиастар-СП" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в соответствующей части, приходящейся на оспариваемые суммы налогов;

- пункта 3.1 резолютивной части Решения в отношении начисления пени за несвоевременную уплату налогов в соответствующей части, приходящейся на оспариваемые суммы налогов;

- пункта 3.2 резолютивной части в отношении предложения уплатить АО "Авиастар-СП" сумму недоимки, штрафы, пени - в соответствующей части Решения и в отношении предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета АО "Авиастар-СП" в соответствующей части, приходящейся на оспариваемые суммы налогов.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении исковых требований, в котором он просит признать недействительным, не соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 07-30/2 от 29.03.2019 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения АО "Авиастар-СП" за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в части:

- пункта 2.1.1 мотивировочной части и пункта 3.1 резолютивной части решения о начислении налога на добавленную стоимость за 2015 год в сумме 1 577 781, 15 руб., пени в сумме 137 811 руб., штрафа в сумме 9 861 руб.;

- пункта 2.1.2 мотивировочной части и пункта 3.1 резолютивной части решения о начислении налога на добавленную стоимость за 2016 год в сумме 35 471 282, 93 руб., пени в сумме 3 098 242 руб., штрафа в сумме 221 695 руб.;

- пункта 2.1.7 мотивировочной части решения о занижении размера налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в 3 кв. 2016 г., на сумму 255 027 790, 68 руб. и пункта 3.1 резолютивной части решения о начислении пени в сумме 22 275 456 руб., штрафа в сумме 1 593 924 руб.;

- пункта 3.2 резолютивной части в отношении предложения уплатить АО "Авиастар-СП" сумму недоимки, штрафы, пени - в соответствующей части Решения и в отношении предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета АО "Авиастар-СП" в соответствующей части, приходящейся на оспариваемые суммы налогов.

Также Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство заявителя о привлечении в качестве соответчика ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 07-30/2 от 29.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2.1.7 мотивировочной части решения о занижении размера налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в 3 квартале 2016 года на сумму 255 027 790,68 руб., пункта 3.1 резолютивной части решения о начислении пени в сумме 22 275 456 руб. и штрафа в сумме 1 593 924 руб., а так же пункта 3.2 резолютивной части в отношении предложения уплатить АО "Авиастар-СП" вышеуказанные суммы штрафа, пени и в отношении предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2020 года по делу N А72-19045/2019 в части отказа в удовлетворении оставшихся требований по п. 2.1.1 и п. 2.1.2 Решения N 07-30/2 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, с апелляционными жалобами обратились ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ульяновской области, в которых налоговые органы просят отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2020 года по делу N А72-19045/2019 в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционные жалобы налоговых органов, в котором АО "АВИАСТАР-СП" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года по делу N А55-19192/2020 оставить без изменения в части, обжалуемой налоговыми органами, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения как необоснованные.

Также от налоговых органов поступили отзывы на апелляционную жалобу налогоплательщика, в которых ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ульяновской области просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года по делу N А55-19192/2020 оставить без изменения в части, обжалуемой АО "АВИАСТАР-СП", апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 23 ноября 2020 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 20 мин 14 декабря 2020 года.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогоплательщика свою апелляционную жалобу поддержали, просил ее удовлетворить. В удовлетворении апелляционных жалоб налоговых органов просили отказать.

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда свои апелляционные жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременность уплаты АО "Авиастар-СП" налогов, в том числе по налога на добавленную стоимость за период 01.01.2015 по 31.12.2016 года..

По результатам проверки составлен Акт проверки N 097-30/2 от 22.02.2019 года (т.4 л.д. 53-103).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено Решение N 07-30/2 от 29.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 925 704 руб, а также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 57 233 207 руб, начислены пени в сумме 27 274 500 руб. (т.2 л.д.18-83)

Решением по апелляционной жалобе от 06.06.2019 N 07-09/08 933@ Управление ФНС России по Ульяновской области оставила Решение Инспекции от 29.03.2019 N 07-30/2 без изменения. ( т.2 л.д.91-98)

АО "Авиастар-СП" подало жалобу в Федеральную налоговую службу России на Решение налогового органа, которая решением от 11.09.2019 оставила жалобу АО "Авиастар-СП" без удовлетворения ( т.2 л.д.99-103, 104-109).

30.04.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области была преобразована в Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Ульяновской области на основании приказа от 01.03.2019 N ММВ-74/107.

Не согласившись с решением Инспекции N 07-30/2 от 29.03.2019, заявитель обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ульяновской области об оспаривании в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области.

Фактически Заявитель оспаривает два эпизода:

1. Занижение налоговой базы на сумму предварительной оплаты в счет предстоящей реализации предмета залога.

2. Включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов в полном объеме сумм "входного" НДС, предъявленных в стоимости основных средств, используемых, в том числе, в операциях, не подлежащих налогообложению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон суд считает, что заявленные требования по первому эпизоду подлежат удовлетворению, по второму эпизоду подлежат оставлению без удовлетворения.

1. По эпизоду занижения налоговой базы на сумму предварительной оплаты в счет предстоящей реализации предмета залога.

Из материалов дела усматривается, что между "SIROCCO AEROSPACE INTERNATIONAL CAYMAN LIMITED" (далее по тексту - "Сирокко-Кайман", Покупатель) и АО "Авиастар-СП" (Продавец) заключен Контракта от 29.07.2005 N 76-0105/81805 по которому АО "Авиастар-СП" должно было осуществить работы по строительству воздушных судов (далее - ВС) типа Ту-204-120СЕ (пп. "Подтверждение обязательств" п. 22.7 Контракта).

07.09.2005 от "Сирокко-Кайман" на счет АО "Авиастар-СП" поступил аванс в размере 25 500 000 долларов США или 719 375 400 руб. (по курсу 28.2108 руб. за 1 $ на день поступления) для строительства вышеперечисленных ВС.

08.08.2016 АО "Авиастар-СП" и "Сирокко-Кайман" заключили Соглашение о расторжении с 08.08.2016 Контракта N 76-0105/81805 от 29.07.2005 (далее -Соглашение).

На день расторжения Контракта работы по строительству запланированных к поставке самолетов не были завершены, воздушные суда от АО "Авиастар-СП" в адрес "Сирокко-Кайман" переданы не были.

Денежные средства, перечисленные "Сирокко-Кайман" в адрес АО "Авиастар-СП" (25 500 000 долларов США или 1 671 848 850 руб.), были получены "Сирокко-Кайман" от ООО "Сирокко Аэроспейс" (далее - "Сирокко-Россия") в рамках договора о займе от 15.04.2005 года на финансирование строительства вышеперечисленных самолетов (раздел Контракта "Определения и толкование").

Ранее "Сирокко-Россия" был получен кредит от Европейского банка реконструкции и развития (далее по тексту - ЕБРР) в рамках кредитного договора от 17.12.2003 (с изменениями и дополнениями по соглашению об изменении от 15.04.2005) в размере 45 000 000 долларов США.

При этом АО "Авиастар-СП" по просьбе "Сирокко Кайман" (п. 20.1 Контракта от 29.07.2005 N 76-0105/81805) предоставило ЕБРР (залогодержателю) имущество в качестве обеспечения суммы кредита по кредитному договору от 17.12.2003 года (с изменениями и дополнениями) путем заключения с ЕБРР как с залогодержателем Договора залога движимого имущества от 02.08.2005 года N 25158 (в редакции от 28.02.2009 года) в обеспечение обязательств не превышающих 25 500 000 долларов США (п. "Ь" раздела 2.03 договора залога) в отношении вышеперечисленных самолетов, рыночная стоимость которых определена в сумме 45 000 000 долларов США (приложение 1А к договору залога в редакции от 28.02.2009 года).

В последующем между АО "Авиастар-СП" и ЕБРР заключено Соглашение об отступном от 27.06.2016, согласно которому в счет исполнения обязательств "Сирокко Россия" перед ЕБРР в отношении непогашенной задолженности в размере 25 500 000 долларов США, АО "Авиастар-СП" согласилось предоставить в пользу ЕБРР отступное посредством передачи права собственности и поставки ЕБРР передаваемого имущества (вышеперечисленных самолетов) в денежной оценке равной 25 500 000,00 долларов США (п. 2.01 Соглашения об отступном).

Пунктом 20.2 Контракта от 29.07.2005 N 76-0105/81805 предусмотрено, что "Сирокко-Кайман" оплатит все разумные издержки и сопутствующие расходы в связи с любыми действиями Залогодержателя (ЕБРР) по взысканию Залога, а также, по требованию АО "Авиастар-СП", возместит АО "Авиастар-СП" соответствующие суммы в отношении взысканных залогодержателем (ЕБРР) самолетов на основании документов, подтверждающих факт такого взыскания (п. 20.3 Контракта), если взыскание залога не является результатом неисполнения Продавцом своих обязательств.

Также стороны (АО "Авиастар-СП" и "Сирокко-Кайман") освободили друг друга от соответствующих обязательств, обязанностей и ответственности в случае наступления случая, указанного в п. 20.2 Контракта и выполнения сторонами в полном объеме предписаний п. 20.2 Контракта (п. 20.5 Контракта).

В п. 6 Соглашения о расторжении от 08.08.2016 указано, что стороны признают и соглашаются, что платежи, осуществленные "Сирокко-Кайман" по Контракту на дату Соглашения, включая авансовые платежи в отношении соответствующих не поставленных самолетов, были осуществлены в отношении фактически исполненных обязательств АО "Авиастар-СП" по Контракту (договору поставки ВС), в связи с чем стороны подтвердили, что на дату Соглашения все расчеты между Продавцом и Покупателем по Договору поставки ВС произведены полностью.

По мнению Инспекции исходя из положений п. 20.1, п. 20.2 Контракта следует, что АО "Авиастар-СП" было обязано, в связи с изменением фактических обстоятельств - расторжением Контракта и в соответствии с п. 6 Соглашения, учесть сумму ранее полученного аванса в размере 25 500 000,00 долларов США (ранее предназначенного для строительства самолетов), как платеж, произведенный в счет оплаты предоставленного АО "Авиастар-СП" отступного ЕБРР (в виде фюзеляжей, пилонов, хвостовых оперений, крыльев и покупных комплектующих изделий).

То есть, АО "Авиастар-СП" обязано было исчислить и уплатить в бюджет сумму НДС с полученного аванса в том налоговом периоде, в котором стороны расторгли Контракт, а именно в 3 квартале 2016 года.

Налогоплательщик возражает против данных доводов Инспекции, указывая, что налоговая база по НДС была им определена в 1 квартале 2017 года - в период подписания Акта приемки-передачи имущества между АО "Авиастар-СП" и ЕББР в соответствии с условиями Соглашения об отступном.

Суд соглашается с доводами Заявителя в связи со следующим.

Согласно пп.1 п.1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

По мнению Инспекции, налоговую базу надо определять на момент заключения Соглашения о расторжении Контракта, как дату фактического получения денежных средств (3 квартал 2016 года).

Заявитель считает, что налоговую базу надо определять на дату отгрузки, то есть дату составления Акта приема-передачи товара (1 квартал 2017 года).

Как указано выше, в п.6 Соглашения о расторжении от 08.08.2016 указано, что стороны признают и соглашаются, что платежи, осуществленные "Сирокко-Кайман" по Контракту на дату Соглашения, включая авансовые платежи в отношении соответствующих не поставленных самолетов, были осуществлены в отношении фактически исполненных обязательств АО "Авиастар-СП" по Контракту (договору поставки ВС), в связи с чем стороны подтвердили, что на дату Соглашения все расчеты между Продавцом и Покупателем по Договору поставки ВС произведены полностью.

Согласно ст.717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, применительно к ст.717 ГК РФ, полученные заявителем денежные средства, являются компенсацией расходов заявителя, понесенных им при производстве самолетов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг), а в данном случае компенсация расходов, понесенных Обществом по договору до момента расторжения, не является реализацией товаров (работ, услуг), то объект налогообложения НДС в периоде заключения Соглашения о расторжении (3 квартал 2016 года) не возникает.

Суд первой инстанции также принял во внимание оценку, данную судами этой денежной сумме при оспаривании Заявителем результатов выездной налоговой проверки предыдущих налоговых периодов.

В частности в Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А72-3819/2017 по спору между теми же сторонами указано, что "в случае расторжения договора купли-продажи предварительная оплата в иностранной валюте, предусмотренная таким договором, не может рассматриваться сторонами, заключившими договор, как предварительная оплата (аванс) и подлежит переквалификации в денежное требование в иностранной валюте".

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение признанию недействительным.

2. По эпизоду включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов в полном объеме сумм "входного" НДС, предъявленных в стоимости основных средств, используемых, в том числе, в операциях, не подлежащих налогообложению.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекцией было выявлено, что в проверяемом периоде заявителем, помимо поставок товаров, выполнения работ (оказания услуг), подлежащих налогообложению НДС, выполнялись опытно-конструкторские работы (ОКР), связанные с изготовлением компонентов изделия МС-21 (ближне-среднемагистральный узкофюзеляжный пассажирский самолет), не подлежащие обложению НДС.

Указанные работы в проверяемом периоде выполнялись, в частности, во исполнение государственных контрактов N 11411.1003800.18.001 от 28.01.2011, N 13411.1003899.18.001 от 29.12.2012, N 14411.17Б9999.18.001 от 09.01.2014, N 16411.1710290019.18.001 от 18.02.2016, на основании договоров, заключенных ПАО "Корпорация "Иркут" и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

В рамках данных государственных контрактов Заявителем (Исполнитель) с ПАО "Корпорация "Иркут" (Заказчик) заключены договоры: от 03.08.2011 N МС -21/Т-11/16, от 05.09.2013 N 690-002-ОС, от 15.08.2013 N МС-21/Т-13/02, от 17.12.2013N MC21-55-00-AVS-C13-108, от 19.09.2014 N МС-21/ИЦ-14/0, от 29.09.2014 N МС-21/ИЦ-14/04.

Приведенные обстоятельства выполнения опытно - конструкторских работ (ОКР) налогоплательщик не оспаривает.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, АО "Авиастар-СП", в том числе в целях выполнения обязательств в рамках вышеперечисленных договоров, осуществлялось перевооружение производственных цехов путем приобретения различного оборудования, в том числе, спорных основных средств:

Ипв.N ОС	Наименование ОС	Номер цеха	Дата ввода в эксплуатацию
900 232	машина для гибки плоскости фюзеляжа и кромки крыла Haeusler	222	31.05.2016
900 252	высокоскоростной портальный фрезерный обрабатывающий центр LINX СОМРАС 30	221	31.05.2016
900 260	5-ти осевой вертикальный HSC-обрабатывающий центр типа Trimil VM 4535	242	20.04.2016
900 261	5-ти осевой вертикальный HSC-обрабатывающий центр типа Trimil VF 8535	141	20.03.2016
511 076	5-ти осевой вертикальный HSC-обрабатывающий центр типа Trimil VM 4525	242	31.12.2015
511 077	5-ти осевой вертикальный HSC-обрабатывающий центр типа Trimil VF 4525	242	30.11.2015
511 083	оптический профильно-шлифовальный станок типа AM ADA GLS-T	150	30.11.2015

Установлено, что перечисленные основные средства с инвентарными номерами 900 232, 900 252, 900 260, 900 261, 511 076, 511 077 и 511 083 фактически использовались АО "Авиастар-СП", в том числе, в операциях, не подлежащих налогообложению НДС (в рамках выполнения опытно-конструкторских работ).

При этом НДС по счетам-фактурам по приобретению спорного оборудования принимался АО "Авиастар-СП" к вычету в полном объеме и в последующем не восстанавливался.

Данные действия не соответствуют действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Из пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) следует, что выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и фондов поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности, созданных для этих целей в соответствии с Федеральным законом от 23.08.1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике"; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации.

Как следует из абз. 4 пп. 16.1 п. 3 ст. 149 НК РФ, создание опытных, то есть не имеющих сертификата соответствия, образцов машин, оборудования, материалов, обладающих характерными для нововведений принципиальными особенностями и не предназначенных для реализации третьим лицам, их испытание в течение времени, необходимого для получения данных, накопления опыта и отражения их в технической документации не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 149 НК РФ, в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями данной статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 данной статьи.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Кодекса.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 данной статьи.

Таким образом, АО "Авиастар-СП" в периоды фактического использования производственного оборудования (спорных основных средств), в том числе, в целях выполнения ОКР МС-21, было обязано восстановить в соответствующей части суммы НДС, ранее принятые к вычету при приобретении данных основных средств.

Оспаривая решение Инспекции в данной части заявитель указывает, что Инспекция не доказала, что спорное оборудование использовалось в деятельности как подлежащей обложению НДС, так и не подлежащей обложению НДС.

Доказательств того, что спорное оборудование использовалось только в деятельности, подлежащей обложению НДС заявитель не представил.

Заявитель также указывает, что Инспекция основывает свои выводы только на показаниях свидетелей - начальников и заместителей начальников цехов, в которых стоят эти станки.

Суд правомерно отклонил доводы заявителя и сделан вывод, что решение Инспекции в данной части является законным и обоснованным, в связи со следующим.

Действительно, в материалах дела имеются протоколы опроса свидетелей, которые представляли пояснения относительно обстоятельств использования этих станков.

В то же время данные доказательства получены налоговым органом в соответствии с пп.12 п.1 ст. 31 НК РФ и не могут быть признаны недопустимыми.

Опрос руководства цеха судом также рассматривается обоснованным, так как именно оно должно быть осведомлено в силу своей компетенции относительно того, в какой деятельности используется конкретное оборудование.

Из протоколов опроса следует, что свидетелям задавались конкретные вопросы, на которые они, предупрежденные об ответственности за отказ, уклонение от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, давали конкретные ответы.

Кроме свидетельских показаний в материалах дела так же имеются ответы заявителя, подписанные уполномоченными лицами, из которых так же усматривается, что спорное оборудование использовалось в деятельности, как облагаемой НДС, так и необлагаемой НДС.

Подробное описание запросов и ответов имеется в оспариваемом решении и отзывах Инспекции.

Таким образом заявленные требования по этому эпизоду правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Общества.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Доводы апелляционных жалоб налоговых органов подлежат отклонению.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг), а в данном случае компенсация расходов, понесенных Обществом по договору до момента расторжения, не является реализацией товаров (работ, услуг), то объект налогообложения НДС в периоде заключения Соглашения о расторжении (3 кв. 2016 г.) не возникает.

Позиция о том, что операция по возмещению подрядчику расходов, понесенных в связи с расторжением договора, не облагается НДС, подтверждена в разъяснениях финансовых органов (например, письмо Минфина России от 07.02.2017 N 03-0708/6476, от 29.07.2013 N 03-07-11/30128).

Как указывает Общество в отзыве на жалобу налоговых органов, переквалификация налоговым органом ранее полученных Обществом по договору поставки воздушных судов денежных средств в размере 25 500 000 долларов США в аванс по договору об отступном ошибочна. Более того, она противоречит позиции налогового органа относительно тех же денежных средств, ранее высказанной им в ходе рассмотрения в суде спора по результатам выездной налоговой проверки АО "Авиастар-СП" за 2013-2014 гг.

Как указано судами, согласившихся с позицией налогового органа, в судебных актах при рассмотрении дела N А72-3819/2017 ( в котором оспаривалось решение по предыдущей выездной налоговой проверке за 2013-2014), "в случае расторжения договора купли-продажи предварительная оплата в иностранной валюте, предусмотренная таким договором, не может рассматриваться сторонами, заключившими договор, как предварительная оплата (аванс) и подлежит переквалификации в денежное требование в иностранной валюте...".

Ссылки налоговых органов в апелляционных жалобах на судебную практику несостоятельна, поскольку она не относится к рассматриваемому делу и основывается на иных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика подлежат отклонению.

Материалами налоговой проверки и настоящего дела подтверждено, что спорное оборудование использовалось в деятельности, как облагаемой НДС, так и необлагаемой НДС.

Собранные налоговым органом доказательства отвечают критериям относимости и допустимости и правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающими использование спорного оборудования в деятельности, как облагаемой НДС, так и не облагаемой НДС, и подтверждающими правомерность выводов Инспекции по данному эпизоду.

Доказательств, опровергающих выводы Инспекции в данной части и подтверждающих что спорное оборудование использовалось только в деятельности, подлежащей обложению НДС, налогоплательщиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что выводы налогового органа об использовании основных средств для осуществления, в том числе операций, не облагаемых НДС, носят характер предположений и не основаны на доказательствах, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2020 года по делу N А72-19045/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова