Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-56603/20 по делу N А40-109640/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-109640/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП КАЗАНОВА Р.Р. на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 принятое по делу N А40-109640/20 по исковому заявлению ИП КАЗАНОВА Р.Р. (ОГРНИП: 319645100092804, ИНН: 642101809192) к ООО "АЛД АВТОМОТИВ" (ОГРН: 1047796537425, ИНН: 7725514969) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП КАЗАНОВ РАФАЭЛЬ РУШАНОВИЧ обратился в суд с иском, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "АЛД АВТОМОТИВ" о взыскании 45 855 руб. 44 коп. убытков, 18 000 руб. расходов на оплату независимой технической экспертизы, расходов на представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 203 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик не исполнил обязательство по возмещению стоимости восстановительного ремонта в сумме 45 855 руб. 44 коп. вследствие ДТП, произошедшего 24 марта 2017 года с участием автомобиля марки Фольксваген Поло г.р.з. Р740АА163 под управлением Кобыленковой Елены Владимировны, принадлежащего на праве собственности ООО "АЛД Автомотив", и автомобиля марки БМВ 520 г.р.з. О535МА64, под управлением и принадлежащего на праве собственности Роенко Дмитрию Александровичу.

Требование об оплате ущерба перешло истцу от Роенко Дмитрия Александровича на основании договора цессии N -067-ДЦ2019 от 18.02.2020.

Истцом также заявлено о взыскании 18 000 руб. расходов на оплату независимой технической экспертизы, расходов на представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 203 руб. 44 коп.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку, с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Как верно установил суд первой инстанции, ДТП по спорному убытку наступило 24.03.2017, в связи с чем срок исковой давности на дату подачи иска 30.06.2020 истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что на момент причинения вреда ООО "АЛД Автомотив" владельцем транспортного средства не являлось, а виновник ДТП - Кобыленкова Елена Владимировна на момент ДТП, а также ранее и позднее этого момента не являлась и не является работником ООО "АЛД Автомотив".

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 принятое по делу N А40-109640/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев