Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-52794/20 по делу N А40-104037/2020

г.Москва

16 декабря 2020 г.

N А40-104037/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Таганского района"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2020

по делу N А40-104037/20 (143-759)

по иску ООО СК "Сбербанк страхование"

к ГБУ "Жилищник Таганского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" (далее также - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Таганского района" (далее также - ответчик, Учреждение) о взыскании ущерба в размере 67 870 руб. 50 коп., подлежащего выплате в результате залива квартиры N 78, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д.10, корп.1, застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N 001СБ1668022246.

Решением суда от 15.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, заявленные исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорный ущерб причинен по вине ООО "Комфортлифт".

Истец в порядке ст.262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает решение суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2018 между ООО СК "Сбербанк страхование" (страховщик) и Манаковой Галиной Яковлевной (страхователь) заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д.10, корп.1, кв.78, что подтверждается полисом-офертой N 001СБ1668022246 (л.д.14-23).

При этом ГБУ "Жилищник Таганского района" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д.10, корп.1, в обязанности которой в соответствии с законом входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, что не оспаривается сторонами.

13.09.2019 произошло повреждение квартиры по указанному адресу путем залива по причине течи крана на стояке центрального отопления, что подтверждается составленным представителями ответчика Актом (л.д.30).

03.10.2019 Манакова Г.Я. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.26-27).

14.10.2019 ООО СК "Сбербанк страхование" признало данное событие страховым случаем и перечислило страхователю денежные средства в сумме 67 870,50 руб. в счет возмещения спорного ущерба, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2019 N 94980 (л.д.11).

В обоснование исковых требований истец ссылается на возмещение страхователю ущерба, причиненного принадлежащей страхователю застрахованной квартире по вышеуказанному адресу, по вине ГБУ "Жилищник Таганского района".

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении страховщику выплаченного страхователю ущерба в сумме 67 870,50 руб. оставлена без удовлетворения (л.д.9-10).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, стояки центрального отопления относятся к общему имуществу многоквартирного дома вне зависимости от того, где они расположены.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил содержания общего имущества).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, осуществляя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, не выполнил их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению.

На основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку материалами дела документально подтверждается факт причинения ущерба застрахованной квартире в заявленной сумме по вине ответчика, доказательств возмещения данного ущерба, право требования которого перешло к истцу, ответчиком не представлено, выводы суда об удовлетворении исковых требований правомерны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не приняты апелляционным судом как несостоятельные и не подтвержденные документально.

Как установлено судом и следует из изложенного выше, спорный ущерб причинен по вине ГБУ "Жилищник Таганского района". При этом ссылки ответчика на наличие правоотношений между ГБУ "Жилищник Таганского района" и ООО "Комфортлифт" не обосновывают доводы об отсутствии вины ответчика, поскольку на момент наступления страхового случая (залива квартиры), дом по адресу: г.Москва, Ул.Нижегородская, д.10, корп.1, находился под управлением ГБУ "Жилищник Таганского района", что Учреждением не оспаривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-104037/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова