Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 10АП-13927/20 по делу N А41-23287/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-23287/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "МК Промстройметалл Трейд": Мариныч И.Н., по доверенности от 27.10.2020;

от АО "Одинцовская Теплосеть": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Одинцовская Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года по делу N А41-23287/20, по исковому заявлению ООО "МК Промстройметалл Трейд" к АО "Одинцовская Теплосеть" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК Промстройметалл Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Одинцовская Теплосеть" о взыскании 6 070 637 руб. 19 коп. задолженности за поставленный товар и неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года по делу N А41-23287/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части требования о взыскании неустойки, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно материалам дела, 06.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 190719/01, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить электросварные трубы для нужд АО "Одинцовская теплосеть". Количество и номенклатура товара указываются сторонами в спецификациях технического задания, которое является приложением N 1 к договору.

Поставка продукции осуществляется по предварительной заявке (пункт 2.1 договора). Датой поставки считается дата передачи товара покупателю по адресу: 14300, г. Одинцово, Московская область, ул. Южная, д. 4, г. Одинцово, ул. Зеленая, д. 14.

Стоимость товара является фиксированной и составляет 9 371 801 руб. 70 коп. согласно пункту 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится в размере стоимости партии товара с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента поставки партии товара по факту. Основанием для оплаты является счет.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций (УПД 6010 от 27.08.2019 на сумму 943 571,28 руб., УПД N 6021 от 27.08.2019 на сумму 944 474,75 руб., УВПД N 6011 от 27.08.2019 на сумму 977 316,91 руб., УПД N 7051 от 26.09.2019 на сумму 1 000 765,08 руб., УПД N 7039 от 26.09.2019 на сумму 485 718,19 руб., УПД N 7017 от 26.09.2019 на сумму 912 517,68 руб., УПД N 7046 от 26.09.2019 на сумму 4 199,68 руб., УПД N 7044 от 26.09.2019 на сумму 403 582,77 руб., УПД N 7045 от 26.09.2019 на сумму 325 124,85 руб., всего на сумму 5 997 271 руб. 19 коп., а ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 5 997 271 руб. 19 коп.

Указанная задолженность также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленной партии товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной оплаты.

Истцом были предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 73 366 руб. 00 коп. за период с 27.09.2019 по 11.02.2020.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 6.4 договора штрафные санкции не начисляются и не уплачиваются до получения претензии от другой стороны об их уплате.

Соответственно, по мнению ответчика, начисление неустойки возможно только с момента получения ответчиком претензии - то есть только с 21.02.2020.

Между тем, пункт 6.4 договора, во взаимосвязи с иными условиями договора, связывает с фактом получения претензии только возможность предъявления требования о взыскании неустойки, а период начисления неустойки устанавливается на весь период нарушения сроков оплаты.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 по делу N А41-23287/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова