Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 17АП-13426/20 по делу N А60-16631/2020

г. Пермь

16 декабря 2020 г.

Дело N А60-16631/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 29 июня 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-16631/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью нерудная логистическая компания "Автострада" (ОГРН 1126679020852, ИНН 6679017982)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (ОГРН 1037200589250, ИНН 7203133626)

о взыскании штрафа за простой подвижного состава,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью нерудная логистическая компания "Автострада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 258 000 руб. штрафа за простой подвижного состава, предусмотренного п.7.7 договора поставки N 172 НЛКА от 05.04.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 (резолютивная часть изготовлена 15.06.2020) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "РЕСКОМ - ТЮМЕНЬ" (ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250) в пользу общества с ограниченной ответственностью НЛК "АВТОСТРАДА" (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852) взыскано 258 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с условиями договора поставки N 172НЛКА от 05.04.2017, а также 8160 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная первичная железнодорожная документация, а именно документы, подтверждающие нарушение срока нахождения вагонов под грузовой операцией: ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, касающаяся подачи и уборки вагонов, а также уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь; данные ГВЦ ОАО "РЖД" не заверены надлежащим образом. Ответчик также ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и наличие оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Истец представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 172НЛКА от 05.04.2017 года (с учетом протокола разногласий N 1 от 01.06.2017).

В соответствии с условиями договора и спецификации N 1 от 30.05.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2017), поставщик обязался поставить в апреле-мае, июле-августе 2017, а покупатель - принять и оплатить щебень в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в спецификациях.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что на основании представленных в материалы дела товарных накладных N 40603 от 04.06.2017, N 70601 от 07.06.2017, N 140606 от 14.06.2017, N 210812 от 21.08.2017, N 230807 от 23.08.2017, N 30909 от 03.09.2017, N 50908 от 05.09.2017, N 110908 от 11.09.2017, N 190905 от 19.09.2017, N 220907 от 22.09.2017, N 250907 от 25.09.2017, N 270906 от 27.09.2017 истцом ответчику передан товар в согласованном сторонами количестве и ассортименте.

Согласно пункту 4.1 договора поставка продукции производится железнодорожным или автомобильным транспортом. Пунктами 6 и 7 спецификаций согласована поставка в подвижном составе поставщика (арендованных или принадлежащих поставщику) до станции Пуровск Сверд ж.д.

В соответствии с п. 6 спецификаций к договору поставки N 172НЛКА покупатель обязан произвести разгрузку подвижного состава в течение 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). После выгрузки отправка порожнего подвижного состава осуществляется покупателем по указанному поставщиком адресу. В случае использования подвижного состава сверх нормативного времени, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 2000 рублей в сутки за 1 (один) вагон без учета НДС.

Согласно п.7.7 договора штраф за простой подвижного состава свыше 36 часов с момента на станцию выгрузки возмещается поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков.

В нарушение условий договора поставки N 172НЛКА от 05.04.2017 года вагоны, прибывшие в адрес ответчика по железнодорожным накладным N ЭЙ500850, ЭЕ611749, ЭК290614, ЭК409990, ЭК510030, ЭИ780564, ЭИ891037, ЭЙ762631, ЭК009954, отправлены в порожнем состоянии со станции Пуровск Сверд ж.д. с нарушением определённого в п.6 спецификаций к договору времени нормативного использования, что подтверждается данными Главного вычислительного центра ОАО "РЖД", предоставленными истцу в соответствии с соглашением об оказании услуг в сфере грузовых перевозок, опубликованным на официальном сайте ОАО "РЖД".

По расчетам истца, сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами составила 258 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюден нормативный срок нахождения вагонов на станциях выгрузки, расчет начисленного штрафа является верным, уплата этого штрафа ответчиком не произведена, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по заявлению ответчика не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 510 ГК РФ (далее - ГК РФ) доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании пункта 7.7. договора в случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов прописывается в спецификации.

В соответствии с п. 6. Спецификации N 1 к Договору Поставки N 172 НЛКА, обязанность по возврату порожних вагонов лежит на Покупателе и производится им в следующем порядке: нормативное время разгрузки вагонов, которое составляет 36 часов с момента прихода Вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, Покупатель оплачивает Поставщику плату за пользование вагонами в размере 2 000 (Две тысячи триста) рублей в сутки за 1 (один) вагон без учета НДС.

До истечения срока нахождения вагонов, установленного в п. 6. Спецификации к Договору Поставки N 172 НЛКА от 05.04.2017, Покупатель обязан обеспечить незамедлительный возврат очищенных внутри и снаружи согласно ст. 44 ФЗ N18-ФЗ от 10.01.2003 г. (Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) (в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным.

Данные о приходе вагонов на станцию назначения и убытии вагонов с этой станции подтверждены представленными истцом в материалы дела сведениями из информационной базы ГВЦ ОАО "РЖД". В соответствии с Соглашением об оказании услуг в сфере грузовых перевозок, опубликованному на официальном сайте ОАО "РЖД" www.rzd.ru в разделе "Грузовые перевозки", участником которого на основании ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО НЛК "Автострада" передача информации осуществляется с помощью Системы абонентского обслуживания (САО) ГВЦ ОАО "РЖД" по ежесуточному отправлению и прибытию грузов. При этом дата прибытия груженных вагонов на станцию назначения и дата сдачи порожних вагонов железной дороге для перевозки (дата отправки) может определяться Поставщиком по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 7.7. договора и п. 6 спецификаций прямо указано "в течение 36 часов с момента прихода вагона на станцию назначения Покупатель (ООО "Реском-Тюмень") обязано разгрузить и отправить вагоны по указанному Поставщиком адресу".

Согласно п. 7.8 договора поставки N 172НЛКА от 05.04.2017 в случае задержки вагонов (порожних/груженых) по вине станции, а именно задержки вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования, в ожидании подачи на пути общего пользования с путей необщего пользования или места общего и необщего пользования станций на каждый случай задержки покупатель обязан совместно с представителем станции составить акт общей формы, где фиксируются причины задержки отправки вагонов (порожних/груженых). Акт общей формы составляется в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом с включением в него всех вагонов, находящихся н станции на момент задержки.

Таких актов истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, следовательно, вина ОАО "РЖД" также исключается.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении условий договоров порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки порожних вагонов, а также доказательств того, что в рассматриваемом случае имели место обстоятельства, носившие чрезвычайный и непредотвратимый характер, повлиявших на просрочку отправки порожних вагонов в адрес истца, не представлено.

Согласно Правилам заполнения перевозочных документов, на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила), оригинал железнодорожной накладной с календарным штемпелем железной дороги о дате прибытия груза на станцию назначения остается у грузополучателя, следовательно, не может быть представлен истцом в качестве доказательства точной даты прибытия груза на станцию назначения.

Ответчиком не представлены железнодорожные накладные с отметками о дате прибытия груза.

В п. 89, 90 Приказа говорится, что при приеме порожних вагонов в местах общего пользования и местах необщего пользования, расположенных на территории станции, ставится подпись грузополучателя или уполномоченного им лица и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" в момент фактического приема, при этом памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах, один из которых остается у Грузополучателя.

Однако ответчиком не представлены памятки приемосдатчика с указанными выше отметками, подтверждающие факт сдачи вагона перевозчику.

Учитывая изложенное, довод ответчика со ссылкой на ведомости подачи и уборки вагонов, о том, что нарушение срока оборота вагонов на станции назначения, возникло не по его вине, а предусмотренный договором срок выгрузки соблюден, не может быть принят судом.

Поскольку ведомости на подачу и уборку вагонов содержат сведения о дате и времени завершения грузовой операции - слива (разгрузки) вагонов, однако не содержат даты отправки грузополучателем вагонов на станцию погрузки.

Ведомость подачи уборки вагонов является документом, регулирующим отношения в рамках договоров, заключенных между грузоотправителем/грузополучателем и перевозчиком. Истец в данных взаимоотношениях не является ни одной из сторон и не руководствуется данными ведомости подачи уборки вагонов, которая также не является надлежащим доказательством наличия или отсутствия сверхнормативного простоя вагонов. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное (ст.401 ГК РФ). Доказательств принятия действий по согласованию с истцом продления сроков нахождения поступивших вагонов под грузовые операции ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного вопреки доводам жалобы представленные истцом документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, а исковые требования признаны обоснованными (статьи 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт использования ответчиком спорных вагонов сверхнормативного срока, установленного договором поставки N 172 НЛКА от 05.04.2017, а заявленные требования ООО НЛК "Автострада" о взыскании договорного штрафа подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняются судом на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спецификации N 1 от 30.05.2017 к договору поставки N 172 НЛК от 05.04.2017 ответчиком не представлено. Разногласий по размеру платы для покупателя за сверхнормативное пользование вагонами либо основаниям его применения у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки.

Доказательств того, что ответчик при заключении спецификации являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условий указанной спецификации, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленного истцом к взысканию штрафа соразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

С учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки допущенному ответчиком нарушению обязательства, в связи с чем не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения размера неустойки. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 (резолютивная часть изготовлена 15.06.2020) года по делу N А60-16631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева