Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 08АП-12080/20 по делу N А75-5898/2020

город Омск

15 декабря 2020 г.

Дело N А75-5898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12080/2020) федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5898/2020 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (ОГРН 1068602157678, ИНН 8602021147) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) о взыскании 131 258 руб. 87 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ВЖР", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", Учреждение, ответчик) о взыскании 131 258 руб. 87 коп., из которых; 120 498 руб. 20 коп. задолженности и 10 760 руб. 67 коп. неустойки.

Решением от 07.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5898/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 120 498 руб. 20 коп. основного долга, 7 622 руб.

14 коп. неустойки, 4 819 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что договор по управлению многоквартирным домом не заключен между сторонами в требуемой форме, соглашение по существенным условиям не достигнуто, при этом "формирование фонда на капитальный ремонт" в редакции истца не содержится, однако входит в расчет суммы задолженности. Данное обстоятельство не позволяет зарегистрировать контракт в Федеральном казначействе согласно правилам ведения реестра контрактов. Истец, отказавшись внести услуг "формирование фонда на капитальный ремонт", создает искусственные условия для начисления ответчику пени за просрочку платежа за период с 21.02.2019 по 14.04.2020 в сумме 10 760 руб. 67 коп. При этом ответчик считает неправомерным отказ суда первой инстанции в снижении неустойки, поскольку ответчик является некоммерческой организацией и не осуществляет предпринимательскую деятельность, в то время как истцом не представлено доказательств негативных последствий, а ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств является следствием позиции истца.

ООО "УК ДЕЗ ВЖР" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является законным и обоснованным, а доводы ответчика являются необоснованными, поскольку отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него законом обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УК ДЕЗ ВЖР" является управляющей организацией жилого многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 26, что следует из протокола подведения итогов по решениям, принятым общим собранием собственников жилых (нежилых) помещений в МКД в форме заочного голосования от 07.12.2006, а также договора управления МКД от 17.01.2019 N 1001 (далее - договор управления).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.09.2013 N А86-АБ 685671, выписке из единого государственного реестра недвижимости от 22.01.2020 N 99/2020/308335671 в указанном выше МКД находится нежилое помещение площадью 206,4 кв.м., кадастровый номер: 86:10:0000000:10679, принадлежащее на праве оперативного управления Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с 21.09.2013.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 199-р (далее - Распоряжение N 199-р) создано ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", целями деятельности которого является организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждений, и технический контроль за его состоянием.

Ссылаясь на данные обстоятельства и указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг (коммунальные услуги на содержание общего имущества и непосредственное содержание общего имущества, вывоз и утилизация ТБО, формирование фонда на капитальный ремонт), задолженность по состоянию на 31.12.2019 составила 120 498 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 123.21, 123.23, 210, 216, 298, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и исходил из того, что ответчик, потребляя коммунальные услуги в целях осуществления возложенных на него полномочий и при отсутствии заключенного с истцом контракта, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения соответствующих платежей (в том числе, фактический размер финансирования). При этом, не согласование ответчиком разногласий к заключенному сторонами договору не может служить причиной отказа в оплате ответчиком потребленных коммунальных услуг.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капительный ремонт (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 301-ЭС19-22897 по делу N А17-2188/2017).

Применительно к настоящему спору, так как материалами дела подтверждена и не оспаривается подателем жалобы принадлежность нежилого помещения, площадью 206,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, д. 26 Управлению Министерством внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономного округа - Югре на праве оперативного управления, а организация эксплуатации и содержание помещения возложено на ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" Распоряжением N 199-р, на ответчике лежит возложенная на него законом обязанность по внесению платы за нежилое помещение в силу вышеприведенных норм.

Поскольку собственниками помещений в МКД выбран способ управления общим имуществом путем заключения договора управления с управляющей организацией, такая плата подлежит внесению в пользу ООО "УК ДЕЗ ВЖР".

Факт осуществления обществом деятельности по содержанию общего имущества и ремонту многоквартирного жилого дома и обеспечению коммунальными услугами Учреждением не оспаривается.

Доводы ответчика о невозможности регистрации контракта в Федеральном казначействе, исключение истцом из незаключенного договора строки расходов "формирование фонда на капитальный ремонт" судом апелляционной инстанции не принимаются.

Предметом рассмотрения настоящего дела является спор о взыскании задолженности по обязательным расходам, бремя несение которых возложено на собственника законом, а не договором. Встречных требований, при том, что требование об урегулировании разногласий является предметом и основанием самостоятельного иска, Учреждением не заявлено. В связи с чем возникшие при заключении договора разногласия не подлежит урегулированию судом, а спор рассматривается в пределах заявленных обществом исковых требований.

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, отсутствие контракта в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания. Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта (пункт 24 Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 33 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Иными словами, наличие разногласий сторон при заключении договора не имеет значения для разрешения настоящего дела об обязанностях ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" нести бремя содержания общего имущества, поскольку не отменяет данное обязательство.

Также, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что Учреждение является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить стоимость оказанных коммунальных услуг, поскольку отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств на данные цели не освобождают ответчика от возложенных на него законом обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом доказательства, свидетельствующие о принятии учреждением действий для надлежащего исполнения обязательства, ответчиком представлены не были.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие опровержения расчета задолженности, отсутствие доказательств оплаты долга, исковые требования о его взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательства оплаты за оказанные истцом услуги, требование ООО "УК ДЕЗ ВЖР" о взыскании установленной законом неустойки в порядке статей 330, 332 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ также правомерно.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки исходя из разъяснений, приведенных в пункте 38 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, с применением актуального размера ключевой ставки Банка России, что является верным и позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно абзацу второму пункта 71 Постановления N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае ответчик является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ, статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Являясь некоммерческой организацией, ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" заключает государственные контракты не для осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом не установлено. Учитывая, что взыскиваемая неустойка является законной, соразмерность таковой предполагается.

Учреждением в свою очередь не представлено надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы о наличии вины истца в просрочке обязательства не принимаются во внимание ввиду вышеизложенного в настоящем постановлении, поскольку заявлены без учета возложенного на ответчика законом бремени содержания общего имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова