Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-50093/20 по делу N А40-84439/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-84439/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Мегатрейд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года по делу N А40-84439/19, принятое судьей С.В. Гончаренко,

о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мегатрейд" требования ИП Бушина Максима Павловича в размере 16 714 330 руб. 92 коп., из которых 15 167 736 руб. 04 коп. - основной долг, неустойка - 1 546 594 руб. 88 коп., которую в реестре учитывать отдельно,

при участии в судебном заседании:

от ИП Бушина М.П. - Гайнанов Б.С. дов. от 06.11.2020,

от к/у ООО "Мегатрейд" - Врачёва Ю.С. дов. от 06.11.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по настоящему делу ООО "МегаТрейд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Д.В., соответствующие сведения опубликованы 05.10.2019 в газете "КоммерсантЪ" N 182.

В суд 04.12.2019 поступило заявление ИП Бушина М.П. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 714 330 руб. 92 коп., из которых 15 167 736 руб. 04 коп. - основной долг, неустойка - 1 546 594 руб. 88 коп.

В материалы дела поступили письменные пояснения кредитора в обоснование заявленных требований.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий против удовлетворения требований ИП Бушина М.П. возражал, для приобщения к материалам дела представил объяснения с приобщением дополнительных документов.

Представитель ИП Бушина М.П. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 августа 2020 г., руководствуясь ст. 4, 5, 16, 32, 60, 71 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что позиция заключается в мнимости заявленного требования на каждом этапе хозяйственных операций, а именно: реализации работ от ООО "Монолитстрой" в пользу ООО "МегаТрейд" не существовало, также не существовало реализации права требования к ООО "МегаТрейд" от ООО "Монолитстрой" к ИП Бушину М.П.

Требования всех кредиторов сформированы по идентичному алгоритму и нелогичны с точки зрения ведения бизнеса, везде: давно заключается договор, давно выполняются работы, должник признаёт долг, везде была предоставлена отсрочка платежа (доказательства приложены к Дополнению к отзыву от 01.03.2020 г., приложения N 1-11), везде отсутствовали мероприятия по получению долга, везде вся переписка осуществлялась нарочно.

ООО "Монолитстрой" не является действующей организацией, никогда не сдавало бухгалтерскую отчётность, не платило налог на прибыль, НДС, налог на имущество, транспортный налог, не имело работников вообще, соответственно, не платило НДФЛ и страховые взносы, как не платило никаких других налогов, выручка ООО "Монолит-Строй" отсутствует.

В спорных договорах услуг и подряда за 2014-2015 годы указан адрес должника, появившийся у него только 24.01.2018 г.

ООО "Монолитстрой" не могло вести подобную убыточную, ведущую к банкротству хозяйственную деятельность.

Передача документов не отражена в договоре цессии, кроме того представлены документы, которые никак не могли быть ни у ООО "МонолитСтрой", а уж тем более у цессионария.

В материалы дела представлены лишь копии договоров, подлинные договоры утрачены.

В настоящем споре документы были составлены с серьёзными ошибками, не позволяющими включить данное требование в реестр требований кредиторов.

Кредиторы являются фактически аффилированными лицами по отношению к должнику. ООО "Монолитстрой" дало свое фактическое согласие на длительную отсрочку, при этом фактически согласилось уплачивать НДС за свой счёт из своих резервов. Таким образом, стороны заключили между собой сделки и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кредиторы являются контролирующими должника лицами.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

При этом, с учетом мнения заявителя, суд оставил без удовлетворения заявленные в судебном заседании ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании у уполномоченного органа налоговых деклараций, книги продаж, у банка информации о поступлении на счет цедента от ответчика денежных средств и о приобщении протокола собрания кредиторов в обоснование довода об аффилированности кредиторов и в связи с их единой позицией по вопросам повестки. Так, конкурсный управляющий не принял мер к самостоятельному получению истребуемых им доказательств, представляет новые доказательства в апелляционной инстанции. При этом имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы.

Также судом отказано в принятии "Дополнений к апелляционной жалобе" от 19.11.2020 с приложениями, поскольку они направлены за пределами установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, подача такого документа положениями АПК РФ не предусмотрена.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 года между ООО "МонолитСтрой" как цедентом и ИП Бушиным М.П. в качестве цессионария был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ИП Бушину М.П. от ООО "Монолитстрой" перешли права требования к ООО "МегаТрейд" в размере 15 167 736 руб. 04 коп. основного долга и 1 546 594 руб. 88 коп. неустойки, возникшие из обязательств ООО "МегаТрейд" перед ООО "Монолитстрой" на основании Договора оказания услуг N 22 от 01.04.2014, Договора N 74 от 20.10.2014, Договора подряда N 81 от 18.12.2014, Договора N 32-ТО от 28.07.2015, Договора N 38 от 20.08.2015, Договора подряда N 40 от 16.10.2015.

ООО "МонолитСтрой" свои обязательства по вышеуказанным договорам выполнило в полном объеме, что подтверждается документами первичного учета, в том числе по Договору оказания услуг N 22 от 01.04.2014 - актом приемки оказанных услуг от 28.05.2014 на сумму 1 800 000 руб., по договору N 74 от 20.10.2014 - справкой по форме КС-3 N1 от 30.10.2014 на сумму 6 783 207 руб. 30 коп, актом по форме КС-2 N 1 от 30.10.2014 на сумму 6 783 207 руб. 30 коп., по договору подряда N 81 от 18.12.2014 - справкой по форме КС-3 N 1 от 25.02.2015 на сумму 3 472 374 руб. 70 коп., актом по форме КС-2 N 1 от 25.10.2015 на сумму 3 472 374 руб. 70 коп., справкой по форме КС-3 N 2 от 27.03.2015 на сумму 16 621 271 руб. 14 коп., актом по форме КС-2 N2 от 27.03.2015 на сумму 16 621 271 руб. 14 коп., справкой по форме КС-3 N 3 от 28.04.2015 на сумму 6 292 272 руб. 43 коп., актом по форме КС-2 N 3 от 28.04.2015 на сумму 6 292 272 руб. 43 коп., справкой по форме КС-3 N 9 от 27.07.2015 на сумму 2 019 188 руб. 77 коп., актом по форме КС-2 N 4 от 27.07.2015 на сумму 2 019 188 руб. 77 коп., по договору N 32-ТО от 28.07.2015 - справкой по форме КС-3 N 1 от 28.08.2015 на сумму 180 000 руб., актом по форме КС-2 N 1 от 28.08.2015 на сумму 180 000 руб., по договору N 38 от 20.08.2015 - справкой по форме КС-3 N 1 от 26.08.2015 на сумму 280 247 руб. 18 коп., актом по форме КС-2 N 1 от 26.08.2015 на сумму 280 247 руб. 18 коп., по договору подряда N 40 от 16.10.2015 - справкой по форме КС-3 N 1 от 29.10.2015 на сумму 3 194 888 руб. 56 коп., актом по форме КС-2 N 1 от 29.10.2015 на сумму 3 194 888 руб. 56 коп.

Таким образом, ООО "МонолитСтрой" выполнило работ на общую сумму 40 643 450 руб. 08 коп.

ООО "МегаТрейд" произвело частичную оплату выполненных работ в размере 25 475 714 руб. 04 коп., соответственно, задолженность ООО "МегаТрейд" перед ООО "Монолитстрой" составила 15 167 736 руб. 04 коп.

Поскольку дополнительными соглашениями срок исполнения обязательств был продлен до 31.12.2017, срок исковой давности по требованиям кредитора истекает 31.12.2020, соответственно в рамках настоящего дела пропущен не был.

Кроме того, суд первой инстанции не согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что у спорных договоров отсутствует предмет договора и их следует признать незаключенными.

Согласно п. 1.2 договора N 22 от 01.04.2014, исполнитель - ООО "Монолитстрой" обязуется разработать специальные технические условия (СТУ) с перечнем компенсирующих мероприятий с согласованием в органах МЧС и МинРегионРазвития для склада, расположенного на территории завода ООО "ЛГ Электроникс Рус" по адресу: Московская область, Рузский район, с.п. Дороховское, 86 км, Минского шоссе, д. 9.

К договору N 22 от 01.04.2014 приложено техническое задание на разработку специальных технических условий по указанному адресу.

Результатом оказания услуг явились согласованные специальные технические условия по данному адресу.

Согласно п. 1.3 договора, услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг, который в свою очередь был подписан 28.05.2014.

Вышеуказанный договор N 22 от 01.04.2014 был заключен и исполнялся в рамках заключенного между ООО "МегаТрейд" и ООО "ЛГ Электроникс Рус" договора NС2013041086 от 15.12.2013, что подтверждается договором N С2013041086 от 15.12.2013 и актом N 00000087 от 17.04.2014, подписанным между ООО "МегаТрейд" и ООО "ЛГ Электроникс Рус".

Из представленных кредитором документов следует, что должник по договорам N 74 от 20.10.2014, N 81 от 18.12.2014, N 32-ТО от 28.07.2015 привлек ООО "Монолитстрой" в качестве субсубподрядчика для исполнения Договора субподряда от 15.10.2014, заключенного с АО "ДжиЭс Инжирининг и Констракшен" в рамках проекта по строительству логистического проекта "Эль-Джи-И-Эр-Эй" (LGERA) по адресу: по адресу: Московская область, Рузский район, с.п. Дороховское, 86 км., Минского шоссе, д. 9.

Таким образом, все представленные кредитором договоры содержат существенные условия, в том числе предмет, по каждому из договоров имеется вся необходимая техническая документация (технические задания, планы, схемы, проекты), которая передавалась подрядчику, в то время как оспариваемые конкурсным управляющим договоры реально исполнялись, частично оплачивались, что также указывает на их реальность. Часть подрядных договоров исполнялись в рамках договора субподряда N LGERA 600-03-01 от 15.10.2014, заключенного между ООО "МегаТрейд" и АО "ДжиЭс Инжирининг и Констракшен", один договор в рамках госконтракта N МГ-1/15 от 14.10.2015. между ООО "Мегатрейд" и ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное".

При таких обстоятельствах, из заявления кредитора и представленных в его обоснование договоров, исполнительной и приемо-сдаточной документации видно, что заявленные кредитором требования вытекают из факта выполненных, но не оплаченных работ, требования об оплате материалов кредитор не заявляет.

Кроме того, представленные кредитором доказательства подтверждают доводы о том, что у ООО "МегаТрейд" имелся экономический интерес по заключенным с ООО "Монолитстрой" договорам подряда, поскольку оспариваемые договоры исполнялись в рамках договора субподряда N LGERA 600-03-01 от 15.10.2014, заключенного между ООО "МегаТрейд" и АО "ДжиЭс Инжирининг и Констракшен", договора в рамках госконтракта N МГ-1/15 от 14.10.2015, заключенного между ООО "МегаТрейд" и ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное", и договора N С2013041086 от 15.12.2013, заключенного между ООО "МегаТрейд" и ООО "ЛГ Электроникс Рус", по которым ООО "МегаТрейд" получало от заказчиков (субподрядчиков) денежные средства и привлекало для исполнения договоров ООО "Монолитстрой", что подтверждается заявителем банковскими выписками и актами, подтверждающими факт оплаты и реальное исполнение.

Договор цессии от 01.08.2018, по которому ООО "Монолитстрой" передало ИП Бушину М.П. права требования к должнику, содержит все существенные условия, предъявляемые законом требования. Права к кредитору перешли с момента подписания договора цедентом и цессионарием.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными, с учетом положений ст. 134 и 137 Закона о банкротстве, такие требования подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Относительно заявленного конкурсным управляющим раннее в ходе рассмотрения настоящего спора ходатайства об истребовании доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с наличием в материалах настоящего обособленного спора достаточных и достоверных доказательств, позволяющих рассмотреть заявление кредитора по существу.

При этом суд не оставил без внимания положения п. 2 ст. 41 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости заявленных требований были документально опровергнуты заявителем.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Соответствующие ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств были направлены на выяснение фактических обстоятельств, не имеющих юридического значения для дела, поэтому отклонены судом.

Конкурсный управляющий не обосновал наличие существенных сомнений в реальности долга доказательствами.

Несмотря на то, что ИП Бушин Максим Павлович, ООО "Монолитстрой" и ООО "МегаТрейд" не аффилированы между собой, конкурсный кредитор (заявитель) исключил все разумные сомнения в реальности долга, о чем заявлял конкурсный управляющий.

Так, в письменных пояснениях, представленных Арбитражному суду г. Москвы, ИП Бушин Максим Павлович опроверг доводы конкурсного управляющего о недостоверности адреса должника ООО "МегаТрейд", указанного в договорах с ООО "Монолитстрой" в 2014-2015 г.г.

Договорами аренды N А2-10/14 от 01.06.2014 г., АЗ-11/15 от 01.05.2015 г. и выписками из ЕГРЮЛ N 713682/2014 от 21.05.2014 г., N 199344В/2015 от 14.07.2015 г., протоколом N3 внеочередного общего собрания учредителей ООО "МегаТрейд" от 24.07.2012 г., сведениями из Устава ООО "МегаТрейд" подтверждена достоверность юридического адреса должника: г. Москва, ул. Гвоздева, д. 7/4, стр. 1.

В письменных пояснениях ИП Бушин Максим Павлович обосновал экономический интерес ООО "МегаТрейд" в заключении с ООО "Монолитстрой" договоров подряда.

ООО "Мегатрейд" по договорам N 74 от 20.10.2014, N 81 от 18.12.2014, N 32-ТО от 28.07.2015 привлек ООО "Монолитстрой" в качестве субсубподрядчика для исполнения Договора субподряда от 15.10.2014 г., заключенного с АО "ДжиЭс Инжирининг и Констракшен" в рамках проекта по строительству Логистического проекта "Эль-Джи-И-Эр-Эй" (LGERA) по адресу: по адресу: Московская область, Рузский район, сп. Дороховское, 86 км. Минского шоссе, д. 9.

Договор подряда 40 от 16.10.2015 между ООО "Мегатрейд" и ООО "Монолитстрой" был заключен для исполнения госконтракта N МГ-1/15 от 14.10.2015., заключенного между ООО "Мегатрейд" и ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное".

Действительно, 11 июля 2019 г. сведения о ООО "Монолитстрой" исключены из ЕГРЮЛ, однако кредитор доказал, что в 2014-2015 гг. (на момент выполнения работ по заявленным требованиям) ООО "Монолитстрой" являлось реально действующей организацией.

Так, в период с 26.04.2011 по 01.07.2017 ООО "Монолитстрой" являлось членом СРО "Объединение строителей Ярославской области" (регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-225-03062010).

За период с 28.12.2011 по 12.01.2017 в отношении ООО "Монолистрой" осуществлялись проверки СРО его деятельности, что подтверждает выписка из единого реестра членов СРО.

Таким образом, ООО "Монолитстрой" реально занималось строительной деятельностью, уплачивало членские взносы в СРО "Объединение строителей Ярославской области".

Заявитель указывает, что обязательство по оплате договора цессии от 01.08.2018 года у ИП Бушина М.П. перед ООО "Монолитстрой" (п. 3 Договора цессии) не исполнено лишь в связи с ликвидацией ООО "Монолитстрой" (ст. 419 ГК РФ). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Монолитстрой" ликвидировано 11.07.2019 года.

Отсрочка платежа по договору цессии предоставлялась 1 августа 2018 г., то есть до ликвидации Общества, которая произошла спустя год.

Довод конкурсного управляющего о том, что банковские реквизиты ООО "Монолитстрой" на момент заключения договора цессии с Кредитором являлись некорректными, не соответствует действительности, поскольку лицензия на осуществление банковских операций и на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг у кредитной организации АКБ АПАБАНК была отозвана приказом ЦБ России от 31 января 2020 года N ОД-166. Соответственно, банковские реквизиты, указанные в договоре цессии 2018 года, были актуальными, что подтверждается имеющейся в материалах копией приказа ЦБ РФ.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По спору о взыскании стоимости выполненных работ не подлежат выяснению обстоятельства исполнения кредитором обязательств по уплате налогов, соблюдение правил ведения финансовой отчетности и иные заявленные конкурсным управляющим предположения.

Требование конкурсного кредитора подтверждено доказательствами.

Все договоры, по которым заявлены требования, содержат существенные условия, в том числе предмет, по каждому из договоров имеется необходимая техническая документация: технические задания, планы, схемы, проекты, которые передавалась подрядчику. Работы по всем договорам реально исполнялись, частично оплачивались.

Договор N 22 от 01.04.2014 г.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель (ООО "Монолитстрой") обязуется оказать следующие услуги: разработка специальных технических условий (СТУ) с перечнем компенсирующих мероприятий с согласованием в органах МЧС и МинРегионРазвития для склада, расположенного на территории завода ООО "ЛГ Электронике Рус" по адресу: Московская область, Рузский район, сп. Дороховское, 86 км. Минского шоссе, д. 9.

Пунктом 1.2. договора от 01.04.2014 г. N 22 определен предмет договора, факт реального исполнения договора подтверждается Актом от 28.05.2014 г., счетом-фактурой N201405280005 от 28.05.2014, Письмом министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Л.О. Ставицкого от 11.04.2014 N 6096-АС106.

К договору N 22 от 01.04.2014 г. приложено техническое задание на разработку специальных технических условий по указанному адресу.

Результатом оказания услуг явились согласованные специальные технические условия по данному адресу (расчет пожарного риска) за подписью первого заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Л.О. Ставицкого в соответствии с письмом от 11.04.2014 N 6096-АС106. (имеется в деле).

Договор 74 от 20.10.2014 г.

Согласно разделу 1 договора подрядчик (ООО "Монолитстрой") обязуется выполнить работы по монтажу стальной трубы и устройству сварочного поста из трёх столов на объекте Логический проект "Эль-Джи-И-Эр-ЭЙ" (LGERA) по адресу: Московская область, Рузский район, поселок Дорохово, 86-й км Минского шоссе, д. 9 за счёт материалов Заказчика, где ООО "Мегатрейд" являлось субподрядчиком по договору N LGERA 600-03-01 от 15.10.2014 в отношении Проекта: Логистический проект "Эль-Джи-И-Эр-Эй) (LGERA). В свою очередь ООО "Мегатрейд" для выполнения части работ привлёк 000 "Монолитстрой" по договору 74 от 20.10.2014.

В рамках п. 2.2.3 Договора 74 от 20.10.2014 по Акту приема-передачи материалов от 25.10.2014 подрядчику были переданы материалы, что подтверждается счетом-фактурой 1701495 от 25.10.2014 (акт приема-передачи и счета-фактуры).

Работы ООО "Монолитстрой" были выполнены, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2, 3, счетом-фактурой N 201410300007 от 30 октября 2014 года, договором подряда N 4 от 20.10.2014; актами по форме КС-2,3 от 30.10.2014. Согласно пункту 5.4., с момента подписания сторонами акта и справки формы КС-2, 3 работы подрядчика считаются выполненными. При наличии недостатков акты и справки по форме КС-2, 3 подписываются после их устранения. Пунктом 4.2. предусмотрено, что датой окончания всех работ является 30 октября 2014 года. Соответственно, работы были выполнены, приняты без замечаний и в срок; актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.12.2014 подтверждается задолженность перед ООО "Монолитстрой".

В приложении N 1 к договору 74 имеется смета расценок на работы, в актах по форме КС-2, 3 работы выполнены на указанную в смете стоимость.

Договор 81 от 18.12.2014 г.

В соответствии с п. 1.1. договора Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: устройство систем АУП, Дымоудаления, АПС, СОУЭ на объекте Логистический проект "Эль-Джи-И-Эр-ЭЙ" (LGERA) по адресу: Московская область, Рузский район, поселок Дорохово, 86-й км Минского шоссе, д. 9, где ООО "Мегатрейд" являлось субподрядчиком по договору N LGERA 600-03-01 от 15.10.2014 в отношении Проекта: Логистический проект "Эль-Джи-И-Эр-Эй) (LGERA). В свою очередь ООО "Мегатрейд" для выполнения части работ привлёкло ООО "Монолитстрой" по договору 81 от 18.12.2014 г.

В соответствии с п. 8.1 Договора ООО "Монолитстрой" приобретало материалы для выполнения работ в рамках данного договора, что подтверждается счетом-фактурой N 00000000002 от 12.02.2015, товарной накладной N 2 от 12.02.2015, счетом N 2 от 12.02.2015.

Факт выполнения работ подтверждается: актами по форме КС-2, 3 от 25.02.2015, актами по форме КС-2, 3 от 27.03.2015, актами по форме КС-2, 3 от 28.04.2015, актами по форме КС-2, 3 от 27.07.2015, подписанными с обеих сторон; договором подряда N 2 от 03.02.2015, актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.12.2015, из которого следует, что ООО "Мегатрейд" оплатило ООО "Монолитстрой" денежную сумму в размере 18 755 007,04 рублей, что подтверждается номерами платёжных поручений.

Договор 32-ТО от 28.07.2015 г.

Согласно разделу 1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы на перепрограммирование и наладку системы АРМ Орион ПРО, замену неисправных датчиков и замену поврежденных кабельных линий на заводе ООО "Электроникс РУС", расположенном по адресу: Московская область, Рузский район, сп. Дороховское, 86 км Минского шоссе, д. 9, где ООО "Мегатрейд" являлось субподрядчиком по договору N LGERA 600-03-01 от 15.10.2014 в отношении Проекта: Логистический проект "Эль-Джи-И-Эр-Эй) (LGERA). В свою очередь ООО "Мегатрейд" для выполнения части работ привлёкло ООО "Монолитстрой" по договору 32-ТО от 28.07.2015 г.

Факт выполнения работ подтверждается: актами по форме КС-2,3 от 28.08.2015 года.

Договор 38 от 20.08.2015 г.

Согласно разделу 1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы на установку дождеприемного колодца и КНС на объекте Логистический комплекс Никольское, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Икша, в районе деревни Никольское. Согласно акту приемки-передачи материалов от 20.08.15 Подрядчику были переданы материалы, что подтверждается счетом-фактурой 1701209 от 02.09.2014.

Факт выполнения работ подтверждается Справкой по форме КС-3 N 1 от 26.08.2015 г. на сумму 280 247,18 руб., Актом по форме КС-2 N 1 от 26.08.2015 г. на сумму 280 247,18 руб.

Договор 40 от 16.10.2015

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик (ООО "МонолитСтрой" принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству и отделке модульного городка для ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" в объеме, установленном в сметной документации на объекте г. Москва, ул. Дорожная вл. 1.

Договор подряда 40 от 16.10.2015 между ООО "Мегатрейд" и ООО "Монолитстрой" был заключен для исполнения заключенного госконтракта N МГ-1/15 от 14.10.2015. между ООО "Мегатрейд" и ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное".

В соответствии с п. 8.1 Договора Актами приемки-передачи материалов от 23.10.2015 и 27.10.2015 Подрядчику были переданы материалы, что подтверждается счетом-фактурой 325/Ж от 23.10.2015, счетом-фактурой 20084 от 27.10.2015.

Факт выполнения работ подтверждается Справкой по форме КС-3 N 1 от 29.10.2015 г. на сумму 3 194 888,56 руб., Актом по форме КС-2 N 1 от 29.10.2015 г. на сумму 3 194 888,56 руб., договором подряда N 5 от 16.10.2015 г.

Довод конкурсного управляющего о том, что кредитор необоснованно включает в состав требования стоимость материалов, несостоятелен.

Только один из договоров содержал условие о выполнении работ за счет материалов заказчика.

Так, в договоре подряда N 81 от 18.12.2014 г. условия о выполнении работ за счет материалов заказчика нет.

Согласно Смете стоимости работ и материалов, при выполнении работ возможно использование материалов подрядчика.

Согласно п. 3.2 Договора все расходы и обязательства Подрядчика, необходимые для осуществления Работ, указанных в п. 1.1 Договора, на Объекте, включая расходы, прямо не перечисленные в Договоре, учтены в Смете стоимости работ и материалов (Приложение N 1).

Согласно п.1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Договор N 32-ТО от 28.07.2015 г., Договор N 38 от 20.08.2015 г., Договор подряда N 40 от 16.10.2015 г. так же не содержат условия о выполнении работ за счет материалов заказчика и имеют согласованные сметы стоимости работ и материалов.

Работы по Договору N 74 от 20.10.2014 г. производились за счет материалов Заказчика, однако требований об оплате материалов не выставлялось.

Комплексное толкование условий самого договора в совокупности со сметой единичных расценок на работы, актом выполненных работ, справкой о стоимости работ, счётом на оплату позволяет установить природу заявляемых требований именно из факта выполнения работ, а не возмещения стоимости затраченных подрядчиком материалов.

Таким образом, требования заявителя обоснованы.

Представленные заявителем дополнительные документы не могут свидетельствовать о мнимости требований.

Конкурсным управляющим не доказано наличие аффилированности между должником ООО "МегаТрейд" и ООО "Монолитстрой", ИП Бушиным М.П. в соответствии со ст.19 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Монолитстрой" и ИП Бушин М.П. не относятся к контролирующим должника лицам.

Согласно cm 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

2. Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

3. Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.

4. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеприведенных правовых норм, отношение ООО "Монолитстрой" и ИП Бушина М.П. к контролирующим должника лицам доказано не было.

Конкурсный управляющий не пояснил, в чем конкретно выражается злоупотребление правом в действиях ООО "Монолистрой" и ИП Бушина М.П.

Таким образом, оснований для отказа во включении требований ИП Бушина М.П. в реестр требований кредиторов ООО "МегаТрейд" суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года по делу N А40-84439/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мегатрейд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев