Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 15АП-20921/20 по делу N А32-27965/2020

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2020 г.

дело N А32-27965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Геленджикская транспортная компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года по делу N А32-27965/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геленджикская транспортная компания" (ИНН 2304034580) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр современных коммуникаций" (ИНН 2304064955), о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геленджикская Транспортная Компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр современных коммуникаций" о взыскании задолженности в размере 3 198 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 дело А32-27965/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия между сторонами соглашения о рассмотрении спора в Арбитражном суде Краснодарского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждается, что сторонами были согласованы существенные условия договора оказания услуг N 25/01/17 и договора поставки N 01/2017, а также исполнены истцом в полном объеме, что свидетельствует о фактическом заключении спорных договоров,. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что услуги и работы по спорным договорам осуществлялись непосредственно в пределах территории муниципального образования город - курорт Геленджик.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда по вопросу передачи дела на рассмотрение другого суда рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о рассмотрении спора в Арбитражном суде Краснодарского края, в материалы дела не представлено.

Представленный ООО "Геленджикская транспортная компания" договор ответчиком не подписан, ввиду чего не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства наличия соответствующего соглашения.

Ссылки ответчика о заключение договора конклюдентными действиями подлежат отклонению, поскольку истец не обосновал, что ответчик был ознакомлен с текстом представленного истцом договора и осуществлял акцепт на указанных в нем условиях.

Также несостоятельны доводы апеллянта о том, что услуги и работы по спорным договорам осуществлялись непосредственно в пределах территории муниципального образования город - курорт Геленджик.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.

Таким образом, истец может воспользоваться своим правом на предъявление иска, вытекающего из договора, по месту его исполнения лишь в том случае, когда в договоре прямо закреплено условие о месте его исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации из буквального содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения. К исполнению договора относится совершение определенных действий, которые составляют его предмет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 301-ЭС15-6511 по делу N А28-13784/2014).

Иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 309-ЭС15-18683 по делу N А47-6143/2015).

В настоящем споре места исполнения обязательств сторон не совпадают, соглашения о месте исполнения договора суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что настоящий спор подведомственен Арбитражному суду города Москвы по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года по делу N А32-27965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по вопросу передачи дела на рассмотрение другого суда, обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

В.В. Галов