Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-56525/20 по делу N А40-306989/2018

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-306989/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Валюшкиной В.В., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020

по делу N А40-306989/18, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Энергомонтаж-Н" (ИНН 7704461667, ОГРН 1187746845571)

о взыскании задолженности, пени,

и по встречному иску ООО "Энергомонтаж-Н"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на имущественную поддержку в виде предоставления льготной ставки арендной платы, обязании произвести перерасчет арендной платы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тарасов Р.В. по доверенности от 24.04.2020, диплом БА N 19601 от 17.06.2016;

от ответчика: Лунева В.В. по доверенности от 02.12.2019, диплом ИВС 0322558 от 30.05.2002;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной "Энергомонтаж-Н" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 763 660 руб. 04 коп., пени в размере 12116 руб. 78 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения от 16.01.2003 N 01-00042/03, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 233,20 кв.м. (подвал, пом. IV, ком. 1, 2, пом. V, ком. 1, 1а, 2-12, пом. VI, ком. 1, пом. VII, ком. 1-6), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 14 и передаче в освобожденном виде истцу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 исковое заявление в части требований о взыскании задолженности в размере 190915 руб. 01 коп., пени в размере 1 107 руб. 31 коп. оставлено без рассмотрения.

Определением от 13.03.2020 принят частичный отказ от иска в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 16.01.2003 N 01-00042/03, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 233,20 кв.м. (подвал, пом. IV, ком. 1, 2, пом. V, ком. 1, 1а, 2-12, пом. VI, ком. 1, пом. VII, ком. 1-6), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 14 и передаче в освобожденном виде истцу.

Соответственно, в рамках рассматривались требования Департамента о взыскании с Общества задолженности за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 в размере 572745 руб. 03 коп., пени за период с 06.02.2018 по 31.05.2018 в размере 11009 руб. 47 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Энергомонтаж-Н" к Департаменту городского о признании права на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства, в виде предоставления льготной ставки арендной платы в период с 06.07.2016 г. по 31.12.2016 г. ставки арендной платы 3500 руб. за 1 кв.м. в год и в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. в год в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности г.Москвы N 01-00042/03 от 16.01.2003, обязании произвести перерасчет арендной платы по указанному договору, начиная с 06.07.2016, исходя из ставки арендной платы в размере 3500 руб. за кв.м. в год, и с 01.01.2017 по 30.04.2019 исходя из ставки арендной платы в размере 4500 руб. за кв.м. в год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-306989/18 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд признал за ООО "Энергомонтаж-Н" право на применение льготной ставки арендной платы по договору от 16.01.2003 г. N 01-00042/03 в размере 3500 руб. за 1 кв.м. в год на период с 06.07.2016 по 31.12.2016 и в размере 4500 руб. за 1 кв.м. в год на период с 01.01.2017 по 31.12.2019. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2003 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 01-00042/03 (далее - Договор), по условиям (в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2016) в аренду ответчику передано помещение площадью 233,20 кв.м. (подвал, пом. IV, ком. 1, 2, пом. V, ком. 1, 1а, 2-12, пом. VI, ком. 1, пом. VII, ком. 1-6), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 14 (далее - Помещение).

Дополнительным соглашением от 06.07.2016 к Договору (далее - Дополнительное соглашение) на основании ч. 9 и ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по взаимному согласию сторон срок действия Договора продлен до 16.01.2021 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.1 Договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае изменения условий, размера, порядка оплаты аренды ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло. Данное уведомление является обязательным для сторон и считается согласованным с даты, указанной в нормативном акте.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения установлена ставка арендной платы за 1 кв.м. в год равной 8931 руб. по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях аренды.

Уведомлением от 19.12.2016 N 33-6-96830/16-(0)-1 Департамент известил Общество о том, что в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 года N 800-ПП и N 809-ПП с 01.01.2017 ставка арендной платы составляет с учетом коэффициента-дефлятора 9824,1 кв.м. за 1 кв.м. площади в год.

Департамент указал, что ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 572745 руб. 03 коп.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору в части оплаты арендных платежей истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.02.2018 по 31.05.2018 в размере 11009 руб. 47 коп. в соответствии с п. 7.2 Договора.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик, возражая против первоначального иска, сослался на то, что является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем на основании п. 1 ст. 424 ГК РФ, пунктов 1 и 5 постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 г. N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" имеет право на применение льготной ставки арендной платы.

Суд первой инстанции принял во внимание, что порядок определения арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, регламентирован постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" (далее - постановление Правительства Москвы N809-ПП) и N800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - постановление Правительства Москвы N800-ПП).

Согласно п. 1.1 постановления Правительства Москвы N 800-ПП субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м. находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов, предоставляется имущественная поддержка в виде установления льготной ставки в размере 3500 рублей за 1 кв.м. в год. с 01.01.2014.

Согласно п. 5 постановления Правительства Москвы N 800-ПП пункты 1,2 настоящего постановления действуют до 1 июля 2016 года, с 01.01.2017 ставка арендной платы установлена в размере 4500 руб. за 1 кв. м в год.

Из письма Департамента от 13.03.2019 N ДГИ-1-12436/19-1 и его расчета по первоначальному иску видно, что до 06.07.2016 ответчику была предоставлена имущественная поддержка в виде льготной ставки арендной платы.

Согласно выпискам из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, статус малого предприятия арендатором не был утрачен.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что ответчик, являясь субъектом малого предпринимательства, арендующим помещения менее 300 кв.м. на основании Договора, заключенного без проведения торгов, право на применение льготной ставки арендной платы не утратил.

Суд первой инстанции принял во внимание, что изменение цены произошло по соглашению сторон в период действия постановления Правительства Москвы N 800-ПП.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Москвы N 800-ПП ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства устанавливается Правительством Москвы.

Субъектам малого предпринимательства с 1 января 2014 года предусмотрена имущественная поддержка в виде установления минимальной ставки арендной платы в размере 3500 руб. за кв.м. на объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м., находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов (пункт 1.1 постановления Правительства Москвы N 800-ПП).

При этом минимальная ставка арендной платы в размере 3500 руб. за кв. м в год устанавливается на срок до 30.06.2016 без рассмотрения на Межведомственной комиссии.

В соответствии с п. 1, п. 1.1 постановления Правительства Москвы N 800-ПП (ред. от 02.12.2016) с 1 января 2017 г. устанавливается ставка арендной платы в размере 4500 рублей за кв. м в год субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов.

При этом абз. 2 п. 1.1, устанавливающий обязательный порядок обращения в Межведомственную комиссию, утратил силу.

Пункты 1, 5 постановления Правительства Москвы N 800-ПП в действующей редакции устанавливают действие п. 1 до 31.12.2020, при этом ставка 4500 руб. за 1 кв.м. в год сохранялась до 31.12.2019.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N135-ФЗ) проведение оценки объектов оценки является, в том числе, обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих субъектам Российской Федерации определений стоимости объектов оценки, принадлежащих субъектам Российской Федерации, в целях их передачи в аренду.

На основании ст. 5 Закона N 135-ФЗ право аренды является объектом оценки.

При этом согласно ч. 4 ст. 8 Закона N 135-ФЗ если размер арендной платы установлен в соответствии с другим федеральным законом в связи с передачей в аренду, рыночная стоимость данного имущества в соответствии с Законом N 135-ФЗ не устанавливается.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" установлено, что органы государственной власти оказывают имущественную поддержку субъектам малого предпринимательства, в частности, в виде передачи во владение и (или) в пользование нежилых помещений, находящихся в государственной собственности, на льготных условиях.

Нормы законодательства о развитии малого и среднего предпринимательства имеют более специальный характер по отношению к нормам антимонопольного законодательства, распространяющимся на всех хозяйствующих субъектов.

В соответствии с п. 1 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Принимая во внимание положения ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд первой инстанции исходил из того, что подписание дополнительного соглашения от 06.07.2016 не лишает арендатора права на имущественную поддержку, арендатор не оспаривает установление рыночной ставки арендной платы в определенном размере, такая ставка будет применяться при утрате права на льготу.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Суд первой инстанции учел, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что арендатор не соответствовал критериям, установленным в постановлении Правительства Москвы N 800-ПП в спорный период.

Материалами дела подтверждается, что арендатор являлся на протяжении срока действия Договора субъектом малого предпринимательства, Договор заключен на помещения площадью менее 300 кв.м. без проведения торгов, в связи с чем арендатор обладает правом на применение ставки арендной платы по Договору в размере 3500 руб. за 1 кв.м. в год на период с 06.07.2016 по 31.12.2016 и в размере 4500 руб. за 1 кв.м. в год на период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Условия п. 1(1) постановления Правительства Москвы N 800-ПП в совокупности с п. 2.1 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 01.07.2013 г. N 424-ПП содержат необходимость подтверждения вида деятельности в соответствии с п. 1.2, п. 1.3 постановления Правительства Москвы N800-ПП.

Основания предоставления имущественной поддержки арендатору в данном случае установлены в п. 1.1 постановления Правительства Москвы N 800-ПП.

В связи с этим в отсутствие требований о предоставлении в межведомственную комиссию заключения отраслевого органа исполнительной власти города Москвы о наличии оснований для предоставления субъекту малого предпринимательства имущественной поддержки, а также принятии комиссией решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы, последняя должна применяться автоматически.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца об отсутствии оснований для применения к арендатору льготной ставки арендной платы без обращения к Межведомственную комиссию в спорный период не могут быть приняты судом во внимание.

Признание за Обществом права на применение ставки арендной платы за 1 кв.м. в год в соответствии с п. 1.1 и п. 5 постановления Правительства Москвы N 800-ПП не требует внесения каких-либо изменений в Договор, поскольку действует автоматически и устанавливается Департаментом в одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что требования встречного искового заявления в части признания права на применение льготой ставки подлежат удовлетворению.

Поскольку условиями Договора и нормативными правовыми актами города Москвы на истца не возложена обязанность произвести перерасчет арендной платы, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования встречного иска в части обязания Департамента произвести перерасчет арендной платы по указанному договору с 06.07.2016 исходя из льготной ставки арендной платы.

Материалами дела подтверждается, что арендная плата за спорный период внесена ответчиком из расчета льготной ставки, действовавшей в течение всего периода арендных отношений, в связи с чем задолженность за спорный период у ответчика отсутствует.

Учитывая указанные обстоятельства, удовлетворении первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 572745 руб. 03 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчиком исполнена обязанность по внесению арендной платы в спорный период с учетом установленных обстоятельств в полном объеме в установленный договором срок еще до начала периода начисления неустойки, что следует из представленных в материалы дела расчетов и платежных поручений, то суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.02.2018 по 31.05.2018 в размере 11009 руб. 47 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.10.2020 г. N 305-ЭС20-1800 по делу N А40-46725/2019.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-306989/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

В.В. Валюшкина А.В. Бондарев