Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-54023/20 по делу N А40-36672/2019

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-36672/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новое созидание" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-36672/19 по иску ООО "ДОННА О." (ИНН 7715959020, ОГРН 1137746298018) к ООО "Новое созидание" (ОГРН 1027700480895, ИНН7734028387) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОННА О." обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новое созидание" взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 694 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 547 310 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 г. и Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 г. по делу N А40-36672/19 оставлено без изменения.

Волкова Александра Никитична обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене стороны истца ООО "ДОННА О." на его правопреемника Волкову Александру Никитичну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства была произведена замена с ООО "ДОННА О." на Волкову Александру Никитичну.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Новое созидание" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд произвел процессуальную замену без учета тех обстоятельств, что часть уступленного долга была погашена, а потому это может привести к двойному взысканию.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2020 года, между ООО "ДОННА О." (цедентом) и Волковой Александрой Никитичной (цессионарием) был заключен договор уступки требования (цессии).

Согласно п. 1.1. указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает требование о взыскании с ООО "Новое созидание" (далее должник) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 года, по делу N А40-36672/19 по исковому заявлению ООО "ДОННА О." к ООО "Новое созидание" о взыскании неосновательного обогащения (по делу выдан исполнительный лист серии ФС 034294504 от 15 ноября 2019 года).

Согласно п. 1.2 договора, сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 2 276 059 руб.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив указанный договор об уступке права требования, как соответствующий положениям ст.ст. 382, 383 ГК РФ, а также учитывая, что данный договор в установленном порядке не признан недействительным, суд первой инстанции, с учетом правил ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

27.03.2020 года, между ООО "ДОННА О." (цедентом) и Волковой Александрой Никитичной (цессионарием) был заключен договор уступки требования (цессии).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил в какой части судебный акт уже исполнен, что в свою очередь может повлечь повторное взыскание денежных средств в исполненной части, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оплата задолженности по представленным в материалы дела платежным поручениям от 22.09.2020 N 533, от 28.09.2020 N 539, от 28.10.2020 N 607, от 10.11.2020 N 641, от 18.11.2020 N 666 была произведена после заключения договора об уступке прав требования от 27.03.2020, кроме того, указанные денежные средства поступили на счет Головинского ОСП УФССП России по городу Москве, в порядке исполнения по исполнительному листу от 15.11.2019 N ФС 034294504, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, а следовательно, после замены истца по настоящему делу, судебным приставом в рамках исполнительного производства с учетом существующих обстоятельств, будет определен порядок выплаты денежных средств, поступивших от должника, что исключает факт повторного взыскания.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела, а определение суда является законным и обоснованным.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-36672/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко