|
16 декабря 2020 г.
|
Дело N А40-36672/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новое созидание" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-36672/19 по иску ООО "ДОННА О." (ИНН 7715959020, ОГРН 1137746298018) к ООО "Новое созидание" (ОГРН 1027700480895, ИНН7734028387) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ДОННА О." обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новое созидание" взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 694 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 547 310 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 г. и Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 г. по делу N А40-36672/19 оставлено без изменения.
Волкова Александра Никитична обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене стороны истца ООО "ДОННА О." на его правопреемника Волкову Александру Никитичну.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства была произведена замена с ООО "ДОННА О." на Волкову Александру Никитичну.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Новое созидание" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд произвел процессуальную замену без учета тех обстоятельств, что часть уступленного долга была погашена, а потому это может привести к двойному взысканию.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2020 года, между ООО "ДОННА О." (цедентом) и Волковой Александрой Никитичной (цессионарием) был заключен договор уступки требования (цессии).
Согласно п. 1.1. указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает требование о взыскании с ООО "Новое созидание" (далее должник) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 года, по делу N А40-36672/19 по исковому заявлению ООО "ДОННА О." к ООО "Новое созидание" о взыскании неосновательного обогащения (по делу выдан исполнительный лист серии ФС 034294504 от 15 ноября 2019 года).
Согласно п. 1.2 договора, сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 2 276 059 руб.
Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Оценив указанный договор об уступке права требования, как соответствующий положениям ст.ст. 382, 383 ГК РФ, а также учитывая, что данный договор в установленном порядке не признан недействительным, суд первой инстанции, с учетом правил ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно пункту 2 указанной нормы, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одни
