Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 13АП-30536/20 по делу N А56-29667/2020

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2020 г.

Дело N А56-29667/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Платонова В.В. (доверенность от 21.10.2019)

от ответчика: Ноздрачева А.Ю. (доверенность от 25.05.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30536/2020) конкурсного управляющего ООО "Транспортнологистический комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-29667/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску ОАО "Компания Усть-Луга" к ООО "Транспортнологистический комплекс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Компания Усть-Луга" (далее - истец, арендодатель) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортнологистический комплекс" (далее - ответчик, арендатор), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору аренды N Ар-01/01/16 от 01.01.2016 за период с 01.01.2018 по 31.01.2020 в размере 17 739 999,75 руб., пеней за период с 13.02.2018 по 31.01.2020 в размере 6 255 833,52 руб., пеней, начисленных с 01.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Решением от 25.08.2020 иск удовлетворен частично. С ООО "Транспортно-логистический комплекс" в пользу АО "Компания Усть-Луга" взыскан 17 739 999,75 руб. задолженности по договору аренды N Ар-01/01/16 от 01.01.2016 за период с 01.01.2018 по 31.01.2020, 3 130 000 руб. пеней за период с 13.02.2018 по 31.01.2020 и пени с 01.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 142 979 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, конкурсный управляющий ООО "Транспортнологистический комплекс" обратился с апелляционной жалобой об его отмене в части взыскания пеней за период 13.02.2018 по 31.01.2020 в размере 3130000 руб. и пеней с 01.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств исходя из 0,1% за каждый день просрочки, полагая, что размер взысканных пеней несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просил уменьшить взыскиваемую неустойку за период 13.02.2018 по 31.01.2020 до 2488946,25 и уменьшить процент неустойки при взыскании за период с 01.02.2020 до двукратного размера учетной ставки Банка России.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ОАО "Компания Усть-Луга" (в настоящее время - АО "Компания Усть-Луга") на праве собственности принадлежал объект: "1-ая очередь внутрипортовых электросетей с назначением: сооружения энергетики и электропередачи инв. N 2586, лит I, А, Б, В, Д, Е", в состав которого входят кабельные полки.

Между ОАО "Компания Усть-Луга" (арендодатель, истец) и ОАО "Транспортнологистический комплекс" (арендатор, ответчик) 01.01.2016 заключен договор аренды N АР-01/01/16 (далее - договор) сроком до 30.10.2031 (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2016), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, находящееся в Морском торговом порту Усть-Луга в Кингисеппском районе Ленинградской области, с целью эксплуатации в следующем составе: 4 (четыре) кабельные полки для размещения четырех кабельных линий 10 кВ ОРП-2 (длиной 486 метров) в кабельных лотках электрических сетей объекта - 1-ая очередь внутрипортовых электросетей, назначение: сооружения энергетики и электропередачи инв. N 2586, лит I, А, Б, В, Д, Е.

Пунктами 3.1, 3.2 договора за пользование имуществом установлена ежемесячная арендная плата в размере 709 599,99 руб., кроме того, НДС 18% - 108 244,07 руб. Арендатор обязался вносить арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Впоследствии объект 1-ая очередь внутрипортовых электросетей был продан истцом АО "Ленинградская областная электросетевая компания".

16.12.2016 между АО "ЛОЭСК" и ОАО "Компания Усть-Луга" заключен договор аренды движимого имущества N 00-1571/2016 АДХ: девяти полок, расположенных в железобетонных лотках технологического коридора протяженностью 3,54 км по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга на срок 15 лет с 31.10.2016.

Одновременно АО "ЛОЭСК" письмом от 16.12.2016 исх. N 00-03/8242 предоставило свое согласие на передачу в субаренду, в том числе, 4 кабельных полок для размещения 4-х кабельных линий 10 кВ ОРП-2 (длиной 486 метров) - ОАО "Транспортно-логистический комплекс".

Дополнительным соглашением от 19.12.2016, подписанным истцом и ответчиком, в числе прочего, договор аренды N АР-01/01/16 от 01.01.2016 дополнен пунктом 1.6 следующего содержания: "Имущество принадлежит арендодателю на основании договора аренды движимого имущества N 00-1571/2016 АДХ от 16.12.2016".

В рамках обособленного спора по делу о банкротстве N А56-4456/2017/СД.2 в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего о признании дополнительного соглашения от 19.12.2016 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности определением от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2019 отказано.

Таким образом, договор аренды N АР-01/01/16 от 01.01.2016 в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2016 является действующим.

Возврат находящегося в субаренде имущества ответчиком не производился, Общество продолжает владеть и пользоваться четырьмя кабельными полками для размещения четырех кабельных линий 10 кВ ОРП-2 (длиной 486 метров) в кабельных лотках электрических сетей объекта - 1-ая очередь внутрипортовых электросетей, назначение: сооружения энергетики и электропередачи инв. N 2586, лит I, А, Б, В, Д, Е.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, вследствие чего по состоянию на 31.01.2020 задолженность ответчика составила 17 739 999,75 руб., и оставление претензии N 98-ОП/КУЛ от 20.02.2020 без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Наличие и размер долга по договору аренды N АР-01/01/16 от 01.01.2016 в размере 17 739 999,75 руб. ответчиком не оспаривается.

Начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обосновано п. 4.2 договора и ст. 330 ГК РФ. За период с 13.02.2018 по 31.01.2020 сумма пеней составила 6 255 833,52 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,1%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 3 130 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Уменьшив размер неустойки, суд исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд считает взысканную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения.

Довод о неприменении положений ст. 333 ГК РФ к неустойки за период с 01.02.2020, отклонен апелляционным судом. Суд признал, что начисление неустойки с 01.02.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки соответствует цели обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-29667/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Транспортно-логистический комплекс" в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина