Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-43103/20 по делу N А40-73252/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-73252/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Спецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 г. по делу N А40-73252/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Спецстрой" о взыскании 436 031 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" долга в размере 421 514 руб. 13 коп., законной неустойки 14 517 руб. 56 коп. за период с 22.01.2020 г. по 27.04.2020 г., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 28.04.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 212 021 руб. 30 коп., законная неустойка 14 517 руб. 56 коп. за период с 22.01.2020 г. по 27.04.2020 г., законная неустойка, начисленная в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 28.04.2020 г. по дату фактической оплаты.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и ООО "Спецстрои" (ответчик) заключен договор энергоснабжения N 61049111 от 06.11.2018 г., по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период c 01.12.2019 г. по 31.01.2020 г. на общую сумму 421 514 руб. 13 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Как следует из иска, потребленная ответчиком электроэнергия не оплачена, согласно иску, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 421 514 руб. 13 коп. за период c 01.12.2019 г. по 31.01.2020 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что ответчиком в качестве доказательств погашения задолженности за декабрь 2019 г. представлено платежное поручение N 1047 от 30.04.2020 г. на сумму 220 350 руб. 97 коп.

Из назначения платежа следует, что ответчиком произведена оплата по договору энергоснабжения N 61049111 от 06.11.2018 г. за электроэнергию согласно счету N Э-11/01-33744 от 31.12.2019 г.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком основной долг за декабрь 2019 г. погашен в полном объеме.

При этом суд первой инстанции также указал на тот факт, что задолженность за декабрь 2019 г. ответчиком погашена в период производства по делу.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности за декабрь 2019 г., суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика задолженности в размере 212 021 руб. 30 коп. за январь 2019 г. согласно расчету ответчика.

Между тем, суд отклонил довод ответчика о погашении задолженности в части неустойки, поскольку из назначения платежа N 1047 от 30.04.2020 г. не усматривается указание на оплату ответчиком пени по договору энергоснабжения N 61049111 от 06.11.2018 г. за декабрь-январь 2019 г.

Более того, из счета N Э-11/01-33744 от 31.12.2019 г. судом первой инстанции не усмотрено, что истцом предъявляется к оплате ответчиком неустойка в размере 10 858 руб. 14 коп. за период март - ноябрь 2019 г., в то время, как в рамках настоящего иска предъявляется ко взысканию с ответчика задолженность за период декабрь-январь 2019 г.

Таким образом, факт отнесения части указанного платежа в счет пеней за период декабрь-январь 2019 г. не установлен.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Абзацем 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015 г.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 14 517 руб. 56 коп. за период с 22.01.2020 г. по 27.04.2020 г.

Расчет неустойки, судом проверен, признан правильным.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию с ответчика долга в размере 212 021 руб. 30 коп., законной неустойки 14 517 руб. 56 коп. за период с 22.01.2020 г. по 27.04.2020 г., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 28.04.2020 г. по дату фактической оплаты. В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления.

Ответчик в жалобе указывает, что задолженность за январь 2020 г. погашена в полном объеме. Вместе с тем, данный довод не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку оплата произведена заявителем после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу от 30.06.2020 г. - 06.07.2020 г. и 07.07.2020 г., согласно платежным поручениям, приложенным к апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности заявить о произведенных платежах на стадии исполнительного производства при наличии подтверждающих документов.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-73252/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецстрой" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина