Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 13АП-28398/20 по делу N А56-40670/2020

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2020 г.

Дело N А56-40670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Бурдинская Е.В. (доверенность от 01.11.2019)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28398/2020) ООО "Авто Кабин Фильтр НФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу N А56-40670/2020 (судья Балакир М.В.), принятое по иску СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" к ООО "Авто Кабин Фильтр НФ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Кабин Фильтр НФ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 13/ЗД-03009 от 22.05.2003 за период с 09.01.2018 по 31.12.2019 в размере 929 291,41 руб. и пеней за просрочку указанного платежа в размере 420 352,23 руб.

Решением от 18.08.2020 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 929 291,41 руб. задолженности по договору аренды земельного участка N 13/ЗД-03009 от 22.05.2003 за период с 09.01.2018 по 31.12.2019, 200 000,00 руб. пеней за просрочку оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его изменении в части взысканной судом неустойки, полагая взысканную сумму пеней несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод "Невский фильтр" (далее - общество) заключен договор аренды земельного участка N 13/ЗД-03009 от 22.05.2003, по условиям которого обществу передан для использования на условиях аренды земельный участок Зона 5, кадастровый номер 78:7001:2, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Глиняная улица, д.21, к.1, литер Т, площадью 3276 кв.м.

В дальнейшем, общество на основании п.7.5. договора, позволяющего ему возводить на указанном земельном участке здания и сооружения, в т.ч. капитального характера, построило на нем здание производственного корпуса, площадью 1456,6 кв.м.

09 января 2018 года право собственности на здание производственного корпуса перешло к ответчику на основании договора купли-продажи нежилого помещения N 09/01/17 от 09.01.2017.

Одновременно с переходом права собственности на здание к ответчику перешло право на использование соответствующей части земельного участка, на котором расположено здание на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника.

В нарушение пунктов 3.4 и 3.7 договора своевременное внесение арендной платы ответчиком не произведено. По состоянию на 19.12.2019 задолженность ответчика за период с 09.01.2018 по 31.12.2019 составила 929 291,41 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрены пени за просрочку внесения платежа в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер начисленных пеней по состоянию на 19.12.2019 составил 420 352,23 рубля.

19 февраля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия исх.N 8654-пр./19 с предложением оплатить имеющуюся задолженность, расторгнуть договор и освободить занимаемое помещение.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Наличие долга по договору аренды земельного участка N 13/ЗД-03009 от 22.05.2003 за период с 09.01.2018 по 31.12.2019 в размере 929 291,41 руб. ответчик не оспаривает.

Начисление пеней обосновано п. 5.2 договора и ст. 330 ГК РФ. По состоянию на 19.02.2019 размер пеней составил 420 352,23 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 200000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Уменьшив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-40670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина