Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 12АП-9705/20 по делу N А12-20646/2020

г. Саратов

16 декабря 2020 г.

Дело N А12-20646/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года по делу N А12-20646/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН 3444190038, ОГРН 1113444024430)

о взыскании задолженности по договору аренды N 5481 от 22.09.2004, пени с 01.12.2016 по 26.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 29.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрация Волгограда (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ответчик, ООО "Абсолют") о взыскании по договору аренды N 5481 от 22.09.2004 задолженности за период с 01.12.2016 по 26.12.2016 в сумме 3 126,49 рублей, неустойки с 01.12.2016 по 26.12.2016 в сумме 12 481,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 29.02.2020 в сумме 782,56 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2017 по 29.02.2020 в сумме 594,21 рубль.

В остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что Департамент не является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 26 ноября 2020 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 03.11.2020.

Истец в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22.09.2004 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Иверон" (Арендатор) заключен договор N 5481 аренды земельного участка.

По условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды на 49 лет земельный участок из земель поселений, учетный номер 4-39-33, общей площадью 2 622 кв.м, расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. Невская, 16а, для эксплуатации нежилого здания.

На основании постановления Администрации Волгограда от 13.09.2004 N 1315 указанный земельный участок общей площадью 2 622 кв.м предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора - ООО "Иверон" и ООО "Радонеж и К". Площадь земельного участка для ООО "Иверон" определена 1 169 кв.м, для ООО "Радонеж и К" - 1 453 кв.м.

22.09.2004 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Радонеж и К" (Арендатор) заключен договор N 1 присоединения к договору аренды земельного участка от 22.09.2004 N 5481.

Позднее земельному участку общей площадью 2 622 кв.м присвоен кадастровый номер 34:34:040022:44.

Срок аренды сторонами определен на 49 лет с 13.09.2014 по 13.09.2053 (пункты 1. 1. и 2. 1. договора).

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества ООО "Абсолют" с 30.04.2012 по 23.02.2016 являлось собственником нежилого помещения площадью 492 кв.м, находящегося на арендованном земельном участке; с 12.08.2013 ООО "Абсолют" также является собственником нежилого помещения площадью 144, 9 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, новому собственнику переходит право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у предыдущего собственника, то есть фактически с 30.04.2012 к ООО "Абсолют" перешло право аренды по договору N 5481 от 22.09.2004.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что арендная плата вносится ежемесячно равным частями до 10-го числа месяца следующего за отчётным, за последний месяц года вносится не позднее 25 декабря текущего года.

Согласно пункту 2.9 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения ООО "Абсолют" своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы с 01.12.2016 по 26.12.2016 в сумме 3 126,49 рублей.

За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику за период с 01.12.2016 по 26.12.2016 начислены пени в сумме 12 481,88 рублей, за период с 27.12.2016 по 29.02.2020 - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 782,56 рублей.

Неоплата обществом в добровольном порядке арендных платежей за исковой период и суммы неустойки послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной плате, вместе с тем, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пришел к выводу, что истец сохранил право требования на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2017 по 29.02.2020 в сумме 594,21 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления N 43).

Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности (л.д. 28).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив доту обращения истца с иском в суд (14.08.2020), применил по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды N 5481 от 22.09.2004 за период с 01.12.2016 по 26.12.2016 в сумме 3 126,49 рублей и неустойки за период до 14.08.2017.

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части отказа в иске в связи с применением срока исковой давности сторонами не заявлено, в апелляционной жалобе не приведено, истцом решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Доводы апеллянта о том, Департамент не является надлежащим истцом, спорный договор аренды заключен Администрацией Волгограда, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области N 136-ОД от 26.12.2016 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585 "О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда" к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Следовательно, Департамент является надлежащим истцом по настоящему иску.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, суд первой инстанции, пришел к выводу, что срок исковой давности по данному требованию за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска (14.08.2020), не истек и, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 594,21 руб. за период с 14.08.2017 по 29.02.2020.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет суда л.д. 35), начисленных на сумму задолженности (3 126,49 руб. за период с 01.12.2016 по 26.12.2016), суд первой инстанции не учел, что данные требования являются дополнительными к требованиям о взыскании долга по арендной плате за пользование земельным участком.

Установив факт пропуска срока исковой давности по главному требованию, суд первой инстанции ошибочно не применил положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустив неосновательное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2017 года N 302-ЭС17-7699.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований надлежало отказать в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года по делу N А12-20646/2020, принятое в порядке упрощённого производства, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2017 по 29.02.2020 в сумме 594,21 руб. - отменить. В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года по делу N А12-20646/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова