Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 13АП-28240/20 по делу N А56-42843/2020

Санкт-Петербург

15 декабря 2020 г.

Дело N А56-42843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28240/2020) ООО "ГРМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-42843/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Санекст.Про"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРМ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санекст.Про" (далее - истец, ООО "Санекст.Про") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРМ" (далее - ответчик, ООО "ГРМ") о взыскании о взыскании 2 853 314 руб. 73 коп. задолженности по договору поставки от 22.07.2019 N СПР-780, 297 712 руб. 25 коп. неустойки и 38 755 руб. 13 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ГРМ" указало, что истец не представил доказательств, подтверждающих получение товара ответчиком, при этом товарные накладные N СПР00000297 от 22.01.2020, N СПР00000790 от 12.02.2020, N СПР00000584 от 04.02.2020, N СПР00000921 от 17.02.2020, N СПР00001124 от 26.02.2020, N СПР00000948 от 18.02.2020, по мнению подателя жалобы, не являются достоверными доказательствами факта передачи товара покупателю, поскольку уполномоченными лицами не подписывались, сведений о том, кто и когда получил товар, в данных накладных не содержится.

03.12.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Санекст.Про" (поставщик) и ООО "ГРМ" (покупатель) заключен договор поставки от 22.07.2019 N СПР-780 (далее - Договор), по которому поставщик обязуется передать в соответствии с условиями настоящего договора покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленными договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства.

В пункте 2.1 Договора стороны установили, что предметом поставки является товар, наименование которого, а также количество, ассортимент и цена указаны в заявке покупателя и выставленном поставщиком на ее основании счете на оплату и/или спецификации, которые в дальнейшем отражаются в накладных, счете фактуры.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что моментом перехода права собственности на товар является момент передачи товара представителю покупателя, что соответствует дате поставки. Датой поставки товара считается дата, указанная в товарной накладной, свидетельствующей о приемке товара покупателем (его полномочным представителем).

Оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 10% от стоимости товара, указанной в счете(или спецификации) - в течение 5 дней с даты выставления счета (подписания спецификации). Окончательный расчет должен быть произведен покупателем в течение 30 дней с даты поставки (пункт 5.1 Договора).

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме не оплатил поставленную продукцию, ООО "Санекст.Про" направил в адрес ООО "ГРМ" претензию с требованием оплатить 2 853 314 руб. 73 коп. суммы основного долга, а также 167 164 руб. 48 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.04.2020.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Санекст.Про" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный срок.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках заключенного сторонами Договора подтверждается приложенными к исковому заявлению товарными накладными N СПР00008533 от 28.11.2019 на сумму 106 880,52 руб., N СПР00008779 от 10.12.2019 на сумму 349 267,68 руб., N СПР00009130 от 20.12.2019 на сумму 635 920,56 руб., N СПР00009004 от 17.12.2019 на сумму 40 026,24 руб., N СПР00009159 от 23.12.2019 на сумму 65 572,80 руб. N СПР00000297 о 22.01.2020 на сумму 98 359,48 руб., N СПР00000367 от 24.01.2020 на сумму 233 500,61 руб. N СПР00000453 от 29.01.2020 на сумму 60 292,65 руб., N СПР00000790 от 12.02.2020 на сумму 5 124,24 руб. N СПР00000584 от 04.02.2020 на сумму 79 067,52 руб., N СПР00000727 от 10.02.2020 на сумму 544 019,28 руб., N СПР00000759 от 11.02.2020 на сумму 106 725,75 руб., N СПР00000921 от 17.02.2020 на сумму 42 708,72 руб., N СПР00001124 от 26.02.2020 на сумму 5 276,64 руб., N СПР00000948 от 18.02.2020 на сумму 512 938,27 руб., подписанными со стороны ООО "ГРМ" без каких-либо замечаний.

Оригиналы указанных товарных накладных и Договора были представлены для обозрения суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что товарные накладные товарные накладные N СПР00000297 от 22.01.2020, N СПР00000790 от 12.02.2020, N СПР00000584 от 04.02.2020, N СПР00000921 от 17.02.2020, N СПР00001124 от 26.02.2020, N СПР00000948 от 18.02.2020 уполномоченными ответчиком лицами не подписывались, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств поставки товара, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку полномочия подписанта непосредственно следовали из обстановки, в которой осуществлялась передача товара (абзац 2 пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при том, что подписи на товарных накладных заверены печатью ООО "ГРМ", об утере или недействительности которой ответчик не заявлял,

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было.

Кроме того, этими же лицами (прораб Шмелев) подписаны товарные накладные, которые были заявлены в иске и не оспариваются ответчиком, в том числе товарная накладная N СПР00000727 от 10.02.20 и товарная накладная N СПР00000367 от 24.01.2020.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 Договора установлено, что в случае неисполнения своих обязательств, предусмотренных договором, добросовестная сторона вправе взыскать со стороны, нарушившей свои обязательства, неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 25.05.2020 составила сумму в размере 297 712 руб. 25 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договоров и обстоятельствам дела.

ООО "ГРМ" расчет и размер неустойки не оспорен, ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании с Компании 2 853 314 руб. 73 коп. основной задолженности и 297 712 руб. 25 коп. неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-42843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов