Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-56236/20 по делу N А40-119231/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-119231/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Республика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-119231/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смарт дизайн" (ОГРН 1157746277138, ИНН 7718121156) к Обществу с ограниченной ответственностью "Республика" (ОГРН 1057746517586, ИНН 7731522580) о взыскании денежных средств в размере 3 170 817 руб. 97 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Булут Я.С. по доверенности от 13.06.2020;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Дизайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Республика" о взыскании основного долга по договору поставки N 05/02/18-СД от 05.02.2018 в размере 3 131 015 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2019 по 13.07.2020 в размере 39 802 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 3 131 015 руб. 45 коп. с 14.07.2020 г. по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-119231/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 г. между ООО "СМАРТ ДИЗАЙН" (далее - Истец, Поставщик) и ООО "РЕСПУБЛИКА" (далее - Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки N 05/02/18-СД от 05.02.2018 (далее - Договор поставки), согласно которого Истцом произведена поставка продукции, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара. Претензий со стороны Ответчика по видам, качеству поставленных товаров и срокам поставки не имеется, вышеуказанные товарные накладные подписаны Ответчиком.

В соответствии с п. 2.3. Договора, оплата Товара, полученного от Продавца, осуществляется в соответствии в течении 120 календарных дней с таты поставки.

Как заявляет истец, а также не оспорено Ответчиком, оплата поставленного и принятого товара Ответчиком не произведена, задолженность составляет 3 131 015 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 4.1. Договора, при просрочке Покупателем оплаты товара более 2-х раз и/или при просрочке установленного срока оплаты более чем на 30 календарных дней, Продавец вправе отказаться от Договора, направив Покупателю письменное уведомление. Договор считается расторгнутым в дату, указанную в Уведомлении.

11.06.2020 Поставщик отправил Покупателю Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки (о расторжении Договора поставки) с 11.06.2020, являющееся также досудебной претензией в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ (далее - Уведомление-претензия), в котором потребовал Покупателя вернуть полученный по Договору поставки нереализованный Товар, выплатить в пользу Поставщика стоимость реализованного товара, полученного по Договору поставки. Доказательства направления представлены в материалы дела, уведомление-претензия Ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Задолженность составляет 3 131 015 руб. 45 коп. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2019 по 13.07.2020 в размере 39 802 руб. 52 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, потому судом нарушено право на защиту, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Факт направления ответчику почтовой корреспонденции подтверждается сведениями с официального сайта Почта России (отслеживание отправлений с почтовыми идентификаторами 11573749782613 (т. 1, л.д. 54)), допустимость использования которых в качестве источника информации о движении почтовой корреспонденции установлена в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика носят формальный характер и направлены на затягивание судебного процесса (вступления в законную силу) с целью отложения оплаты на более поздний срок, сам факт получения товара ответчиком не оспаривается, в отношении оплаты поставленного товара документов не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-119231/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Республика"в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова