Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 14АП-8872/20 по делу N А66-9852/2020

г. Вологда

15 декабря 2020 г.

Дело N А66-9852/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административный зданий и помещений" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2020 года по делу N А66-9852/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ КОНСАЛТ" (адрес: 141207, Московская область, город Пушкино, улица Грибоедова, дом 7, офис 302; ОГРН 1135038003770, ИНН 5038098900; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению Тверской области "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений" (адрес: 170100, город Тверь, улица Пушкинская, дом 3; ОГРН 1126952000922, ИНН 6950145090; далее - Учреждение, ГБУ "УЭОАЗП") о взыскании 249 400 руб. за работы, выполненные по договору от 12.09.2019 N 3-10/2019ПСД и расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб., госпошлину в сумме 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2020 года по делу N А66-9852/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ГБУ "УЭОАЗП" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Проектно-сметную документацию, полученную 12.03.2020 заказчиком, изготовило иное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Рыжов и Ко" (далее - ООО "Рыжов и Ко"), с которым договорных правоотношений у заказчика не имелось. Исполнителем нарушен срок окончания выполнения работ. Лицензия отсутствует.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы

Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 12.09.2019 N 3-10/2019ПСД (далее - договор), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту 3-х этажного здания, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, 9, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора составляет 249 400 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения. В цену договора также включены расходы на оплату проверки достоверности определения сметной стоимости (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ:

- начало выполнения работ - с даты заключения договора (подпункт 3.1.1);

- окончание выполнения работ - не позднее 51 календарного дня с даты заключения договора (пункт 3.1.2).

Согласно пункту 3.2 договора результатом выполненных работ является разработанная исполнителем в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору) проектно-сметная документация с положительными заключениями государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации представляется исполнителем в случае, если проектная документация подлежит государственной экспертизе в соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Работы считаются выполненными после приемки заказчиком всех выполненных работ, предусмотренных договором (пункт 3.3).

Документом, подтверждающим факт выполненных исполнителем работ, указанных в пункте 1.1 договора, является акт выполненных работ, подписываемый обеими сторонами (пункт 3.4).

Приемка выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

- исполнитель не позднее срока, указанного в п.п. 3.1.2 п. 3.1 договора представляет заказчику проектно-сметную документацию, положительное заключение государственной экспертизы (в случае, установленном п. 3.2 договора) и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости по акту приема-передачи документов, а также счет/счет-фактуру и акт выполненных работ (п. 3.6.1).

- заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней после представления исполнителем документов, предусмотренных п.п. 3.6.1 п. 3.6 договора, осуществляет проверку представленных документов и результатов выполненных работ в части соответствия их требованиям, установленным договором и техническим заданием (приложение 1 к договору), подписывает акт выполненных работ и направляет один экземпляр акта выполненных работ исполнителю (п. 3.6.2).

В случае несоответствия результатов работ условиям договора и требованиям, указанным в техническом задании (приложение 1 к договору) заказчик в течение срока, установленного п.п. 3.6.2 п. 3.6 договора направляет исполнителю письменные мотивированные замечания на представленные заказчику результаты работ (п. 3.7).

Сторонами подписаны акты на выполнение работ-услуг от 27.12.2019 N 2, от 12.03.2020 N 2, согласно которым работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил работы в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 249 400 руб.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как определено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по договору исполнил.

В обоснование отказа в оплате выполненных работ Учреждение сослалось на выполнение работ ненадлежащего качества.

Между тем из имеющихся в материалах дела документов (согласно статье 68 АПК РФ) невозможно достоверно установить, что подрядчик выполнил работы некачественно, а также невозможно сделать вывод о том, что результат работ имеет дефекты, исключающие его потребительскую ценность и влекущие освобождение заказчика от оплаты работ.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства некачественного выполнения работ, не подтверждены объемы и стоимость некачественно выполненных работ.

Возражения ответчика с перечнем замечаний по проектной документации не являются достаточными основаниями для освобождения заказчика от оплаты полученного им результата работ.

С учетом вышеизложенных материалов дела и норм права суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт надлежащего выполнения истцом работ в полном соответствии с условиями заключенного договора и требованиями действующего законодательства.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании основного долга в заявленном размере.

Довод ответчика о фактической разработке документации ООО "Рыжов и Ко" являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку представление истцом документации, разработанной указанным лицом, не противоречит п. 1.7 технического задания к вышеуказанному договору, в котором именно данное общество фигурирует в качестве подрядчика.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что приемка выполненных работ произведена ответчиком 27.12.19, при этом каких-либо замечаний о наличии столь явного недостатка как отсутствие у разработчика документации лицензии на ее разработку ответчиком не указывалось, что лишает его возможности в дальнейшем ссылаться на данный недостаток, поскольку впервые о его наличии ответчик заявил лишь в письме в адрес истца от 16.03.2020 N 325/1.

Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, что здание является объектом культурного наследия, не представлено. Несоответствие подрядчика для выполнения спорных работ должно быть выявлено на стадии заключения договора.

Вопреки доводам апеллянта, заключение проверки достоверного определения сметной стоимости передано ответчику в соответствии с актом приема - передачи документации от 12.03.2020 (том 1, лист 15).

О необходимости предоставления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ответчик не заявлял, соответствующие доводы апелляционной жалобы ссылками на требования законодательства не мотивировал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, доказательств их чрезмерности в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2020 года по делу N А66-9852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административный зданий и помещений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина